Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. по делу N 8Г-29276/2023[88-2544/2024-(88-28452/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1875/2023 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 сентября 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) был поврежден принадлежащий ему автомобиль. Страховщик не организовал ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную выплату, 29 сентября 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в размере 90 443, 52 руб. По результатам рассмотрения претензии страховщик выплатил страховое возмещение в размере 13 181, 43 руб. и неустойку в размере 5 536, 20 руб.

С учетом окончательных требований истец просил взыскать с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 36 308, 05 руб, штраф, убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта по ценам дилера, в размере 135 715, 58 руб, неустойку за период с 5 октября 2022 г. по 10 апреля 2023 г. в размере 65 395, 24 руб, неустойку, начиная с 11 апреля 2023 г. из расчета 363, 08 руб. в день по день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915, 37 руб, почтовые расходы в размере 319 руб.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 36 308, 05 руб, штраф в размере 18 154, 03 руб, убытки в размере 135 715, 58 руб, неустойка за период с 5 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. в размере 80 644, 70 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 11 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 319 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 915, 50 руб, а также присуждена неустойка с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 363, 08 руб. в день, но не более 319 35530 руб.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 361 руб.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить указанные судебные постановления, считая их незаконными и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2022 г. в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобилей Hyindai Solairs, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, и Kia Rio, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6

Виновной в ДТП признана ФИО6

Гражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК" (цель использования - "такси").

сентября 2022 г. ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА официального дилера в ООО "Динамика Архангельск Хёндэ", поскольку на момент ДТП автомобиль находился на гарантии (5 лет).

Направление на ремонт транспортного средства не выдавалось.

По инициативе САО "ВСК" 20 сентября 2022 г. ООО "АВС Экспертиза" было подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 116 104 руб, с учетом износа - 90 443, 52 руб.

29 сентября 2022 г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 443, 52 руб.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в ООО "Респект" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ценам официального дилера.

Согласно заключению ООО "Респект" от 11 октября 2022 г. N 443/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 268 148, 58 руб, за составление экспертного заключения истцом уплачено 11 600 руб.

3 ноября 2022 г. истец направил в адрес САО "ВСК" претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии.

ноября 2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу 18 717, 63 руб, из них страховое возмещение в размере 13 181, 43 руб, неустойка в размере 5 536, 20 руб.

Определяя размер страхового возмещения, САО "ВСК" руководствовалось заключением ООО "АВС Экспертиза" от 7 ноября 2022 г. N 324856, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 132 433 руб, с учетом износа - 103 624, 95 руб. Также в данном экспертном заключении содержится вывод о несоответствии заключения ООО "Респект" требованиям Единой методики.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что на момент ДТП транспортное средство истца находилось на гарантии, принимая во внимание отсутствие оснований у страховой компании для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, пришел к выводу о взыскании с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страхового возмещения в размере 28 808, 05 руб, что составляют разницу между выплаченным страховым возмещением (103 624, 95) и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной экспертным заключением ООО "АВС Экспертиза" от 7 ноября 2022 г, организованной по инициативе страховщика (132433, 00).

Суд основывался на указанном экспертном заключении, поскольку размер выплаченного страхового возмещения был определен САО "ВСК" на его основе, сведений об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики материалы дела не содержат.

Установив, что истец понес расходы на составление и направление претензии ответчику в общем размере 7 500 руб, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 28 октября 2022 г. N Ю-1326, кассовым чеком на сумму 6 500 руб, квитанцией почтового отправления и копией чека на сумму 1 000 руб, услуги по договору оказаны, претензия составлена, направлена и рассмотрена финансовой организацией, суд пришел к выводу, что данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф в размере 18 154, 03 руб.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, исходя из цен официального дилера, суд, ссылаясь на разъяснения, данные в абз. 2 п. 54 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что ответчик обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), не исполнил, пришел к выводу, что истец вправе требовать с финансовой организации разницы между стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера за минусом страхового возмещения, определенного в соответствии с Законом об ОСАГО, в качестве убытков.

Таким образом, суд взыскал с ответчика убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной по Единой методике без учета износа заменяемых деталей в соответствии с экспертным заключением ООО "АВС Экспертиза" от 7 ноября 2022 г. (132433, 00), и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ООО "Респект" от 11 октября 2022 г, изготовленным по поручению истца (268148, 58), что составляет сумму 135 715, 58 руб. (268148, 58 - 132433, 00.

Поскольку ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с САО "ВСК" в пользу истца подлежит взысканию неустойка, общий размер которой за период с 5 октября 2022 г. по 22 мая 2023 г. за вычетом нестойки, выплаченной в добровольном порядке в сумме 5 536, 20 руб. составит 80 644, 70 руб. (17195, 60 + 68985, 30 - 5536, 20). Об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

Также обоснованным суд признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 23 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в размере 363, 08 руб. в день (36308, 05 х 1 %), но не более 319 355, 30 руб. (400000, 00 - 80644, 70).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Из разъяснений, приведенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтвержден факт одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вследствие чего истцу были причинены убытки, доводы кассационной жалобы САО "ВСК" об отсутствии правовых оснований для взыскания со страховщика ущерба по рыночным ценам, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с размером, взысканной неустойки, отмену обжалуемых судебных постановлений не влекут, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, по существу сводятся к несогласию с выводами судов об обстоятельствах дела и с оценкой доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом выполнены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, произведена полно и всесторонне.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 22 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи