Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2024 г. по делу N 8Г-29285/2023[88-2751/2024-(88-28660/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО "Северсталь" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1692/23 по иску ФИО1 к ПАО "Северсталь" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Мазиной О.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Северсталь", в котором просил признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в должности вальцовщика профилегибочного агрегата согласно трудовому договору в производство сортового и трубопрофильного проката, производственный блок, цех гнутых профилей, участок N 2, трубные агрегаты, станы в ПАО "Северсталь", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14.04.2023, с учетом определения об исправлении описки от 10.08.2023, отменено.

Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ Публичного акционерного общества "Северсталь" от 06.12.2022 N СВС-1021 N9409К о прекращении (расторжении) трудового договора с

ФИО1 восстановлен на работе в должности вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда производство сортового и трубопрофильного проката ПАО "Северсталь" с 07.12.2022.

С ПАО "Северсталь" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 07.12.2022 по 12.09.2023 в размере 384 251, 80 руб, компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С ПАО "Северсталь" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 7 342, 52 руб.

В кассационной жалобе ПАО "Северсталь" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ПАО "Северсталь".

В ходе трудовой деятельности истец неоднократно переводился на другие должности, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа от 05.11.2020 был переведен на должность вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда Участка N 2 Трубные агрегаты Станы Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката.

ПАО "Северсталь" издан приказ N 287-ШР "Об изменении штатного расписания подразделения - Производство сортового и трубопрофильного проката", согласно которому из штатного расписания Цеха гнутых профилей Производства сортового и трубопрофильного проката (далее ЦГП) с 01.10.2022 подлежат исключению все рабочие места по штатной строчке "вальцовщик профилегибочного агрегата 4 разряда" на Участке N 2.

ФИО1 согласился на перевод на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда на Участке отгрузки готовой продукции ЦГП с обучением в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переводе его на указанную должность и подписью истца в распоряжении N 1021/2296 от 01.08.2022 о проведении его обучения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел период нетрудоспособности, ему выдан больничный лист, после выхода на работу ФИО1 отказался от продолжения обучения, подписания приказа о переводе на должность бригадира и заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 ознакомлен с приказом N-ШР от ДД.ММ.ГГГГ и ему было вручено уведомление о сокращении его рабочего места.

С ДД.ММ.ГГГГ должность истца исключена из штатного расписания, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями N РП-ЛС/111-01-22-1315 от ДД.ММ.ГГГГ и N РП-ЛС/111-01-22-1611 от ДД.ММ.ГГГГ работодателем было принято решение об исчислении времени простоя в отношении ФИО1 с оплатой времени простоя в размере среднего заработка, а с ДД.ММ.ГГГГ до момента перевода на другую работу или увольнения - в размере двух третей тарифной ставки.

В период проведения мероприятий по предстоящему сокращению истцу неоднократно предлагались имеющие у ответчика вакансии, а также выдавались направления на собеседования.

ДД.ММ.ГГГГ администрация ЦГП ознакомила истца с имеющимися в Обществе вакансиями - списки вакансий на 09 и 13 сентября.

В связи с тем, что ФИО1 отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление с вышеуказанными списками вакансий, ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

истец ознакомился с двумя списками вакансий в подразделениях Общества и ему было выдано 3 направления на собеседование. По вакансии бригадира по перемещению сырья собеседование не состоялось в связи с отказом истца от прохождения собеседования, по вакансии вальцовщика по сборке и перевалке клетей (с обучением) собеседование было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ и истец от вакансии отказался, при проведении собеседования ДД.ММ.ГГГГ в переводе на должность менеджера по планированию в Центр "Домнаремонт" истцу было отказано в связи с отсутствием у него опыта работы по данному направлению.

ФИО1 ознакомился с двумя списками вакансий в подразделениях Общества, также ему были выдано направление на собеседования на должность оператора поста управления в ППП (с обучением) и два направления на собеседование на должность в Управление транспорта на должности регулировщик скорости движения вагонов и осмотрщик-ремонтник вагонов (обе должности с обучением). После собеседования на должность оператора поста управления в ППП ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от указанной вакансии в связи с наличием вредных условий труда и низкого размера заработной платы. На собеседование в УТ он не явился, о чем составлена докладная.

ФИО1 ознакомлен с имеющимися в Обществе вакансиями. Истец отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его со списком вакансий, а также отказался от получения направлений на собеседование по указанным в списке вакансиям, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

истцу вручен список вакансий на указанную дату, истец был с ним ознакомлен и получил направление на собеседование на вакансию специалиста по развитию подрядных организаций УОТПБиЭ.

При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие у истца требуемого образования и опыта работы в области безопасного производства.

ФИО1 ознакомлен с имеющимися в Обществе вакансиями - списком вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, однако отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его со списком вакансий, а также отказался от получения направлений на собеседование по указанным в списке вакансиям, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 получил список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ознакомился с ним и согласился пройти собеседование на должность менеджера (тренера по персоналу) в УОТПБиЭ. При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие необходимых профессиональных компетенций у истца - опыта и участия в процессах ОТПБ, опыта в проведении тренингов.

и ДД.ММ.ГГГГ истцу вручены списки вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 указал о том, что на дату вручения списков он не готов принять решение - отказаться от указанных в списке вакансий или получить направление на собеседование.

ФИО1 вручен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ и ему было выдано направление на собеседование на должность менеджера по планированию производства в Центр "Промсервис". При собеседовании ДД.ММ.ГГГГ выявлено отсутствие требуемого опыта работы.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручены списки вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, истец указал о том, что на дату вручения списков он не готов принять решение - отказаться от указанных в списках вакансий или получить направления на собеседование по какой-либо вакансии.

ФИО1 предложена вакансия вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда на Участок N ЦГП, предложено заключить дополнительное соглашение к трудовому договору, подписать приказ о переводе на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ. От подписи ФИО1 отказался, т.к. была предложена вакансия на первом участке, а не на втором, на котором хотел бы работать истец, о чем оставлен соответствующий акт.

истцу вручен список вакансий на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ознакомился со списком и указал, что готов пройти собеседование на вакансию вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда на Участок N ЦГП. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ему предложено подписать заявление на перевод на вакансию вальцовщик профилегибочного агрегата 4 разряда на Участок N ЦГП, но ФИО1 отказался от перевода на указанную вакансию.

истец ознакомлен с имеющимся в Обществе вакансиями - списком вакансий на указанную дату, ФИО1 отказался поставить свою подпись, подтверждающую ознакомление его со списком вакансий, а также отказался от получения направлений на собеседование по указанным в списке вакансиям, в связи с чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что истец является членом профсоюза, дирекция по персоналу ДД.ММ.ГГГГ направила председателю первичной профсоюзной организации ПАО "Северсталь" ГИПР документы и проект приказа на ФИО1 для рассмотрения вопроса о его увольнении. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание президиума профкома, на котором члены профкома единогласно признали возможным увольнение истца в связи с сокращением численности или штата работников.

издан приказ N СВС-1021 NК о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата), с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, и исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения работодателем была соблюдена, все вакантные должности предложены.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Как следует из материалов дела, началом проведения работодателем организационно-штатных мероприятий является издание им 26.07.2022 приказа N 287-ШР "Об изменении штатного расписания подразделения - производство сортового и трубопрофильного проката", согласно которому из штатного расписания Цеха гнутых профилей производства сортового и трубопрофильного проката (далее ЦГП) с 01.10.2022 подлежат исключению все рабочие места по штатной строчке "вальцовщик профилегибочного агрегата 4 разряда" на Участке N 2. Соответственно, именно с этого момента у работодателя возникла обязанность по предложению работникам, подлежащим сокращению, всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. В случае, если несколько работников претендуют на одну вакантную должность, вопрос о том, кого перевести на эту должность, должен решаться с учетом положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации (о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников).

Согласно пункту 3.1.5 Коллективного договора на 2018-2020 годы, принятого 20.12.2017, продлённого по 31.12.2023, работодатель обязуется осуществлять профессиональную переподготовку работников в случае ликвидации рабочих мест. Предоставлять работникам, переведенным на работу в связи с сокращением прежнего рабочего места, возможность переобучения новой профессии сроком до 6 месяцев с сохранением средней заработной платы (в случае её уменьшения).

В соответствии со справкой менеджера по персоналу ПАО "Северсталь", 14 сокращаемым вальцовщикам 4 разряда ПСПТ ЦГП были предложены следующие рабочие места: 6 рабочих мест вальцовщика ПГА 5 разряда (с переобучением), 1 рабочее место бригадира по перемещению, 7 рабочих мест бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, и упаковке металла и готовой продукции.

Как следует из пояснений ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ начальником цеха на собрании ему было предложено перевестись на должность бригадира на отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке, и упаковке металла и готовой продукции 4 разряда. Остальным работникам было предложено пройти обучение на 5 разряд вальцовщика. Он в число таких работников не вошел, несмотря на то, что имеет высшее образование по специальности "Обработка металлов давлением", многолетний опыт работы на данном рабочем месте и неоднократно с 2021 и 2022 работал на замещении по 5 разряду.

Из письменных пояснений ПАО "Северсталь" следует, что на участке N исключались все штатные должности вальцовщиков 4 разряда и оставались 29 штатных единиц "вальцовщик профилегибочного агрегата 5 разряда", из которых 23 штатных единицы занимали работники имеющие на ДД.ММ.ГГГГ 5 разряд. Из 19 штатных единиц вальцовщиков 4 разряда на Участке N вакантными было 5 рабочих мест, из 14 вальцовщиков 4 разряда было предложено перейти на должности вальцовщиков 5 разряда с обучением 6 работникам, на рабочее место бригадира по перемещению - одному сотруднику, остальным 7 вальцовщикам 4 разряда (в том числе и ФИО1) был предложен перевод на рабочее место бригадира по отделке, сортировке, приемке, сдаче, пакетировке и упаковке металла и готовой продукции.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ вальцовщики профилигибочного агрегата 4 разряда структурного подразделения Производство сортового и трубопрофильного проката Производственный блок Цех гнутых профилей Участок N Трубные агрегаты Станы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в связи с изменением штатного расписания переведены на должность вальцовщиков профилегибочного агрегата 4 разряда структурного подразделения Производство сортового и трубопрофильного проката Производственный блок Цех гнутых профилей Участок N Трубоэлектросварочные агрегат, агрегат продольной резки.

В соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные вальцовщики профилегибочного агрегата 4 разряда структурного подразделения Производство сортового и трубопрофильного проката Производственный блок Цех гнутых профилей Участок N Трубоэлектросварочные агрегат, агрегат продольной резки переведены вальцовщиками профилегибочного агрегата 5 разряда в этом же структурном подразделении.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по штатному расписанию должности вальцовщиков профилегибочного агрегата 5 разряда занимали вальцовщики 4 разряда, поскольку они проходили обучение, которое длилось до декабря 2022 года.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что на момент начала организационно-штатных мероприятий было 6 вакантных должностей вальцовщиков профилегибочного агрегата 5 разряда.

Данные должности были предложены работодателем сокращаемым работникам, вместе с тем доказательств соблюдения работодателем положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при предложении данных вакантных должностей не представлено, из пояснений представителя ответчика следует, что работники, которым предлагались данные должность, определялись по усмотрению администрации.

ФИО1 данная должность предложена не была, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что если бы ему была предложена вышеуказанная должность, он бы согласился пройти соответствующее обучение, данная гарантия предусмотрена Коллективным договором.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, собранными по делу доказательствами достоверно подтвержден факт нарушения трудовых прав истца в ходе его увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что выразилось в допущенной в отношении истца дискриминации, поскольку работодатель, заблаговременно зная о предстоящем увольнении по сокращению штата своих работников с конкретной даты и, соответственно, об освобождении занимаемых ими должностей, предлагал имеющиеся вакантные должности в порядке трудоустройства (в частности, должность вальцовщика профилегибочного агрегата 5 разряда) другим сокращаемым работникам, тогда как истцу эти должности предложены не были, то есть фактически работодатель по своему усмотрению определил, кому из сокращаемых работников предложить перевод на имеющиеся вакантные должности, нарушив, таким образом, трудовые права истца.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что должность вальцовщика профилегибочного агрегата 5 разряда не могла быть предложена истцу ввиду его несоответствия квалификации и опыту работы, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено.

Помимо вышеизложенного, работодателем не соблюдены положения части 1 статьи 180, части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в период предупреждения об увольнении истцу не была предложена вся имеющаяся у работодателя работа (как вакантная должность или работа, соответствующую квалификации работника, так и вакантная нижестоящую должность или нижеоплачиваемая работа), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Как следует из материалов дела, в список вакансий на 06.12.2022 не были включены все имеющиеся вакантные должности. Из пояснений представителя работодателя в суде апелляционной инстанции следует, что в список от 06.12.2022 не были включены вакансии, указанные в списке от 16.11.2022, так как истец ранее от них уже отказался.

Вопреки доводам представителя ответчика, отказ работника от замещения предложенных ранее вакансий не освобождает работодателя от обязанности повторного их предложения, в случае если они оставались вакантными, в том числе и на момент расторжения с работником трудового договора.

Таким образом, приказ ПАО "Северсталь" от 06.12.2022 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 признан апелляционной инстанцией незаконным, истец - подлежащим восстановлению на работе в должности вальцовщика профилегибочного агрегата 4 разряда производства сортового и трубопрофильного проката с 07.12.2022.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, свидетельствуют о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, однако апелляционное определение содержит мотивы, по которым судом сделан вывод о незаконности увольнения истца, дана оценка всем представленным в дело доказательствам.

Более того, исходя из установленных судом обстоятельств по делу, следует отметить, что ответчиком нарушен двухмесячный срок, установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку лишь 13.09.2022 истец ознакомлен с приказом N 287-ШР от 26.07.2022 о предстоящем сокращении его должности с 01.10.2022. В дальнейшем имел место простой. Его должность исключена из штатного расписания с 01.10.2022. То обстоятельство, что истец уволен 06.12.2022, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения работника.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Северсталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи