Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-29302/2023[88-1/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-620/2023 по иску ФИО1 к филиалу АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Санкт-Петербурге, ООО "Жилкомсервис N 3 "адрес"" об обязании совершить определенные действия по кассационной жалобе филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в г. Санкт-Петербурге на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика- ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к филиалу АО "Эр-Телеком Холдинг" в "адрес"", в котором просил признать действия филиала АО "Эр- Телеком Холдинг" в "адрес" по установке и подключению видеоборудования на входных дверях подъездов многоквартирных домов незаконными, обязать осуществить демонтаж установленного видеооборудования и его составных элементов с входных дверей подъездов многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязать привести поверхность входных дверей подъездов многоквартирного дома по вышеуказанному адресу в исходное состояние.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником помещения по адресу: "адрес". Согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу "адрес" входные двери в подъезды включены в состав общего имущества многоквартирного дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица установили на входных дверях подъездов многоквартирных домов видеооборудование, которое было подключено к электросети многоквартирного дома. Согласно информации, представленной ООО "Жилкомсервис N "адрес"", Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга видеооборудование на входных дверях подъездов многоквартирного дома, установлено работниками АО "Эр- Телеком Холдинг" в рамках заключённого государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, при этом правовой режим оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не изменён. На ДД.ММ.ГГГГ протокол общего собрания многоквартирного дома по вопросу установки на входные двери подъездов и подключение видеооборудования к электросети многоквартирного дома в ООО "Жилкомсервис N "адрес"" не поступал. При этом действия ответчика по установке видеооборудования на входных дверях подъездов многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушает права истца, как собственника помещения в данном многоквартирном доме.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену ненадлежащего ответчика надлежащим (с филиала АО "Эр-Телеком Холдинг" в "адрес" на АО "Эр-Телеком Холдинг").

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено.

Суд признал действия АО "Эр-Телеком Холдинг" по установке и подключению видеооборудования на входных дверях подъезда многоквартирного дома по адресу: "адрес" незаконными.

Обязал АО "Эр-Телеком Холдинг" осуществить демонтаж установленного видеооборудования и его составных элементов с входных дверей подъездов многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Обязал АО "Эр-Телеком Холдинг" привести поверхность входных

дверей подъездов многоквартирного дома по адресу: "адрес" исходное состояние (заделать отверстия, сделанные при установке, и восстановить лакокрасочное покрытие).

В кассационной жалобе АО "Эр-Телеком Холдинг" просит отменить апелляционное определение как незаконное, указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик действовал в соответствии с государственным контрактом.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 является собственником "адрес".

В соответствии с договором N управления многоквартирным домом, заключенным между СПбГКУ "ЖА "адрес"" и ООО "Жилкомсервис N "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (приложение N) в состав общего имущества МКД по адресу: "адрес", входят ограждающие несущие конструкции -двери в помещениях общего пользования - 19 шт. вх, 19 шт.тамб.

Многоквартирный дом вошел в адресную программу государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между ПАО "Ростелеком" и СПб ГКУ "Городской Мониторинговый центр" и направленного на реализацию мероприятий, предусмотренных городской подпрограммой "Безопасный город. Комплексные меры по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге", утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 489 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт- Петербурге". Информация о Государственном контракте является открытой и размещена на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru.

АО "Эр-Телеком Холдинг" привлечено к реализации государственного контракта в качестве исполнителя с целью обеспечения передачи данных с устройств мониторинга в центр обработки данных, им произведена установка одной абонентской панели рядом с имеющимся домофонным оборудованием в целях оказания телекоммуникационных услуг по передаче данных с устройств мониторинга в центр обработки и хранения данных на входных дверях в подъезды указанного многоквартирного дома.

Электроэнергия, потребляемая оборудованием по вышеуказанному адресу, АО "Эр-Телеком Холдинг" оплачивается в соответствии с договором, заключенным с АО "Петербургская сбытовая компания" от ДД.ММ.ГГГГ N и дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, а также рабочей документацией распределительной и домофонной сети N СПБ-00664370-ЭРТХ-ДМФ.

Каких-либо документов, помимо государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, легитимирующих проведение работ по установке вышеуказанного видеооборудования на общем имуществе многоквартирного дома по адресу: "адрес", ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 17, 30, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку ответчиком разрешительная документация (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) на размещение видеооборудования на входных дверях в многоквартирный дом, относящихся по смыслу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в соответствии с вышеуказанным договором управления многоквартирным домом, к общему имуществу многоквартирного дома, не представлена.

При этом с учетом статей 246, 247 290 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика, что истцом не доказан факт нарушения его прав в связи с установкой спорного видеооборудования на фасаде многоквартирного дома, поскольку доказательств законности размещения соответствующего оборудования на фасаде многоквартирного дома стороной ответчика в суд апелляционной инстанции не представлено; само по себе отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на размещение соответствующего оборудования на общем имуществе собственников МКД является основанием для предъявления таким собственником негаторного искового заявления по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму" противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Частью 3 статьи 5 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" установлена обязанность органов местного самоуправления осуществлять в пределах своих полномочий противодействие терроризму, под которым, согласно пункта 4 статьи 3 понимается деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по: а) предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); б) выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); в) минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 2446-р утверждена концепция построения и развития аппаратно-программного комплекса "Безопасный город", целью которой является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования.

В соответствии с пп. 3, 7.1 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа.

Правительством Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ принято Постановлением от N 489 "О государственной программе Санкт-Петербурга "Обеспечение законности, правопорядка и безопасности в Санкт- Петербурге".

В рамках данного Постановления утверждена подпрограмма "Безопасный город. Комплексные меры по профилактике правонарушений в Санкт-Петербурге", в соответствии с которой между ПАО "Ростелеком" и СПб ГКУ "Городской Мониторинговый центр" заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ N.

АО "Эр-Телеком Холдинг" привлечено к реализации государственного контракта в качестве исполнителя с целью обеспечения передачи данных с устройств мониторинга в центр обработки данных.

Многоквартирный дом включен в адресный перечень размещения устройств, сформированного на основании решения специальных комиссий районных администрацией.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В тоже время, Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал, что право собственности, включая права владения, пользования и распоряжения имуществом, не абсолютно и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом, но только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Такое ограничение должно быть справедливым, адекватным, пропорциональным, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать само существо конституционных прав (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П и др.).

Регулируя отношения собственности, законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, должен иметь в виду вытекающие из статей 7 (часть 1), 8 (часть 2), 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации предписания о сбалансированности прав и обязанностей гражданина, о соотнесении принадлежащих лицу прав с правами и свободами других лиц, а также должен учитывать особенности конкретного вида имущества, в том числе при возложении на собственников дополнительных обременений, связанных с обладанием тем или иным имуществом. При этом надлежит руководствоваться фундаментальными принципами верховенства права, равенства и справедливости, с тем чтобы правовое регулирование отвечало критериям определенности, ясности и непротиворечивости, а механизм его действия был понятен субъектам правоотношений из содержания нормы или системы находящихся в очевидной взаимосвязи норм (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-П и др.).

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку спорное оборудование установлено на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга, аппаратно-программного комплекса "Безопасный город" и за счет соответствующего бюджета, оно обеспечивает безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества и создает препятствия для совершения террористических актов, исковые требования подлежали удовлетворению в случае установления реального нарушения прав истца установкой данного оборудования, данные обстоятельства судом не установлены. При этом АО "Эр-Телеком Холдинг" решение об установке оборудования не принимало, по собственной инициативе его не устанавливало, заказчиком выступало ПАО "Ростелеком".

Указанное свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи