Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2024 г. по делу N 8Г-29305/2023[88-2695/2024-(88-28603/2023)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Каревой Г.Г. и Нагуляк М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6251/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о защите прав потребителей, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать страховое возмещение в размере 192 376, 31 руб. (с САО "ВСК" 89 429, 50 руб. (236 100, 00 - 146 670, 50), с ФИО2 102 946, 81 руб. (339 046, 81 - 146 670, 50 - 89 429, 50)); с надлежащего ответчика: расходы по оценке 5 000 руб, почтовые расходы 876, 16 руб, расходы по эвакуации 2 600 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб.; с САО "ВСК": штраф в размере 50 % от суммы ущерба на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: "адрес", по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Renault Magnum", государственный регистрационный знак К966Е035, причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 автомобилю "Nissan Almera", государственный регистрационный знак К825ЕХ35.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО: ФИО2 - в АО "МАКС", ФИО1 - в САО "ВСК".

Обратившись 26 мая 2022 г. в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого урегулирования убытков, ФИО1 представил транспортное средство на осмотр. Осмотрев транспортное средство, страховщик восстановительный ремонт не организовал, 10 июня 2022 г. произвел выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в размере 146 670, 50 руб.

В соответствии с поступившим страховщику ДД.ММ.ГГГГ заявлением о выплате страхового возмещения в размере 192 376, 31 руб, расходов по оценке в размере 5 000 руб, денежные средства выплачены не были.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, рассмотрев обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и придя к выводу о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 возмещение ущерба 89 429, 50 руб, штраф 44 714, 75 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на услуги независимого эксперта 2 324, 50 руб, почтовые расходы 407, 33 руб, расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании расходов на услуги по эвакуации в размере 2 600 руб. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" в большем размере, в удовлетворении требований к ФИО2 - отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 182, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов, расходов на услуги независимого эксперта, расходов на юридические услуги и взыскания в доход местного бюджета государственной пошлины изменено, в части оставления без рассмотрения исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на услуги эвакуатора - отменено, в отмененной и измененной части принято новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу ФИО1 в возмещение убытков взыскано 192 376, 31 руб, штраф в размере 45 277, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на услуги эвакуатора 2 600 руб, расходы на услуги независимого эксперта 5 000 руб, почтовые расходы 876, 16 руб, расходы на юридические услуги 15 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 347, 53 руб. В остальной части решение Череповецкого городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль "Nissan Almera Classic", государственный регистрационный знак К825ЕХ35, 2011 г. выпуска.

Вследствие виновных действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем "Renault Magnum", государственный регистрационный знак К966Е035, ДД.ММ.ГГГГ в 20:40 часов по адресу: "адрес", в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО1 не установлено.

Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии XXX N, водителя ФИО2 - в АО "МАКС" по полису ОСАГО серии XXX N.

26 мая 2022 г. ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать проведение ремонта поврежденного автомобиля.

30 мая 2022 г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, составлен акт осмотра.

7 июня 2022 года ООО "ABC-Экспертиза" по заказу страховщика составлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 237 226 руб, с учетом износа - 146 670, 50 руб.

10 июня 2022 г. САО "ВСК", признав событие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N 40794 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 146 670, 50 руб.

Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" уведомило истца о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и об отказе в выплате расходов по оплате услуг эвакуатора.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился за проведением независимой технической экспертизы к ИП ФИО8, согласно выводам которого, изложенным в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 246 400 руб, с учетом износа - 154 000 руб, исходя из цен на запасные части на дату проведения исследования - 339 046, 81 руб.

Получив 14 июля 2022 г. претензию ФИО1 от 7 июля 2022 г, САО "ВСК", указав на исполнение своих обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований о доплате страхового возмещения в размере 192 376, 31 руб, а также расходов по оценке в размере 5 000 руб.

18 августа 2022 г. ФИО1 как потребитель страховой услуги направил финансовому уполномоченному обращение в отношении САО "ВСК", требуя доплаты стоимости восстановительного ремонта, расходов по оценке, расходов по оплате услуг эвакуатора, получив которое 26 августа 2022 г, в рамках его рассмотрения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "ЭПУ "Регион Эксперт", в соответствии с заключением которого от ДД.ММ.ГГГГ N У-22-101969/3020-005 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа - 236 100 руб, с учетом износа - 141 000 руб, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 384 000 руб.

Финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения истца, установив факт отсутствия у страховщика возможности организовать ремонт транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Финансовый уполномоченный решением от 27 сентября 2022 г. N У-22-101969/5010-012, посчитав обязательства страховщика по выплате страхового возмещения исполненными, отказал ФИО1 в удовлетворении требований к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и расходов по оценке, оставив без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 15, 307, 333, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 49, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для замены без согласия истца способа страхового возмещения с натуральной формы на денежную, факта ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, что выразилось в не организации ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа заменяемых деталей, определенной заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным (236 100 руб.) и страховым возмещением, выплаченным в добровольном порядке с учетом износа заменяемых деталей (146 670, 50 руб.), отказав в удовлетворении требований к причинителю вреда - ФИО2

Признав установленным факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, а также факт нарушения прав истца как потребителя финансовых и страховых услуг, суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истца компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Оставляя без рассмотрения требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора, суд указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в этой части; взыскивая расходы по оценке, исходил из факта их документального подтверждения истцом, признав такие расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Удовлетворив частично требования истца, суд первой инстанции распределил судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился в части, при этом исходил из того, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено, в рассматриваемом случае потерпевший от проведения ремонта не отказывался, ремонт не проведен не по вине потерпевшего. Не организовав ремонт, страховщик в одностороннем порядке без согласия потерпевшего принял решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Принимая во внимание изложенное, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае САО "ВСК" не предпринято необходимых мер для надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности произвести страховое возмещение в натуре.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставился вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а убытками (в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства на дату исследования по среднерыночным ценам региона, определенной в представленном истцом заключении независимого оценщика (339 046, 81) и суммой выплаченного страхового возмещения с учетом износа (146 670, 50), они подлежали взысканию со страховщика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Принимая во внимание отказ страховщика, удовлетворить требования истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца взыскан штраф на основании части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, штраф исчислен судом первой инстанции неверно, поскольку из расчета исключена часть суммы страхового возмещения. Исходя из того, что надлежащим страховым возмещением по рассматриваемому страховому случаю являлось возмещение в сумме 237 226 руб. (определенной заключением экспертизы, организованной страховщиком, в виде стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа), штраф составит 50 % от разницы между указанной суммой и выплаченным страховым возмещением, то есть 45 277, 75 руб. (исходя из расчета: ((237 226, 00 - 146 670, 50) х 50 % = 90 555, 50 х 50 % = 45 277, 75).

С учетом доказанного факта нарушения прав потерпевшего действиями страховщика, не исполнившего надлежащим образом предусмотренную Законом об ОСАГО обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта, повлекшего причинение истцу убытков, оснований для уменьшения размера штрафа, применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Взыскивая документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2 600 руб, суд апелляционной инстанции счёл возможным отнести их на убытки в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования в этой части в заявленном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 названного кодекса предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков со страховщика, взыскания указанных убытков с причинителя вреда, отсутствия оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, наличии оснований для снижения неустойки, несоразмерности и неотносимости расходов в связи с участием представителя были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивировано отклонены, как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права, вновь приведённфые в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями к отмене судебных постановлений.

Доводы жалобы, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судом первой инстанции с учётом выводов суда апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 января 2023 г. в части, не изменённой и не отменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи