Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-317/2024-(8Г-27574/2023)[88-3407/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Курбатовой М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-855/2023 по иску Лебедевой Яны Степановны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Лебедевой Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Я.С. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, просила включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ), периоды работы с 22 августа 2006 г. по 5 апреля 2009 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка паросилового хозяйства теплоэнергетического производства ш. Воргашорская ВМЗ ОАО "Воркутауголь", с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка паросилового хозяйства ЗАО "Шахта Воргашорская 2", с 17 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда в подразделении паросилового хозяйства ш. Воргашорская ООО "ХОРС", с 13 апреля 2022 г. по 14 октября 2022 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка паросилового хозяйства СП Шахта Комсомольская АО "Воркутауголь", курсы повышения квалификации 13 сентября 2011 г, 20 июля 2012 г, 23 сентября 2013 г.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. исковые требования Лебедевой Я.С. удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность включить в специальный стаж Лебедевой Я.С. периоды прохождения курсов повышения квалификации 13 сентября 2011 г, 20 июля 2012 г, 23 сентября 2013 г, периоды работы с 1 октября 2011 г. по 31 декабря 2011 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка паросилового хозяйства ЗАО "Шахта Воргашорская 2", с 17 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда в подразделении паросилового хозяйства ш. Воргашорская ООО "ХОРС" (за исключением периодов отвлечений). В удовлетворении исковых требований о включении периодов работы с 22 августа 2006 г. по 5 апреля 2009 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка паросилового хозяйства теплоэнергетического производства ш. Воргашорская ВМЗ ОАО "Воркутауголь", с 13 апреля 2022 г. по 14 октября 2022 г. в должности машиниста насосных установок 3 разряда участка паросилового хозяйства СП Шахта Комсомольская АО "Воркутауголь" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 6 апреля 2023 г. в части включения в специальный стаж периода работы с 17 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. отменено, в отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лебедевой Я.С. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лебедевой Я.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа во включении периода работы с 17 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. в специальный стаж.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие неявившихся лиц. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 14 октября 2022 г. Лебедева Я.С, 26 ноября 1981 года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 и части 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Решением от 19 октября 2022 г. истцу отказано в установлении досрочной страховой пенсии по старости по указанному основанию в связи с отсутствием стажа работы по Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10 (далее - Список N 2, 1991 г.). Пенсионным органом истцу исчислен следующий стаж: страховой стаж - 16 лет 07 месяцев 16 дней, стаж работы в районах Крайнего Севера - 12 лет 07 месяцев 01 день, стаж по Списку N 2, 1991 г. - 4 года 11 месяцев 25 дней.

В системе индивидуального (персонифицированного) учёта истец зарегистрирована 11 октября 2006 г.

Согласно записи в трудовой книжке Лебедева Я.С. работала в ООО "ХОРС" с 15 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. в качестве машиниста паросилового хозяйства ш. Воргашорская. Главным инженером ООО "ХОРС" утверждены закреплённые за работниками участки. Лебедева Я.С. закреплена за питательными насосами.

ООО "ЯмалСпецСервис" (до 1 января 2023 ООО "ХОРС") представлены сведения о том, что в процессе работы Лебедева Я.С. обслуживала насосы: питательные - 3 шт, сетевые - 4 шт, подпиточные - 3 шт. На основании акта проверки от 8 августа 2017 г. (в связи с выездной проверкой пенсионного органа) ООО "ХОРС" представило корректирующую форму в отношении истца без кода особых условий труда.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения периода работы с 17 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. в специальный стаж (за исключением периодов отвлечений), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30, частью 2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подпунктом "б" пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учётом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", оценив представленные доказательства, в том числе карту специальных условий труда N 7а, справку главного инженера ООО "ХОРС" о закреплении за истцом рабочего места, установив, что профессия истца "машинист насосных установок, занятый на питательных насосах", предусмотрена Списком N 2, 1991 г, принимая во внимание закрепление за истцом рабочего места по обслуживанию питательных насосов, исходил из наличия оснований для включения периода работы в специальный стаж, за исключением периода отпуска по уходу за ребёнком, пришёл к выводу, что неуплата работодателем взносов на дополнительный тариф с 1 января 2013 г. не может служить основанием к отказу во включении периода в стаж, поскольку неисполнение работодателем обязанности по уплате взносов на дополнительный тариф не зависит от воли работника, не должно повлечь последствия для работника в виде отказа в пенсионном обеспечении.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что представленные в качестве доказательств карта специальных условий труда N 7а и справка главного инженера ООО "ХОРС" не подтверждают работу истца в период с 17 августа 2014 г. по 24 августа 2021 г. машинистом исключительно на питательных насосах в течение полного рабочего дня, то есть продолжительностью не менее 80 процентов рабочего времени. Кроме того, из указанных документов не следует, что Лебедева Я.С. не выполняла работу на других насосах, не относящимся к питательным.

С учётом того, что допустимых и достаточных доказательств факта работы истца в качестве машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах в течение полного рабочего дня (80 процентов рабочего времени) не представлено, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований включения спорного периода работы в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, подлежащей применению в системной взаимосвязи с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516, с учётом пункта 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 г. N 5, согласно которым в специальный стаж засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.

Обстоятельств, указывающих о нарушении судом апелляционной инстанции при оценке письменных доказательств норм процессуального права - статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, определяющей требования к оценке доказательств на предмет их соответствия принципам относимости и допустимости, устанавливая достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании технологического процесса паросилового хозяйства, представляющего собой систему котельного оборудования, производящего пар и горячую воду для производственных целей, из которого невозможно рассматривать питательный насос, как самостоятельное оборудование, работающее изолировано от другого оборудования, не опровергает законные выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности осуществления истцом трудовой функции машиниста насосных установок, занятого на питательных насосах, продолжительностью не менее 80 процентов рабочего времени, сделанные с учётом результатов выездной проверки ГУ УПФР в г. Воркуте (акт от 8 августа 2017 г.) с целью правильности отражения работодателем данных индивидуального (персонифицированного) учёта в части сведений о страховом стаже и стаже, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение. В приложении N 19 к акту проверки указано о необходимости изменения путём исключения из представленных сведений индивидуального (персонифицированного) учёта в части предоставленного кода особых условий труда 2140000А-13910 в отношении машинистов насосных установок, в том числе Лебедевой Я.С, так как нет подтверждения закрепления работников за обслуживанием питательных насосов (т.2, л.д.7).

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедевой Яны Степановны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи