Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2024 г. по делу N 8Г-45/2024[88-3120/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Ваганова А.Б, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2023 г. по делу N2-2688/2023 по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области (далее по тексту также - ОСФР по Новгородской области, истец) обратилось в суд с иском к Штрейс (ранее Ваняшевой) А.А. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267 385, 76 руб. и единовременной выплаты за сентябрь 2021 г. в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается, что с ДД.ММ.ГГГГ являлась получателем пенсии по потере кормильца как обучающаяся на очной форме обучения и не достигшая возраста 23 лет, а также получала единовременную денежную выплату, однако с ДД.ММ.ГГГГ была переведена с очной на очно-заочную форму обучения, что лишало её права на получение пенсии по потере кормильца.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 28 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2023 г, в удовлетворении требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области к Штрейс А.А. о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца и единовременной денежной выплаты отказано.

В кассационной жалобе Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новгородской области

просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились, сведений о причинах неявки не сообщили.

С учетом части пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу такие нарушения нижестоящими судами допущены.

Как усматривается из материалов дела, Штрейс (ранее Ваняшева) А.А, 21.05.2001 г.рождения, обратилась в территориальный пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по случаю потере кормильца, подписью в котором подтвердила осведомленность о необходимости извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление выплаты пенсии не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

С заявлением Штрейс А.А. представила свидетельство о рождении, свидетельство о смерти, паспорт.

На основании решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ N Штрейс А.А. на основании заявления её законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по случаю потери кормильца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (достижения 23 лет).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была зачислена на очную форму обучения Новгородского медицинского колледжа, специальность "лечебное дело".

Центром ПФР по выплате пенсий в "адрес" принято решение N/М от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Штрейс А.А. единовременной денежной выплаты в размере 10 000 руб. в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О единовременной денежной выплате гражданам, получающим пенсию".

В мае 2022 г. в ОСФР по "адрес" поступила информация из Новгородского медицинского колледжа о том, что с ДД.ММ.ГГГГ Штрейс А.А. обучается в названном образовательном учреждении на очно-заочном отделении.

Решением ОСФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N выплата Штрейс А.А. пенсии по случаю потери кормильца прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами ОПФР по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ выявлены суммы излишне произведенных Штрейс А.А. выплат: пенсия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 267 385, 76 руб, единовременная денежная выплата (ЕДВ) в сентябре 2021 г. - 10 000 руб, всего 277 385, 76 руб. Причина образования переплаты: несвоевременное сообщение о переводе на заочное отделение.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено письмо о выявленной переплате и необходимости возвратить сумму переплаты в течение одного месяца. Однако денежные средства от Штрейс А.А. в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не поступили, каких-либо действий по возмещению переплаты в добровольном порядке ответчик не предприняла.

Истец в обоснование иска ссылался на то, что в мае 2022 г. стало известно о переводе Штрейс А.А. на заочное отделение, в связи с чем выплаченные суммы пенсии и ЕДВ получены ответчиком излишне.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, не установилоснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в действиях ответчика отсутствуют признаки недобросовестности при получении пенсии по потери кормильца, при этом истцом не представлены бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие, что выплата спорной денежной суммы осуществлена в результате недобросовестного поведения ответчика, как и доказательств, подтверждающих совершение каких-либо неправомерных действий, направленных на введение пенсионного органа в заблуждение с целью получения указанной выплаты со стороны ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Основания и порядок выплаты социальной пенсии предусмотрены Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее Закон N 166-ФЗ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 11 Закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, не имеющие права на пенсию по случаю потери кормильца, предусмотренную Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", или на пенсию по случаю потери кормильца в соответствии со статьями 8 и 10 настоящего Федерального закона.

В силу положения статьи 13 Закона N 166-ФЗ при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 9 указанного Федерального закона право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших умышленное уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке. Иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет.

Нормы, аналогичные вышеприведенным, предусмотрены в настоящее время положениями части 1 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выг.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Вместе с тем, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанной нормы права не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату суммы, которые предназначены для удовлетворения необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.02.2018 N-10П в целях обеспечения добросовестного исполнения субъектами пенсионных отношений своих обязанностей и предупреждения злоупотребления правом на получение пенсии ст. 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлена ответственность физических и юридических лиц за представление недостоверных сведений и несвоевременное представление необходимых сведений, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты, - возмещение ущерба, причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации перерасходом средств на выплату трудовых пенсий (аналогичное правовое регулирование содержится в ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Из приведенных положений пенсионного законодательства следует, что привлечение к юридической ответственности в виде возмещения Пенсионному фонду Российской Федерации причиненного ущерба обусловлено наличием вины субъекта правонарушения. Это согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в силу которой наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, а всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе (постановления от 25 января 2001 г. N 1-П, от 17 июля 2002 г. N 13-П, от 18 мая 2012 г. N 12-П, от 14 февраля 2013 г. N 4-П, от 9 июля 2013 г. N 18-П, от 8 апреля 2014 г. N 10-П и др.).

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26.02.2018 N-10П, как правильно указали нижестоящие суды, с гражданина, которому назначена пенсия по случаю потери кормильца, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика недобросовестности, указал, что в заявлении-бланке от 18 октября 2018 г, оформленном ответчиком, имеется ссылка о предупреждении заявителя о необходимости извещения территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств.

Вместе с тем, ответчику не были разъяснены условия получения пенсии по потере кормильца, ответственность за не информирование органов пенсионного обеспечения об изменении этих условий.

То есть в материалах пенсионного дела имеется лишь общая информация со ссылками на нормы закона, без указания на необходимость сообщать в пенсионный орган о существенных фактах, в частности, об изменении формы обучения с очной на очно-заочную.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено, что Штрейс А.А. отчислена из образовательного учреждения по собственному желанию на основании приказа от 9 июля 2020 г. N 46, затем вновь 27 августа 2020 г. зачислена в то же образовательное учреждение на первый курс, форма обучения - очно-заочная, таким образом, перевод с очной формы обучения на очно-заочную не имел место.

Более того, ответчиком лично при достижении совершеннолетия подано заявление о выплате пенсии по потере кормильца, 1 октября 2019 г, ей пенсионным органом разъяснены положения части 5 статьи 26, частей 1-3, 5 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 24 Закона N 166-ФЗ, частей 1-5 статьи 15 Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 424-ФЗ "О накопительной пенсии", предусматривающих обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств, а также предусматривающих ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими пенсионному органу.

Исходя из обстоятельств дела, положений закона, регулирующих спорные правоотношения, на ответчика возложена обязанность извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, а настоящем случае - об отчислении из образовательного учреждения.

Позиция стороны ответчика, высказанная в ходе судебного разбирательства, о том, что не имеет правового значения форма обучения, она обучается по очно-заочной форме, противоречит положениям статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", которой предусмотрено право получения пенсии по потере кормильца детьми умершего кормильца, обучающимися по очной форме обучения по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, указанные выше обстоятельства не учёл, допущенные судом первой инстанции нарушения в силу статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса не устранены судом апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор исходя из фактических обстоятельств дела и в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 25 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи