Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-741/2024[88-2967/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Каревой Г.Г, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Вологдаоблэнерго" к ФИО1 о признании договора технологического присоединения недействительным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя АО "Вологодская областная энергетическая компания" ФИО3, действующей на основании доверенности N24/26 от 01.01.2024, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания" (далее - АО "Вологдаоблэнерго", АО "ВОЭК", Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора технологического присоединения недействительным. Требования мотивировало тем, что 20 января 2022 года ФИО1 обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение садового дома, расположенного по адресу: "адрес" Основание подачи заявки - вновь включаемый объект. На основании поданной заявки между АО "Вологдаоблэнерго" и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N N от 14 февраля 2022 года, в соответствии с которым сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя - вводно-распределительного устройства 0, 4 кВ для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер участка "данные изъяты". После заключения договора было установлено, что садовый дом надлежащим образом технологически присоединен через сети бывшего садоводческого товарищества "Чайка" к сетям ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" от "данные изъяты". Между ФИО1 и ООО "Северная сбытовая компания" действует договор энергоснабжения, энергопринимающие устройства потребителя оборудованы прибором учета электрической энергии ("данные изъяты"). Ссылаясь на то, что договор технологического присоединения N заключен в нарушение требований действующего законодательства, при наличии действующего технологического присоединения, что противоречит принципу однократности, просило признать недействительным (ничтожным) договор технологического присоединения N от 14 февраля 2022 года, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2022 года, договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 14 февраля 2022 года между акционерным обществом "Вологодская областная энергетическая компания" и ФИО1, признан недействительным. Со ФИО1 в пользу АО "Вологдаоблэнерго" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с учетом доводов кассационной жалобы приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", на котором расположен садовый дом. Данный земельный участок расположен в границах садоводческого товарищества "Чайка", которое прекратило свою деятельность 20 апреля 2022 года.

Основным видом деятельности АО "Вологдаоблэнерго" являются услуги по передаче электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

20 января 2022 года ФИО1 обратился в Общество с заявкой на технологическое присоединение указанного садового дома, основание подачи заявки - вновь включаемый объект, максимальная мощность присоединяемых ЭПУ - 7 кВт при напряжении 0, 4 кВ.

На основании поданной заявки между ФИО1 и АО "Вологдаоблэнерго" 14 февраля 2022 года заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N, по условиям которого истец обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих ФИО1, - вводное распределительное устройство (ВРУ 0, 4 кВ) садового дома, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер земельного участка "данные изъяты"), к электрическим сетям с энергопринимающей мощностью 15 кВт, а ответчик - оплатить расходы на технологическое присоединение и выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ своего участка, предусмотренных техническими условиями к договору.

Согласно пункту 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев с даты заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение составляет 550 рублей.

При исполнении условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 14 февраля 2022 года выявлено, что энергопринимающие устройства, располагающиеся на земельном участке, принадлежащем ФИО1, размещены в пределах садоводческого товарищества "Чайка", что подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности за оборудование и балансовой принадлежности электротехнических устройств между электросетью и абонентом от 18 августа 1993 года (подписан ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и садоводческим товариществом "Чайка"), актом разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 1 июля 2011 года, являющимся приложением N к договору N от 1 июля 2011 года (подписан ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" и садоводческим товариществом "Чайка"), актом осмотра объекта от 12 мая 2022 года, фотоматериалами, определением У ФАС России по Вологодской области от 10 мая 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "ВОЭК" по заявлению ФИО1

23 марта 2022 года между ООО "Северная сбытовая компания" и ФИО1 заключен договор N электроснабжения земельного участка с физическим лицом, по условиям которого поставщик обязуется поставить потребителю электрическую энергию и заключить от своего имени, но в интересах потребителя договор с сетевой организацией на услуги по передаче электроэнергии до точки поставки - земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 167-168, 422, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее Федеральный закон N35-ФЗ), Правила

технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861, принимая во внимание, что земельный участок ФИО1 уже имел фактическое подключение к сетям энергоснабжения по договору энергоснабжения, а повторное подключение к сетям энергоснабжения противоречило бы принципу однократности, пришел к выводу о том, что договор технологического присоединения N от 14 февраля 2022 года, заключенный АО "Вологдаоблэнерго" и ФИО1, является недействительной сделкой, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда исходила из следующего.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила технологического присоединения, Правила), которые определяют порядок технологического присоединения к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор), устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), порядок проведения проверки выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также особенности отказа потребителей электрической энергии от максимальной мощности в пользу сетевой организации (пункт 1).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 указанных Правил его действие гаспространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ганее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в. тношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

По смыслу указанного пункта Правил возможность увеличения мощности энергопринимающих устройств относится к урегулированию уже существующих правоотношений между заявителем, в отношении которого ранее было осуществлено технологическое присоединение, и соответствующим гарантирующим поставщиком.

Принимая во внимание, что садовый дом, принадлежащий истцу, в настоящее время надлежащим образом технологически присоединен через сети бывшего садоводческого товарищества "Чайка" к сетям ГЭП "Вологдаоблкоммунэнерго" (правопредшественник истца) от "данные изъяты", энергопринимающие устройства члена садоводческого товарищества "Чайка" либо собственника участка в садоводческом товариществе "Чайка" считаются присоединенными с даты присоединения всего садоводческого товарищества согласно акту разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства от 11 июля 2011 года, судебная коллегия признала обоснованным вывод суда о том, что АО "ВОЭК" не имело право повторно заключать со ФИО1 договор на технологическое присоединение одного и того же объекта к электрическим сетям.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об хуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы :-.:гктроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения к электрическим сетям передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

При этом в силу прямого указания норм отраслевого законодательства субъектом правоотношений по заключению и исполнению договоров об осуществлении технологического присоединения по временной схеме лектроснабжения является исключительно сетевая организация.

Таким образом, ФИО1 не мог заключить договор об осуществлении технологического присоединения по временной схеме электроснабжения с ликвидатором садоводческого товарищества "Чайка", поскольку последний не обладает статусом сетевой организации.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами был заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств по временной схеме, что ФИО1 обращался к истцу с подобной заявкой.

В связи с изложенным доводы жалобы о временном технологическом присоединении, осуществленном по согласованию с ликвидатором садоводческого товарищества "Чайка", во внимание не приняты, поскольку подобное присоединение свидетельствует не о временной схеме энергоснабжения, а о технологическом присоединении энергопринимающих устройств ФИО1 через общее имущество садоводческого товарищества "Чайка" к сетям сетевой организации.

При этом несоблюдение принципа однократности технологического присоединения влечет увеличение тарифа на передачу электрической энергии потребителям, что будет свидетельствовать о посягательстве на публичные интересы, а также права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Доводы жалобы на нарушение со стороны истца требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признаны несостоятельными ввиду смлнедующего.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) для личных (бытовых) нужд, с одной стороны, и организацией (индивидуальным предпринимателем), производящей товары для реализации потребителям (изготовителем), реализующей товары потребителям по договору купли-продажи (продавцом), выполняющей работы и оказывающей услуги потребителям по возмездному договору (исполнителем), с другой стороны.

Гражданско-правовые отношения по признанию сделок недействительными регулируются не законодательством о защите прав потребителей, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае услуга технологического присоединения потребителю не требовалась, так как его энергопринимающие устройства надлежащим образом уже присоединены к электрическим сетям, у потребителя имелся договор энергоснабжения от 23 марта 2022 года с гарантирующим поставщиком ООО "Северная сбытовая компания".

Указание в жалобе на исполнение истцом части договоров об осуществлении технологического присоединения иных членов бывшего садоводческого товарищества "Чайка", досудебные обращения ответчика по факту нарушения прав истцом, ссылки ФИО1 на акт обследования воздушной линии электропередачи от "данные изъяты" с протоколом разногласий от 10 апреля 2023 года, согласно которому опоры воздушной ЛЭП находятся в ненадлежащем состоянии, не признаны основанием для отмены или изменение состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (абзац 1). Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 3). Плата по договору об осуществлении технологического присоединения взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению (абзац 8).

Вместе с тем, при рассмотрении дела установлено, что настоящее требование закона не было соблюдено, принцип однократности технологического присоединения нарушен, при этом, именно ответчик скрыл от истца сведения о том, что его энергопринимающие устройства были ранее подключены к электрическим сетям садоводческого товарищество "Чайка".

Доводы кассационной жалобы ответчика, которые дублируют доводы апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи