Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-776/2024[88-3271/2024]

N 88-3271/2024

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Филиала публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми на определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-141/2023 по иску Туруев О.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, Филиалу публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в Республике Коми о возложении обязанности назначить пенсию, выплатить недополученную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Туруев О.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" (далее ПАО "Россети Северо-Запад") судебных расходов в размере 27000 руб, понесённых им в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску о возложении обязанностей назначить пенсию, выплатить недополученную пенсию.

В обоснование заявления истец указал, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. исковые требования о назначении пенсии удовлетворены. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7000 руб, ознакомление представителя с материалами дела, и участие в представителя в судебном заседании в размере 20000 руб.

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 г, заявление Туруева О.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" в пользу Туруева О.А. взысканы судебные расходы в размере 13500 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, полагает, что оснований для удовлетворения заявления не имелось.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судья приходит к выводу, что нарушения норм процессуального права такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, Туруев О.А. обратился в суд с иском к ОСФР по Республике Коми о возложении обязанности включить периоды его работы по профессии электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи в стаж работы по Списку N 2, назначить ему пенсию с 08.08.2022 г, начислить и выплатить недополученную пенсию; к ПАО "Россети Северо-Запад" о возложении обязанности представить в пенсионный орган сведения о периодах работы учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, в том числе по Списку N 2 по профессии электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи.

Ответчиком ПАО "Россети Северо-Запад" были представлены возражения на иск, в которых указано, что сведения о заявленных истцом периодах работы с особыми условиями труда, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, направлены в отдел персонифицированного учёта управления ПФР по каналам связи с использованием ЭЦП 13.09.2022 г, дополнительно 18.11.2022 г. направлена корректирующая форма индивидуальных сведений за 1997 г.

Определением суда от 28 февраля 2023 года принят отказ Туруева О.А. от иска в части требований о возложении обязанностей на ОСФР по Республике Коми включить в стаж работы по Списку N 2 периодов работы по профессии электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи, к ПАО "Россети Северо-Запад" представить в ОСФР по Республике Коми сведения о периодах работы по профессии электромонтёра по ремонту воздушных линий электропередачи, учитываемых для целей досрочного назначения страховой пенсии по старости, в том числе по Списку N 2. Производство по гражданскому делу N 2-141/2023 в указанной части прекращено.

Вступившим в законную силу решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. на ОСФР по Республике Коми возложена обязанность назначить Туруеву О.А. страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 и ч. 2 ст. 33 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 19.04.2022 г. и выплатить недополученную пенсию с 19.04.2022 г.

В материалы дела представлен скриншот электронного чека N 200t3idoal от 15.10.2022 г, согласно которому Туруев О.А. оплатил Бундину Д.Н. услуги по составлению искового заявления в размере 7000 руб.

На основании ордера N 13 выданного 13.02.2023 г. филиалом "Северный" Международной коллегии адвокатов "Санкт-Петербург" адвокат Гречко Н.С. представляла интересы Туруева О.А. в Воркутинском городском суде Республики Коми.

По заявлению адвоката Гречко Н.С. от 13.02.2023 г. об ознакомлении с материалами дела, она ознакомлена с материалами гражданского дела путём снятия копий в цифровом формате 20.02.2023 г.

Квитанцией от 01.02.2023 г. N 2, подтверждается оплата Туруевым О.А. услуг адвоката Гречко Н.С. за ознакомление с материалами гражданского дела и участие в судебном заседании в размере 20000 руб.

Из протоколов судебных заседаний от 22.02.2023 г. и 28.02.2023г. (после перерыва) следует, что в судебных заседаниях участвовала представитель Туруева О.А. адвокат Гречко Н.С.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Туруева О.А, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и объем оказанных представителями услуг, участие адвоката в судебных заседаниях, категорию гражданского дела, характер спорных правоотношений, сложность рассмотренного дела, принял во внимание стоимость услуг представителя, при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, а также требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу Туруева О.А. расходов на оплате услуг представителя в размере 13500 руб, поскольку иск предъявлен к двум ответчикам.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции усматривает основания не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций и находит заслуживающими доводы кассационной жалобы заявителя.

Проверяя законность и обоснованность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что истец не поддерживал свои требования вследствие их добровольного удовлетворения ПАО "Россети Северо-Запад" после предъявления искового заявления. Изложенные обстоятельства в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", свидетельствуют о наличии оснований для возмещения истцу в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, для взыскания судебных издержек с ответчика необходимо установить, что ответчиком требования истца удовлетворены после обращения истца в суд.

В данном случае исковое заявление Туруева О.А. поступило в суд 18 октября 2022 г.

Позиция ответчика при производстве по делу сводилась к тому, что необходимые сведения о льготном стаже представлены в пенсионный орган в сентябре 2022 года, ранее, чем истец обратился в суд, в дальнейшем эти сведения были уточнены 18 ноября 2022 г. и 23 ноября 2022 г. по инициативе самого ответчика, без запроса пенсионного органа.

При указанных обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы об отсутствии в данном деле добровольного удовлетворения ответчиком заявленных истцом требований после предъявления искового заявления, заслуживают внимание, поскольку несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела привело к принятию неправосудного судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным, в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, прекращение производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных истцом требований в определении Воркутинского городского суда Республики Коми от 28 февраля 2023 г. не установлено. В нем лишь отражено заявление истца об отказе от части заявленных исковых требований.

Несмотря на возражения ответчика, указывавшего на отсутствие добровольного удовлетворения им заявленных истцом требований, указанное обстоятельство не установлено и в определении Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 г.

Вопреки выводу, содержащемуся в апелляционном определении Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 г, само по себе заявление истца об отказе от требований в связи с их добровольным исполнением ответчиком, не может являться безусловным основанием для вывода о таких обстоятельствах дела и основанием для взыскания в пользу истца судебных расходов.

Соответствующие обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика, подлежали выяснению судами, что фактически сделано не было, а именно судами не установлена достаточность/недостаточность сведений о льготном стаже, направленных в пенсионный орган в сентябре 2022 г, т.е. до подачи истцом иска в суд, для принятия пенсионным органом решения от 26 декабря 2022 г. об обнаружении ошибки и включении в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 соответствующих периодов работы истца, либо при вынесении указанного решения пенсионным органом были учтены сведения, направленные ПАО "Россети Северо-Запад" уже после подачи иска в суд.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что предусмотренные процессуальным законодательством меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по делу, в рамках рассматриваемого вопроса суды не выполнили, препятствий в рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов установить соответствующие фактические обстоятельства, связанные с передачей заявителем сведений в пенсионный орган и принятием последним решения о включении в стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 соответствующих периодов работы истца, не установлено.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела вместе с заявлением о взыскании судебных расходов в Воркутинский городской суд Республики Коми для нового рассмотрения указанного заявления.Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Воркутинского городского суда Республики Коми от 27 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 16 октября 2023 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья