Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 8Г-865/2024[88-3139/2024]

N 88-3139/2024

N 2-38/2022

УИД 78RS0018-01-2021-001171-67

город Санкт-Петербург 13 февраля 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лебедева А.А, рассмотрев кассационные жалобы ФИО2, ФИО1 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Дом у Фонтанов" удовлетворены.

18 апреля 2023 года ФИО6 подала заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года определение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 23 июня 2023 года отменено, материалы гражданского дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ФИО6 по существу.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

Ввиду болезни судьи Герасимчук Т.А. дело передано на рассмотрение судье Лебедеву А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСН "Дом у Фонтанов" удовлетворены.

22 ноября 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, которая оставлена без движения определением суда от 23 декабря 2022 года в срок до 31 января 2023 года.

Определением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 20 февраля 2023 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

18 апреля 2023 года ФИО6 подала заявление о возмещении судебных расходов с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО6 о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, придя к выводу о том, что срок на подачу заявления ФИО6 пропущен по уважительной причине.

Оснований не согласиться с указанными выше выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании части 1 статьи 1031 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 1031 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое процессуальное право в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать соответствующее процессуальное заявление. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Перечень причин, которые могут быть признаны судом первой инстанции уважительными при принятии решения по ходатайству о восстановлении пропущенного процессуального срока, не является исчерпывающим.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ФИО6 ссылалась на то, что данный срок был ею пропущен по уважительной причине, а именно вследствие того, что ответчик ФИО1 реализовывала свое право на подачу апелляционной жалобы на решение суда, которая впоследствии была возращена заявителю без рассмотрения по существу.

Судом первой инстанции не учтено отсутствие у заявителя объективной возможности эффективно реализовать свое процессуальное право на подачу заявления о взыскании судебных расходов ввиду подачи ответчиком апелляционной жалобы на решение суда. При этом, после возвращения апелляционной жалобы, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд в разумный срок, до истечения трех месяцев с даты возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ФИО6 был пропущен по уважительной причине.

Доводы кассационных жалоб выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья