Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-868/2024[88-2976/2024]

N 88-2976/2024

N 2-6101/2022

г. Санкт-Петербург 12 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-6101/2022 по иску Судакова Александра Николаевича, действующего в интересах Судаковой А.А, Судакова И.А, Кишка В.В, Кишка И.А. к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе БУЗ Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" на апелляционное определение Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г, с бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная клиническая больница" (далее - БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница") в пользу Судаковой А.А. в лице законного представителя Судакова А.Н. и Судакова И.А. взыскана компенсация морального вреда по 600 000 руб. каждому.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в пользу Кишка В.В. и Кишка И.А. взыскана компенсация морального вреда по 500 000 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части иска к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" и в части исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области отказано.

С БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 октября 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Департаменту здравоохранения Вологодской области. В остальной части решение суда от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение от 19 октября 2022 г. оставлено без изменения. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. отменено в части отказа в привлечении Департамента здравоохранения Вологодской области к субсидиарной ответственности по обязательству БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница".

Резолютивная часть решения Вологодского городского суда Вологодской области от 21 июля 2022 г. дополнена указанием на то, что при недостаточности денежных средств, находящихся в распоряжении БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", субсидиарную ответственность по данному обязательству возложена на Департамент здравоохранения Вологодской области.

26 июля 2023 г. Судаков А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи данного заявления.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г, Судакову А.Н. восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-6101/2022 по исковому заявлению Судакова А.Н, действующего в интересах Судаковой А.А, Судакова И.А, Кишка В.В, Кишка И.А. к БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница", Департаменту здравоохранения Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения как незаконного.

Как предусмотрено положениями части десятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Восстанавливая Судакову А.Н. срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что процессуальный срок Судаковым А.Н. пропущен незначительно и по уважительным причинам.

Отклоняя частную жалобу ответчика и оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что имелись основания для восстановления истцу пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятым по делу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 марта 2023 г, то есть последним днём срока подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 15 июня 2023 г.

Первоначально с заявлением о взыскании судебных расходов Судаков А.Н. обратился 20 июня 2023 г, однако определением судьи от 27 июня 2023 г. указанное заявление было возвращено в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В дальнейшем с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу Судаков А.Н. обратился в суд 26 июля 2023 г.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Судаков А.Н. указал, что копию определения судьи от 27 июня 2023 г. он получил 25 июля 2023 г, ходатайство о восстановлении срока не приложено к заявлению от 20 июня 2023 г. ошибочно, в том числе и по причине болезни его представителя Кузнецовой С.Г.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не установив злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, учитывая, что документы, необходимые для подачи указанного заявления, Судаков А.Н. получил от своего представителя несвоевременно, что объективно затрудняло для него возможность совершения действий, необходимых для подачи заявления о взыскании судебных расходов, и привело к подаче заявления с нарушением установленного законом срока, учитывая категорию первоначального спора, а также незначительный пропуск срока, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 1031, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов такой процессуальный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжёлая болезнь, беспомощное состояние и т.п, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя реальной возможности своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходов. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что уважительные причины пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов у истца имелись. Обстоятельства, на которые Судаков А.Н. ссылался как на причину незначительного пропуска процессуального срока, подтверждены документами о болезни представителя.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, недоказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем исследование и оценка доказательств отнесены к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы частной жалобы, которая была подана представителем БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" были проверены и оценены судом апелляционной инстанции, апелляционное определение соответствует положениям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены апелляционного определения Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г. в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 23 августа 2023 г, оставленное без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 25 октября 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу БУЗ ВО "Вологодская областная клиническая больница" - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова