Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 8Г-871/2024[88-2959/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Рогачевой В.В, Нестеровой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 147/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Суоярвского муниципального округа о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах лица на жилое помещение, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании действительным договора социального найма жилого помещения и признания действительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации по кассационной жалобе ФИО1 на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца- ФИО4,, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Суоярвского муниципального округа о признании договора безвозмездной передачи жилого помещения в порядке приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительной записи в Едином государственном реестре недвижимости о правах лица на жилое помещение, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, о признании действительным договора социального найма жилого помещения и признания действительным договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

В обосновании иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела "по прописке" за 70 000 руб. квартиру по адресу: "адрес", кадастровый N, передав указанные денежные средства ФИО2, которая пояснила, что квартира не приватизирована и впоследствии она сможет оформить право собственности через приватизацию на себя. ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в спорном жилом помещении и заключила с администрацией МО "Суоярвский район" договор социального найма указанной квартиры, который впоследствии неоднократно перезаключался. ДД.ММ.ГГГГ подписала заключенный с администрацией договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации, однако при обращении за регистрацией прав было установлено, что квартира зарегистрирована на праве собственности за матерью ответчика ФИО14 - ФИО8 При обращении к ФИО10 JI.A. последняя пояснила, что ничего не известно обстоятельствах приватизации квартиры матерью и обязалась принять меры к перерегистрации права собственности за истцом. Впоследствии ответчик отказалась данных намерений, перестала отвечать на сообщения и телефонные звонки, регистрировала право собственности на указанную квартиру за собой

С учетом изложенного, уточнив требования, просила применить последствия недействительности ничтожной сделки приватизации квартиры N "адрес", с кадастровым номером N, а именно: признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО8, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти ФИО8 на имя ФИО10 JI.A, признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2, возвратить стороны договора приватизации в первоначальное положение, возложить на администрацию Суоярвского муниципального округа обязанность принять в собственность спорную квартиру; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру на имя ФИО8; признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное после смерти ФИО8 на имя ФИО2; признать недействительной запись в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации права собственности на квартиру за ФИО2; признать действительным договор социального найма спорного жилого помещения, заключенного с ФИО1 и обязать администрацию исполнять его; признать действительным договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом.

Решением Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года, в удовлетворении исков отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду неправильного применения норм материального права.

Представлены письменные возражения на кассационную жалобу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией местного самоуправления "адрес" и ФИО7 заключен договор безвозмездной передачи находящейся в муниципальной собственности "адрес", которой выдано регистрационное удостоверение на квартиру.

На основании договора деприватизации от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО7 возвращена в муниципальную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в ГУП РК РГЦ "Недвижимость" с заявлением об оформлении документов безвозмездной передачи в собственность "адрес"; указано, что зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ одна.

Согласно справке ООО "ЕИРЦ РК" от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год была зарегистрирована ФИО8; с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1

На основании договора безвозмездной передачи от ДД.ММ.ГГГГ, администрацией муниципального образования " "адрес"" спорное жилое помещение передано в собственность ФИО8, договор подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась с заявлением в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия с заявлением о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Право собственности ФИО8 на спорную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выданного нотариусом Суоярвского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону право собственности на "адрес" зарегистрировано за ответчиком ФИО15

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 168, 217, 431, 1111, 1112, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, т.к. на момент приватизации спорного жилого помещения ФИО8 являлась единственным лицом, имевшим право владения и пользования спорным жилым помещением по договору социального найма и, соответственно, имевшим право на приватизацию этого помещения. При этом согласно представленной расписки, денежные средства были переданы ФИО2, не являющейся на тот период собственником указанной квартиры, также истец документов, подтверждающих переход права собственности не представила.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что копия расписки без даты, из которой следует, что ФИО1 выплатила ФИО2 сумму 70 000 рублей за прописку по адресу: "адрес", соответствующих прав истицы на спорное жилое помещение не порождает.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Поскольку судами установлено, что на дату заключения договора приватизации ФИО8 имела право пользования спорной квартирой, реализовала свое право на приватизацию данной квартиры, оснований для несогласия с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Факт не проживания ФИО8 после заключения договора приватизации, на дату регистрации в спорной квартире истца не имеет правового значение.

Доводы о не допуске представителя истца к рассмотрению дела судом первой инстанции подлежит отклонению, т.к. согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ истец, лично принимавшая участие в судебном заседании, никаких ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, при этом представитель истца принимала участие в суде апелляционной инстанции, При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 15 июня 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи