Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 8Г-918/2024[88-3069/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Бочкарева А.Е, судей: Рогачевой В.В. и Ваганова А.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Осиповой Ирины Рэмовны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года по делу N 2-6052/2022 по иску Осиповой Ирины Леонидовны к Осиповой Ирине Рэмовне о выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество и по встречному иску Осиповой Ирины Рэмовны к Осиповой Ирине Леонидовне об исключении имущества из состава совместно нажитого супругами.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчицы Осиповой И.Р. и её представителя - адвоката Калашниковой И.А. (действующей на основании ордера N041821 от 21.12.2023 и доверенности N от 22.12.2021 сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, представителя истицы Осиповой И.Л. - адвоката Горшкова Д.Г. (действующего на основании ордера N0311 от 12.02.2024), полагавшего, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Осипова И.Л. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Осиповой И.Р. о выделе супружеской доли Осипова Л.А. в квартире N, расположенной по адресу: "адрес", а также в земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", включении указанного имущества в состав наследства Осипова Л.А. и признании за нею права собственности на 1/3 долю указанного имущества в порядке наследования.

Осипова И.Р. обратилась в суд со встречным иском к Осиповой И.Л. об исключении квартиры "адрес" из состава наследства Осипова Л.А. и признании права единоличной собственности Осиповой И.Р. на указанную квартиру.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, определена супружеская доля Осипова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.06.2021, в праве собственности на:

- квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в размере 1/2 доли.

- земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N, в размере 1/2 доли.

Супружеские доли в размере 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество включены в наследственную массу после смерти Осипова Л.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 18.06.2021.

За Осиповой И.Л. признано право собственности в порядке наследования после Осипова Л.А, умершего 18.06.2021, на:

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N;

- 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

В удовлетворении встречного иска Осиповой И.Р. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 22 декабря 2023 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 января 2024 года, ответчица Осипова И.Р. просит об отмене решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года, с направлением дела на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Осиповой И.Л. и третьего лица нотариуса Левко Н.Е, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2021 умер Осипов Л.А.

С заявлением о принятии наследства после смерти Осипова Л.А. в установленный для принятия наследства срок обратились Осипова И.Р. (супруга) и Осипова И.Л. (дочь).

30 апреля 1997 года Осиповым Л.А. составлено завещание, согласно которому завещатель на случай смерти завещает все свое имущество Осиповой И.Л.

Осипов Л.А. и Осипова И.Р. состояли в браке с 23.07.1993.

В период брака супругами приобретено и оформлено на имя ответчицы следующее имущество:

- земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес". Участок приобретен по договору купли-продажи от 22.07.2016, заключенному между Л.продавцом) и Осиповой И.Р.(покупателем);

- квартира N, расположенная по адресу: "адрес". Квартира приобретена на основании договора N5/3-311 о совместной деятельности по инвестированию строительства от 24.01.2007, права по которому перешли к Осиповой И.Р. по договору цессии от 18.12.2007 и дополнительному соглашению к договору цессии от 18.12.2007, заключенным между П. (цедентом) и Осиповой И.Р. (цессионарием). Квартира передана ООО "Арсенал" Осиповой И.Р. по акту приема-передачи 21.01.2008. Осуществление оплаты подтверждено расписками П... от 18.12.2007, 18.01.2008, 28.01.2008.

Согласно п. 2.1 указанного договора оплата квартиры производилась покупателем в следующем порядке:

- сумма в размере 1.239.745 руб. выплачивалась покупателем продавцу за счет собственных средств (п. 2.1.1);

- сумма в размере 969.000 руб. выплачивалась за счет средств банка по кредитному договору (п. 2.1.2.1);

- сумма в размере 641.255 руб. выплачивалась за счет средств субсидии, предоставляемой покупателю Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (п. 2.1.2.2).

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.33, 34, 36 СК РФ, ст.ст.1111, 1112, 1141, 1142, 1148, 1149, 1152 ГК РФ, ст.535 ГК РСФСР, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 05.11.1998 N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и исходил из того, что спорное имущество приобретено Осиповой И.Р. и Осиповым Л.А. в период их брака, является их общим имуществом, доли в котором признаются равными. Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что в приобретение спорной квартиры были вложены её личные денежные средства, ответчицей Осиповой И.Р. при рассмотрении настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принадлежавшая Осипову Л.А. 1/2 доля спорного имущества подлежит включению в состав наследства и за истицей как за наследницей Осипова Л.А. по завещанию подлежит признанию право собственности на 1/3 долю спорного имущества (учитывая наличие у ответчицы права на обязательную долю в наследстве).

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений семейного и гражданского законодательства.

Доводы ответчицы о том, что спорная квартира приобретена за счет её личных денежных средств, часть из которых получена в наследство от отца К., а часть выручена от продажи квартиры, принадлежащей ее дочери Е., являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными.

Так, судами установлено, что отец Осиповой И.Р. - К., 08.07.1998 продал принадлежащую ему квартиру за 45.400 руб. Кавокин Р.В. умер 30.05.2007, в связи с чем невозможно утверждать, что по прошествии более 8 лет денежные средства, вырученные по указанному договору купли-продажи, были унаследованы ответчицей и использованы для оплаты договора по приобретению спорной квартиры в 2008 году.

Также Осиповой И.Р. представлен договор купли-продажи от 20.11.2007, который заключен между ее дочерью Е. (продавцом) в лице представителя Осиповой И.Р, согласно которому продавец продала принадлежащую ей квартиру за 2.850.000 руб.

При этом из выписок о совершении нотариальных действий судами установлено, что Е. продала принадлежащее ей жилое помещение с намерением за счет денежных средств, полученных от его продажи, приобрести в свою собственность иную квартиру в Санкт-Петербурге.

Доверенности на имя ответчицы с правом распоряжения полученными за проданную квартиру денежными средствами Е. не выдавалось, доказательств дарения Е. ответчице указанных денежных средств в материалы дела не представлено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчицы с произведенной судами оценкой доказательств и оспариванию установленных ими обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении её встречного иска, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание, что спорная квартира лишь частично была приобретена за счет денежных средств покупателя (в сумме 1.239.745 руб.). Оставшаяся часть покупной цены выплачивалась за счет средств банка по кредитному договору (969.000 руб.) и за счет средств субсидии, предоставляемой Жилищным комитетом Санкт-Петербурга (641.255 руб.), и данные денежные средства в любом случае не могут быть признаны личными денежными средствами ответчицы.

Доводы кассационной жалобы ответчицы о том, что суды не исследовали вопрос о материальном положении её семьи в 2007-2008 г.г. и отсутствии у них с мужем общих денежных средств, достаточных для приобретения спорной квартиры, не могут быть признаны обоснованными.

Отсутствие доказательств наличия у супругов в указанный период общих доходов, достаточных для приобретения спорного жилого помещения, могло бы иметь правовое значение для рассмотрения настоящего дела в случае предоставления ответчицей доказательств, опровергающих установленную ст.34 СК РФ презумпцию совместной собственности супругов. Таких доказательств ответчицей при рассмотрении настоящего дела не представлено, а приобретение имущества в период брака в общую собственность супругов презюмируется и не требует подтверждения дополнительными доказательствами.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Ирины Рэмовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи