Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 8Г-919/2024[88-3272/2024]

N 88-3272/2024

Санкт-Петербург 06 февраля 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Стешовиковой И.Г, рассмотрев кассационную жалобу Соболевой В.В. на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. о взыскании судебных расходов и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-356/2021 по иску Соболевой В.В. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании права на досрочную пенсию,

УСТАНОВИЛ:

Соболева В.В, в лице представителя Шестак А.З, обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов, уточнив требования, просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 201200 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г, с учетом определения Невского районного суда от 28 апреля 2023 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Отделения Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в пользу Соболевой Валентины Викторовны взысканы судебные расходы в размере 55000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, не соглашаясь с размером взысканных судебных расходов, Полагает, что оснований для уменьшения размера взысканных расходов не имелось.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, оценив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, кассационный суд оснований для ее удовлетворения не усматривает, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, Соболева В.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Невском районе Санкт-Петербурга (в настоящее время Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) о признании за ней права на досрочную пенсию.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2022 г, и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Управление Пенсионного фонда РФ в Невском районе Санкт-Петербурга обязано включить Соболевой Валентине Викторовне в специальный стаж работы по Списку, дающему право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы с 14 марта 1985 г. по 1 августа 1986 г. - дежурная по станции Шоссейная Ленинград-Витебском отделении Октябрьской железной дороги (филиал ОАО "РЖД"); с 13 августа 1991 г. по 10 сентября 1994 г. - в должности дежурной по станции Ленинград пассажирский Варшавский Октябрьской железной дороги; с 13 марта 2000 г. по 26 октября 2006 г. - в должности дорожного диспетчера Октябрьской дирекции управления движением - структурного подразделения филиала ОАО "РЖД", и назначить Соболевой Валентине Викторовне страховую пенсию по старости в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 г. N 400 досрочно, с момента обращения, с 22.01.2019 г.

Факт несения истцом Соболевой В.В. заявленных к возмещению судебных расходов подтвержден договором N ИВ 1803/01 от 18.03.2021г. оказания юридической помощи, заключенным между ООО "Интеграл" и Соболевой В.В, где стоимость услуг согласно п.3 составила 75000 руб, приходным кассовым ордером об оплате оказанных услуг от 18.03.2021 г. на сумму 75000 руб, актом выполненных работ от 28.07.2022 г, договором об оказании юридических услуг 2807/01 от 28.07.2022 г. оказания юридической помощи, заключенным между ООО "Интеграл" и Соболевой В.В, где стоимость услуг согласно п. 3 составила 68000 руб, командировочные и почтовые расходы 2500 руб, договором оказания юридических услуг 23Н/02 от 23.11.2022 г. оказания юридической помощи, заключенным между ООО "Интеграл" и Соболевой В.В, где стоимость услуг по договору согласно п. 3 составила 55200 руб, транспортные расходы 3000 руб, приходным кассовым ордером на сумму 58200 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов и частично удовлетворяя заявление Соболевой В.В, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел характер и объем оказанных представителями услуг, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленного материала, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, и в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определилко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 55000 руб.

Суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные судам в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласился с выводами суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя и с их размером, указав, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были приняты нижестоящими судами во внимание при определении размера судебных расходов, и могли бы повлечь его изменение.

Доводы кассационной жалобы Соболевой В.В. о чрезмерно заниженном размере взысканных судебных расходов повторяют доводы, изложенные в частной жалобы и являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым указанные доводы отклонены, поскольку рекомендуемые ставки вознаграждения за юридическую помощь не являются обязательными, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами в соответствии со статьями 56, 67, 88, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеприведенных разъяснений дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим как на обоснованность поданного заявления о возмещении понесенных расходов на представителя, так и на размер возмещения данных расходов, и в кассационной жалобе не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судами обеих инстанций при определении размера возмещения указанных расходов.

Доводы о заниженном размере взысканных судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку учитывая характер правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем оказанных услуг, сложность и характер спора, продолжительность судебного разбирательства, подтверждение расходов по оплате услуг представителя соответствующими платежными документами об оплате этих расходов, а также исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, размер взысканных в пользу истца расходов соответствует критериям разумности и не является чрезмерным.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 марта 2023 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соболевой В.В. - без удовлетворения.

Судья