Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 8Г-920/2024[88-3081/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Герасимчук Т.А, судей Нестеровой А.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "УК АРТКОМ" к ФИО1 о взыскании задолженности за оказанные услуги

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 адвоката ФИО5, возражения представителя ООО "УК АРТКОМ" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК АРТКОМ" обратилось в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги за период с октября 2021 года по февраль 2023 года включительно в размере 155831 рубль 85 копеек.

Требования мотивированы тем, что истец является исполнителем по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению с собственниками индивидуальных жилых домов коттеджного типа и земельных участков под ними, объединенных местами общего пользования в пределах коттеджного поселка "ПетергофСити", расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование "Низинское сельское поселение", д. Низино. Договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению утвержден общим собранием собственников индивидуальных жилых домов. Ответчик ФИО1 владеет жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", д. Низино, уч.67, является потребителем эксплуатационных и коммунальных услуг, предоставляемых истцом. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2021 по февраль 2023 года включительно в размере 155831 рубль 85 копеек.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ООО "УК АРТКОМ" является исполнителем по договорам на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению, заключенным с собственниками индивидуальных жилых домов коттеджного типа и земельных участков под ними, объединенных местами общего пользования в пределах коттеджного поселка "ПетергофСити", расположенного по адресу: "адрес", муниципальное образование Низинское сельское поселение, д. Низино, кадастровой N

ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка в указанном коттеджном поселке, расположенных по адресу: "адрес", д. Низино, уч.67.

Между ООО "УК АРТКОМ" и ФИО1 заключен договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 22.04.2020 N Э-20-02, в приложении к указанному договору указан базовый расчет стоимости эксплуатационных услуг и перечень работ по содержанию и ремонту инженерных систем, входящих в состав недвижимого (общего) имущества, работ по благоустройству территории общего пользования, перечень услуг по охране объекта.

Решением общего собрания собственников индивидуальных жилых домов, расположенных по адресу: "адрес", Низинское сельское поселение, коттеджный поселок "ПетергофСити", оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждены тарифы по оплате услуг ООО "УК АРТКОМ".

Судом первой инстанции установлено и.

Согласно представленному расчету задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2021 по февраль 2023 года включительно в размере 155831 рубль 85 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание истцом в полном объеме услуг, предусмотренных договором эксплуатационных и коммунальных услуг, по тарифам, утвержденным общим собранием собственников, и пришел к выводу, что ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за услуги по заключенному с истцом договору. Доказательств, свидетельствующих о неоказании истцом перечисленных в договоре услуг ответчику либо оказания услуг ненадлежащего качества, равно как и опровергающих представленный управляющей организацией расчет задолженности, в деле не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28.12.2021 N 55-П, положениями статей 307, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг от 22 апреля 2020 года предусмотрен порядок определения стоимости оказываемых исполнителем услуг и порядок расчетов, в связи с чем образовавшаяся в связи с невыполнением ФИО1 условий об оплате оказанных услуг подлежит взысканию с указанного ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство не устанавливает правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе, вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом вышеуказанных норм материального права довод кассационной жалобы о том, что в коттеджном поселке отсутствует какая-либо организационно-правовая форма управления, в связи с чем истец не приобретал официального статуса по решению общего собрания этой организационно-правовой формы управления, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 фактически присоединился к решению общего собрания собственников индивидуальных жилых домов от ДД.ММ.ГГГГ, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание эксплуатационных и коммунальных услуг по электроснабжению N ЭЭ-20-02 с ООО "УК АРТКОМ" и до октября 2021 года исполнял данный договор.

В силу указанного также является неосновательной ссылка кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 5-КГ20-107-К2 от 06.10.2020, согласно которой расходы на обслуживание инфраструктуры не могут быть взысканы как неосновательное обогащение с лица, имеющего в собственности дом в поселке закрытого типа, если это лицо не связано индивидуальным или коллективным соглашением относительно обслуживания инфраструктуры поселка.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции относительно установленных ими фактических обстоятельств.

Судебная коллегия кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 19 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи