Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 8Г-943/2024[88-3179/2024]

39RS0002-01-2012-005941-46

N 88-3179/2024

Санкт-Петербург 30 января 2024 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Александровой Ю.К, изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-864/2013 об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Калининграда от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года, ФИО1 отказано удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, указывая в жалобе на процессуальные нарушения.

Кассационная жалоба была принята к производству судьей Лебедевым А.А, в связи с его болезнью дело передано на рассмотрение судье Александровой Ю.К.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Судами установлено, что решением Центрального районного суда г.Калининграда от 10 июня 2013 года исковые требования ЗАО "Цепрусс" удовлетворены.

Суд расторг договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО1 выселена из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, с нее взыскан неполученный доход в виде оплаты за найм в размере 72 000 руб.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что фактически суд взыскал денежные средства и выселил ФИО1 безосновательно, поскольку договор коммерческого найма, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут судом, и стороной договор не был подписан, а соответственно указанный договор является незаключенным и недействующим. Также суду на момент принятия решения не было известно о том, незаключенный и неподписанный умершим ответчиком ФИО5 по решению суда ничтожный договор коммерческого найма на квартиру, которая в наем во временное владение и пользование ответчиков реально не предоставлялась и не передавалась, не создал никаких прав и обязанностей; незаключенный и неподписанный стороной договора договор в силу ч.1 статьи 674 и ч.2 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежал расторжению ни в судебном, ни в каком либо ином порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре вышеназванных решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к положениям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, выражают несогласие с принятым решением, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Также суд указал, что о данных обстоятельствах ФИО1 было известно еще при рассмотрении дела по существу, однако с заявлением она обратилась только в 2022 году.

В связи с чем, с учетом статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу такого характера нарушения не были допущены судами нижестоящих инстанций.

Согласно пункту 1 части 2 и части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, к вновь открывшимся обстоятельствам могут быть отнесены только обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела и не известные стороне и суду на момент его рассмотрения.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не может являться.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 названного Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (абзац первый).

Кассационная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами судов о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения суда и отсутствии соответствующего ходатайства о его восстановлении.

Исходя из изложенного, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда Калининградской области от 9 марта 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 24 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения

Судья