Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 25 октября 2023 г. по делу N 55-442/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Дарницына А.Г, судей Винника С.В. и Теплюка Д.В, при секретаре Нетрусовой В.А, с участием осужденного Гакаева Р.Д, защитника-адвоката Чихирина В.А. - посредством видеоконференц-связи, прокурора - военного прокурора отдела _ управления Главной военной прокуратуры _ Слепченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника-адвоката Чихирина В.А. на приговор Южного окружного военного суда от 29 июня 2023 г, согласно которому гражданин Российской Федерации

Гакаев Р. Д, _ судимый 2 июня 2005 г. Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан по ч. 2 ст. 208, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 27 декабря 2006 г. Верховным Судом Чеченской Республики по ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 205, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ (с учетом постановления Скопинского районного суда Рязанской области от 21 сентября 2017 г. и апелляционного постановления Рязанского областного суда от 21 ноября 2017 г.), с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 17 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (неотбытая часть наказания составляет 22 дня), осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ), к лишению свободы на срок 13 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений Гакаеву Р.Д. назначено путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2006 г, в виде лишения свободы на срок 20 лет в исправительной колонии строгого режима.

Судом решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания осужденным наказания и зачете в этот срок отбытого им наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2006 г, а также времени его содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Теплюка Д.В, изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выступления осужденного и его защитника в обоснование и поддержку жалоб, прокурора об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гакаев признан виновным и осужден за посягательство на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

По выводам суда, это преступление совершено им 4 октября 1999 г. вблизи станицы _ Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В части предъявленного Гакаеву обвинения в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 и ст. 279 УК РФ, настоящее уголовное дело в отношении него прекращено вынесенным в ходе судебного разбирательства определением суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Осужденный Гакаев в апелляционной жалобе, не оспаривая своей виновности в совершении деяния, за которое он осужден, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым.

При этом осужденный обращает внимание на то, что суд, несмотря на совокупность положительных данных о его личности, которые позволяли применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не изменил категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Чихирин просит отменить приговор в связи с допущенными, по его мнению, существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

По утверждению защитника, он не ознакомлен с протоколами допросов свидетелей под псевдонимами " Н.", " Ж.", " П.", " Л.", протоколом отождествления личности с участием " Л." и " Н.". Обращает внимание на отсутствие равноправия и состязательности сторон в судебном процессе. Сторона защиты была в значительной мере ущемлена в реализации своих прав по исследованию указанных доказательств, так как его обоснованное ходатайство об ознакомлении с ними судом не разрешено.

Неправомерно, по мнению адвоката, в приговоре приведены доказательства в отношении свидетелей " Л." и " Н.", а именно справка о проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), постановление о предоставлении результатов ОРМ следователю, постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, которые в судебном заседании не исследовались.

Помимо этого, судом при назначении наказания не в полной мере учтены положительные данные о личности Гакаева, которые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ должны быть признаны смягчающими обстоятельствами, а назначенное осужденному наказание является несправедливым и подлежит смягчению.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственным обвинителем Мелиховым Б.А. поданы возражения, в которых он выражает несогласие с приведенными в них доводами и полагает приговор подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник, поддержав доводы апелляционных жалоб, настаивали на смягчении назначенного Гакаеву наказания.

Кроме того, осужденный указал на то, что он не совершал действий, направленных на посягательство на жизнь военнослужащих.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Гакаев за совершение изложенного в приговоре преступления осужден обоснованно.

Вопреки мнению стороны защиты, судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели, мотивов и последствий преступления; при этом сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение стороне обвинения, из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания не усматривается. Оснований для вывода о нарушении права осужденного на защиту, об ущемлении его процессуальных и общегражданских прав и свобод не имеется.

Позиция стороны защиты как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения была доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Защита не была ограничена в представлении доказательств и заявлении ходатайств, данных о необоснованном отклонении судом таковых, вопреки мнению адвоката Чихирина, не установлено.

Из протокола судебного заседания видно, что все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне и полно исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с законом с учетом мнения сторон и материалов дела, относящихся к этим ходатайствам, мотивированные решения по ним отражены в определениях суда, объявленных в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими решениями судебная коллегия не находит.

Содержание показаний подсудимого, свидетелей, потерпевших, протоколов следственных действий заключений экспертов и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Суд проверил доводы и версии стороны защиты, в приговоре им дана правильная, основанная на доказательствах оценка.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в содеянном, вопреки доводам защитника и утверждениям Гакаева в судебном заседании суда апелляционной инстанции об обратном, лишены предположений, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, подробно приведены и оценены в приговоре в соответствии с положениями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Судом установлено, что 4 октября 1999 г. участники банды " _", действовавшей на территории Чеченской Республики под общим руководством Б. и Х. (уголовное дело в отношении них прекращено в связи со смертью), в состав которой входил Гакаев, вооруженные различными видами огнестрельного оружия, гранатометами, минометами, боеприпасами к ним, взрывными устройствами и взрывчатыми веществами, с целью изменения конституционного строя Российской Федерации и нарушения ее территориальной целостности выдвинулись из станицы _ Чеченской Республики и вторглись в станицу _, где, заняв боевые позиции на ее северной окраине, совершили нападение на военнослужащих войсковой части _ Министерства обороны РФ в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности путем физического уничтожения военнослужащих, участвующих в проводимой на территории Северо-Кавказского региона контртеррористической операции. При этом Гакаев, действуя согласованно с другими участниками банды, в ходе данного нападения вел прицельный огонь из автомата по военнослужащим Вооруженных Сил РФ, а также выносил раненых участников банды с места боестолкновения, обеспечивая достижение указанной общей преступной цели.

В результате нападения участников банды, в том числе Гакаева, были убиты 15 военнослужащих, а 28 военнослужащим причинены огнестрельные и осколочные ранения различной степени тяжести.

Несмотря на частичное признание осужденным своей вины, виновность Гакаева в совершении указанного в приговоре преступления установлена исследованными судом доказательствами:

показаниями в судебном заседании самого осужденного в той части, в которой он подтвердил свое участие в составе банды в боестолкновении 4 октября 1999 г. в станице _ с военнослужащими МО РФ и то, что он выносил раненых участников банды с поля боя;

показаниями на предварительном следствии свидетеля под псевдонимом " Л." (он же У.), исследованными судом, и показаниями в судебном заседании свидетеля под псевдонимом " Н." об участии члена банды Гакаева, совместно с ними, в указанном боестолкновении с военнослужащими, в ходе которого Гакаев, вооруженный автоматом Калашникова, производил прицельные выстрелы по позициям военнослужащих МО РФ;

протоколами отождествления личности, согласно которым свидетели под псевдонимами " Л." и " Н." опознали Гакаева как лицо, которое участвовало совместно с ними в составе банды в нападении на военнослужащих 4 октября 1999 г. в районе станицы _;

приговором Верховного Суда Чеченской Республики от 4 августа 2020 г, согласно которому У. признан виновным и осужден за посягательство на жизнь военнослужащих, имевшее место 4 октября 1999 г. в станице _;

показаниями в суде свидетелей под псевдонимами " П." и " Ж." о том, что каждый из них встречался с участником банды под руководством Х. Гакаевым после боестолкновения с военнослужащими 4 октября 1999 г. в районе станицы _, в ходе общения Гакаев говорил, что он участвовал в этом бою и осуществлял стрельбу из автомата Калашникова калибра 5, 45 мм по военнослужащим федеральных сил;

показаниями свидетелей: Р. - в 1999 г. командира воинской части, С. - заместителя командира батальона, Б. - командира роты, Кр. и др. - командиров взводов, - об обстоятельствах боя военнослужащих войсковой части _, выполнявших задачи по освобождению от участников незаконных вооруженных формирований населенных пунктов Чеченской Республики, с боевиками банды под руководством Б.и Х. в станице _ 4 октября 1999 г. и потерях личного состава в ходе боестолкновения, в котором погибли 15 и были ранены 28 военнослужащих;

показаниями потерпевших Вд. и др. о гибели их родственников - военнослужащих войсковой части _ - в результате указанного выше боестолкновения;

показаниями потерпевших Вр. и др,, согласно которым каждый из них, являясь военнослужащим и выполняя задачи по освобождению станицы _ от незаконных вооруженных формирований, в составе войсковой части _ участвовал 4 октября 1999 г. в боестолкновении с участниками банды Б. и Х, в ходе которого от огня боевиков получил ранение;

протоколом осмотра места происшествия от 2 ноября 1999 г, в котором содержится описание обстановки на месте указанного выше боестолкновения на северной окраине станицы _ и имеются сведения об изъятии с этого места предметов, свидетельствующих о ведении боя; протоколами осмотра этих предметов (упаковок к пороховому заряду гранаты ПГ-7 с маркировочными обозначениями, частей взорванного артиллерийского снаряда) и заключениями экспертов, данными по результатам их исследования;

протоколами осмотра трупов погибших военнослужащих, заключениями судебно-медицинских экспертов, подтверждающими факт и причины гибели в результате боестолкновения в октябре 1999 г. в станице _ от пулевых и осколочных ранений 15 военнослужащих Вооруженных Сил РФ, а также причинения различной тяжести ранений и иного вреда здоровью 28 военнослужащим, перечисленным в описательной части приговора. При этом из характера телесных повреждений этих военнослужащих следует, что ранения могли быть им причинены огнестрельными снарядами и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти одних из них и наличием телесных повреждений различной степени тяжести у других. Как следует из данных экспертных заключений, морфологические особенности повреждений указывают на то, что они могли быть получены в результате выстрелов из огнестрельного оружия, в том числе из автомата Калашникова калибра 5, 45 мм;

справкой организационно-мобилизационного управления штаба Северо-Кавказского военного округа об участии в контртеррористической операции на территории _ района в октябре 1999 г. военнослужащих войсковой части _, учетно-послужными документами военнослужащих, справками указанной воинской части, сообщениями воинских должностных и другими приведенными судом доказательствами, подтверждающими гибель и ранения поименованных в приговоре военнослужащих в результате боя 4 октября 1999 г. с бандформированием в станице _, а также иными проверенными судом фактическими данными.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем они, как полученные в соответствии с требованиями УПК РФ, вопреки мнению адвоката Чихирина, были правильно приняты судом за основу при постановлении приговора.

Причин сомневаться в достоверности этих доказательств у суда не имелось, а их совокупность достаточна для обоснования вывода о виновности Гакаева в преступлении, за которое он осужден.

Несогласие же стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины осужденного, его непричастности к вмененному преступлению, о нарушении уголовно-процессуального закона и обвинительном уклоне суда.

Так, вопреки доводам стороны защиты, суд правомерно сослался в приговоре на изобличающие осужденного показания свидетелей " Н.", " Ж.", " П.", данными в судебном заседании, и " Л." (У.), данными им на предварительном следствии.

Оснований для признания этих свидетельских показаний недопустимыми и недостоверными у суда не имелось в связи со следующим.

Положенные в основу приговора показания названных свидетелей получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с разъяснением им конституционного права не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников, предусмотренных УПК РФ прав и обязанностей и с предупреждением об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. Личные данные " Н.", " Ж.", " П." и " Л." были сохранены в тайне в целях обеспечения их безопасности в соответствии с положениями ч. 3 ст. 11 УПК РФ и в порядке, установленном ч. 9 ст. 166 данного Кодекса, а допрос свидетелей в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение другими участниками процесса, осуществлен с соблюдением требований ч. 5 ст. 278, а также ст. 2781 УПК РФ, причем подлинные данные о личности " Л." в суде были рассекречены по инициативе самого свидетеля.

При этом, как видно из протокола судебного заседания, до начала допроса "засекреченных" свидетелей и оглашения протоколов их допросов на предварительном следствии суд удостоверился в личности каждого из них и в наличии оснований для сохранения их анкетных данных в тайне, которые содержатся в заявлениях этих лиц и в решениях следователя об обеспечении их безопасности, а также в доказательствах, содержащих действительные сведения о каждом из "скрытых" свидетелей: протоколах их допросов под псевдонимами " Н.", " Ж.", " П.", " Л.", протоколах отождествления личности с участием " Н." и " Л.", а также справках о проведении ОРМ в отношении данных лиц, постановлениях о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю, постановлении о передаче сообщения о преступлении по подследственности и иных документах, которые находятся в уголовном деле в запечатанных конвертах и предусматривают иной, вопреки мнению адвоката Чихирина, порядок их исследования в судебном заседании, исключающий непосредственное ознакомление сторон, в том числе защитника, с действительными данными о "засекреченных" свидетелях.

Тем самым судом было установлено выполнение органом следствия требований УПК РФ о порядке получения показаний свидетелей со скрытыми данными о личности, а путем строгого соблюдения предусмотренной законом процедуры допроса " Н.", " Ж.", " П." и " Л." (У.) в судебном заседании, проверена и подтверждена допустимость их показаний, которые положены в основу выводов суда.

Оглашение показаний свидетелей " Н.", " Ж.", " Л." и " Л.", данных ими на предварительном следствии, которые первые трое полностью подтвердили, в суде произведено правомерно, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, против чего сторона защиты не возражала.

В судебном заседании Гакаев и его защитник реализовали право задать допрашиваемым свидетелям интересующие их вопросы и довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения показаний указанных лиц, а также протоколов отождествления личности с участием свидетелей " Л.", " Н.", выписки из которых были оглашены в суде.

Приведенные выше показания " Н.", " Ж.", " П." и " Л." об обстоятельствах, имеющих отношение к делу и предъявленному Гакаеву обвинению, логичны, последовательны и конкретны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Эти показания даны лицами, указавшими на источник своей осведомленности, знавшими и наблюдавшими Гакаева и потому сообщившими известные только им самим сведения, в том числе такие детали, которые не могли быть известны органам следствия, в связи с чем сомнений в правдивости указанных показаний не возникает. Данным показаниям в приговоре дана мотивированная оценка, правильность которой сомнений не вызывает.

Вопреки утверждениям стороны защиты, данных о заинтересованности вышеназванных свидетелей в исходе настоящего дела в его материалах не содержится, оснований для оговора ими осужденного судом не установлено.

При этом показания свидетелей со скрытыми данными о личности и протоколы отождествления личности с участием " Л." и " Н." не являются единственными доказательствами содеянного Гакаевым, виновность которого установлена судом на основании совокупности согласующихся между собой доказательств.

Окружной военный суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний свидетеля " Л." (У.) на предварительном следствии и обоснованно отверг его показания в судебном заседании как несоответствующие действительности. Вывод суда об этом основан на анализе протокола допроса этого свидетеля следователем, протокола отождествления им личности Гакаева, которые получены в строгом соответствии с требованиями закона, а также на имеющем преюдициальное значение приговоре Верховного Суда Чеченской Республики об осуждении У. по ст. 317 УК РФ за участие в указанном выше нападении бандформирования на военнослужащих федеральных сил, этот вывод в приговоре убедительно мотивирован и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы адвоката Чихирина в жалобе и в заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд нарушил право стороны защиты на участие в исследовании доказательств и незаконно положил в основу приговора как протоколы допросов "засекреченных" свидетелей и протоколы отождествления личности " Н." и " Л.", так и указанные защитником материалы оперативно-розыскной деятельности, которые в судебном заседании оглашены не были, на законность обжалуемого приговора влиять не могут, поскольку данные протоколы и материалы содержат подлинные сведения о личности свидетелей, которые органом следствия были правомерно сохранены в тайне, что исключало ознакомление с ними стороны защиты. При этом, как следует из протокола судебного заседания и отражено в приговоре, путем проверки содержащихся в закрытых конвертах документов суд удостоверился в этом обстоятельстве и в том, что оглашенные выписки (в которых следователем указано на основания их составления) полностью соответствуют содержанию самих протоколов, что не оставляет сомнений в допустимости изложенных в них фактических данных в качестве доказательств.

Судом в приговоре дана объективная оценка показаниям и позиции Гакаева, лишь частично признавшего свою вину и заявившего о том, что он не участвовал в нападении на военнослужащих федеральных сил и не вел по ним огонь из автомата, признав его показания в этой части недостоверными, так как они противоречат совокупности полученных в соответствии с требованиями УПК РФ доказательств, которые свидетельствуют об обратном.

Вопреки доводам осужденного, направленность его умысла на причинение смерти либо ранений военнослужащим, выполнявшим задачи по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в зоне проведения контртеррористической операции, в целях воспрепятствования этой законной деятельности подтверждается фактом производства им выстрелов из огнестрельного оружия в указанных лиц в ходе боестолкновения с ними в составе бандформирования, установленными судом обстоятельствами этих событий, характером и механизмом образования телесных повреждений у потерпевших, их опасности для жизни, чему суд дал правильную оценку.

Критическая оценка судом утверждений Гакаева о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, укрепляется и фактом заявления им и его защитником в судебном заседании ходатайств о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию.

Сведений, ставящих под сомнение вменяемость осужденного, судом не установлено, по этому вопросу приговор содержит мотивированный вывод, который базируется на заключении комиссии экспертов, имеющимся в деле данных о его личности, а также на оценке его поведения в судебном заседании.

Таким образом, содержание исследованных в судебном заседании доказательств указывает на то, что Гакаев 4 октября 1999 г. принимал участие в посягательстве на жизнь военнослужащих в целях воспрепятствования их законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Доводы же стороны защиты о недоказанности его виновности в указанном преступлении и иные утверждения о необоснованности и незаконности приговора являются несостоятельными, не ставят под сомнение изложенные в нем выводы суда, которые основываются на совокупности доказательств, и не могут служить основанием для его отмены.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств содеянного Гакаевым его действия правильно квалифицированы по ст. 317 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ).

Решение суда о неприменении к Гакаеву положений ст. 78 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности за данное преступление в связи с истечением сроков давности мотивировано в приговоре и соответствует закону.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Гакаева, суд обоснованно признал наличие у него малолетнего ребенка, а также дачу им показаний об обстоятельствах своего участия в нападении на военнослужащих ВС РФ.

Суд также учел личность осужденного, его положительные бытовую и учебные характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, суд обоснованно исключил из обвинения вмененное Гакаеву отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "р" ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступного деяния, фактические обстоятельства его совершения, его последствия явились основаниями для назначения Гакаеву наказания в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок, без изменения ему категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Соответствующие выводы должным образом мотивированы в приговоре, и с ними судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Назначение Гакаеву наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ судом произведено правильно, с соблюдением требований указанной нормы закона.

Отбывание осужденным лишения свободы, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима судом определено верно.

Все значимые для решения вопроса о наказании обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный и его защитник обращают внимание в апелляционных жалобах, суду были известны и фактически учтены при вынесении приговора. Назначенное осужденному наказание в полной мере соответствует его целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и не может быть признано несправедливым по мотивам чрезмерной суровости.

Вопрос о зачете в срок отбывания наказания осужденным срока отбытого им наказания по приговору Верховного Суда Чеченской Республики от 27 декабря 2006 г, а также времени его содержания под стражей судом разрешен с соблюдением требований ст. 72 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решения суда по иным вопросам приняты в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона и сомнений не вызывают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 29 июня 2023 г. в отношении Гакаева Р. Д. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Чихирина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии мотивированного определения. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.