Апелляционное определение СК по уголовным делам Апелляционного военного суда от 30 октября 2023 г. по делу N 55-454/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда в составе:

председательствующего Дарницына А.Г, судей Бельдзейко И.Н, Винника С.В, при секретаре Бойчук Е.В, с участием осужденного Тазиева А.М, защитника-адвоката Павленко А.Г. - посредством видео-конференц-связи, старшего военного прокурора отдела 4 управления Главной военной прокуратуры полковника юстиции Онушкина А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тазиева А.М. и защитника-адвоката Павленко А.Г. на приговор Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г, согласно которому гражданин Российской Федерации

Тазиев А. М, _ осужденный по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2015 г. по ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 209, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 4 ст. 166 (три преступления), п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ст. 317 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к пожизненному лишению свободы, по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2013 г.) - к пожизненному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, осуждён за совершение:

- трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), к лишению свободы на срок 2 года, за каждое;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), к штрафу в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет;

- преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), к лишению свободы на срок 6 лет.

На основании п. "а", "б", "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ и в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ Тазиев А.М. освобожден от наказаний, назначенных за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Он же осужден за совершение:

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 лет;

- преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), к лишению свободы на срок 9 лет;

- четырех преступлений, предусмотренных ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), к лишению свободы на срок: по эпизоду 11 сентября 2009 г. - 16 лет, по эпизоду 2 декабря 2009 г. - 15 лет, по эпизоду 17 декабря 2009 г. - 17 лет, по эпизоду 11 марта 2010 г. - 14 лет;

- преступления, предусмотренного п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), к пожизненному лишению свободы.

По совокупности указанных преступлений Тазиеву А.М. назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Окончательное наказание Тазиеву А.М. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ - по совокупности данных преступлений и преступлений, совершенных им согласно приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2015 г, в виде пожизненного лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В приговоре решены вопросы о сроке отбывания наказания, мере пресечения, вещественных доказательствах, процессуальных издержках.

Определением суда от 16 января 2023 г. предъявленные к Тазиеву А.М. гражданские иски потерпевших Х. и др. оставлены без рассмотрения с правом их предъявления в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Бельдзейко И.Н, выступления осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тазиев признан виновным и осуждён за: руководство преступным сообществом; руководство устойчивой вооруженной группой (бандой); четыре эпизода посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, два из них совершенных также из мести за такую деятельность; убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой; три эпизода умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, два из них совершенных путем взрыва, третий - иным общеопасным способом; умышленное повреждение чужого имущества; незаконные хранение, перевозку, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств, совершенные организованной группой; незаконное изготовление взрывных устройств, совершенное организованной группой.

Обстоятельства совершенных Тазиевым преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним Тазиев и адвокат Павленко А.Г, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просят его отменить и вынести оправдательный приговор, в обоснование чего приводят следующие доводы.

По их мнению, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства руководства Тазиевым преступным сообществом и бандой.

Подробно приводя анализ показаний ранее осужденных и допрошенных в суде свидетелей Д. и др., заявивших о недозволенных методах воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов и о непричастности Тазиева к инкриминируемым деяниям, авторы жалоб указывают на необоснованную оценку этих показаний судом, который положил в основу приговора показания указанных лиц, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, и не учел, что эти показания свидетели давали под пытками и угрозами следователя.

При этом осужденный и адвокат заявляют об оказании судом во время допроса давления на заключившего досудебное соглашение о сотрудничестве Д., что выразилось в предупреждении его о возможности отмены вынесенного в порядке главы 40.1 УПК РФ приговора.

По мнению авторов апелляционных жалоб, суд без достаточных оснований положил в основу приговора показания Тазиева, данные им в ходе предварительного следствия по уголовным делам, по которым судами вынесены приговоры в 2013 и 2015 годах, поскольку в них не содержится информации о преступлениях 2009 и 2010 годов, которые инкриминируются Тазиеву по настоящему уголовному делу.

Считают, что видеозаписи и фотоснимки, сделанные в 2004 г, на которых Тазиев находится среди уже ликвидированных главарей преступного сообщества и банд, не свидетельствуют о том, что тот также возглавлял их. Как заявляет Тазиев, сам он входил в состав незаконного вооруженного формирования (далее - НВФ) до 2004 г, за что осужден.

По мнению осужденного и защитника, оглашенные в суде в связи со смертью показания свидетеля Г. не свидетельствуют о виновности Тазиева, поскольку данный свидетель не мог знать о событиях 2009 г, так как в то время не входил в состав незаконного вооруженного формирования, а следственными органами не доказано, что М. и др. и Тазиев есть одно лицо.

Исследованный в судебном заседании компьютерный диск, представленный следственными органами как "видеозапись взрыва на посту ДПС _ 17 декабря 2009 года", по мнению Тазиева, не может являться доказательством его виновности, поскольку события до взрыва, а также момент взрыва на данной видеозаписи не запечатлены.

Также в жалобе Тазиев указывает, что приведенные в приговоре показания свидетеля Ч... были оглашены государственным обвинителем по предложению председательствующего по делу судьи, что является нарушением УПК РФ.

Как заявляет Тазиев, в ходе судебного заседания его право на защиту было нарушено, поскольку отказ от назначенного защитника-адвоката Павленко судом принят не был, и последний продолжил участие в судебном заседании, не оказав ему квалифицированной помощи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель советник юстиции Гладченко А.И, приводя свои доводы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый и его защитник-адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб и, кроме того, Тазиев завил о нарушении следственным органом и судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Тазиева в инкриминируемых ему деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре, как в отдельности, так и в совокупности, дана надлежащая оценка.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступных действий, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки утверждению стороны защиты, сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, все представленные сторонами доказательства непосредственно, всесторонне, полно и тщательно исследованы, по каждому из этих доказательств стороны имели реальную возможность дать пояснения и задать допрашиваемым лицам вопросы, а заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с учетом мнения сторон обвинения и защиты, принятые по ним решения сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Содержание показаний свидетелей и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания, без каких-либо искажений в сторону ухудшения положения осужденного.

Приговор отвечает требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ и не содержит нарушений процессуального закона, влекущих его отмену или изменение.

Судом установлено, что в октябре 2007 года лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи со смертью, было провозглашено о создании на территории ряда субъектов РФ Северо-Кавказского региона исламского (шариатского) государства _ИК _ в основе идеологии которого лежали идеи ваххабизма и джихада, т.е. ведения вооруженной борьбы против федеральных сил, распространяемые, в том числе, через интернет-сайт. Целью деятельности "ИК", признанного решением Верховного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. террористической организацией, являлось вооруженное насильственное изменение конституционного строя и нарушение территориальной целостности России путем выхода из ее состава республик Северо-Кавказского региона.

Данная организация имела на вооружении своих участников различные виды стрелкового огнестрельного оружия и взрывных устройств, средства связи и передвижения, отличалась устойчивостью, сплоченностью и организованностью, состояла из созданных по территориальному принципу структурных подразделений: вилайятов, векалатов, фронтов вооруженных сил, со строгой их подчиненностью руководителям, характеризовалась дисциплиной ее участников, постоянством форм и методов преступной деятельности.

Основной формой деятельности "ИК" являлось совершение террористических актов, обстрелов и подрывов, а также иных акций устрашения в отношении сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих, представителей власти, духовенства и местных жителей.

В мае 2008 г. Тазиев вошел в состав данной организации в качестве одного из руководителей - военного амира вооруженных сил "ИК". В его обязанности входили разработка, планирование и контроль проведения террористических актов и нападений на граждан и организации, подбор их исполнителей, а также финансирование подготовительных мероприятий.

На территории Республики Ингушетия (далее - РИ) в указанный период руководителями "ИК" для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, направленных на изменение основ конституционного строя РФ и нарушение территориальной целостности государства, в том числе террористической направленности, было создано преступное сообщество - т.н. " _" под руководством Х., а с мая 2008 г. - Тазиева, который по 9 июня 2010 г. руководил данным преступным сообществом, а также входившей в него устойчивой вооруженной группой (бандой) под названием " _".

На вооружении участники преступной организации и банды имели самодельные взрывные устройства (далее - СВУ), мину МОН-200, 2 гранатомета РПГ-7, 3 выстрела к данным гранатометам, пулемет ПКМ конструкции Калашникова калибра 7, 62 мм, 2 автомата конструкции Калашникова АКС-74 калибра 5, 45 мм, 180 патронов калибра 5, 45 мм и 30 патронов калибра 7, 62 мм, которые использовались для нападения на сотрудников правоохранительных органов, военнослужащих и местных жителей.

Так, в период с сентября 2009 года по 9 июня 2010 года преступной организацией и бандой под общим руководством и по указанию Тазиева, а также иных руководителей преступной организации, были совершены следующие преступления.

В 21-м часу 11 сентября 2009 г. один из участников преступной организации, т.н. "смертник", двигаясь на автомобиле _ с установленным в нем СВУ со стороны с. _ РИ по федеральной автомобильной дороге (далее - ФАД) " _", подъехал к посту ДПС " _", расположенному в г. _, где привел в действие данное СВУ, совершив взрыв, в результате которого был причинен вред здоровью различной степени тяжести сотрудникам правоохранительных органов - инспекторам ДПС Б. и др., исполнявшим обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также погибли находившиеся поблизости граждане Ц. и др..

2 декабря 2009 г. участники преступной организации и банды совершили посягательство на жизнь военнослужащих, исполнявших обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, путем подрыва заранее заложенной мины МОН-200, переделанной в СВУ, в месте несения службы военнослужащими войсковой части _ на 578 км ФАД " _" возле с. _ РИ, в результате чего БТР _ с бортовым номером " _" получил различные механические повреждения, в связи с чем был списан ввиду непригодности к эксплуатации, чем войсковой части _ причинен значительный материальный ущерб в размере 1 820 387 руб. 70 коп, а также был причинен вред здоровью различной степени тяжести военнослужащим Х. и др..

В 13-м часу 17 декабря 2009 г. один из участников преступной организации, т.н. "смертник", двигаясь на автомобиле _ с установленным в нем СВУ, подъехал к посту ДПС _", расположенному в г. _, где привел в действие данное СВУ, совершив взрыв, в результате которого пострадали сотрудники ДПС, дежурившие на данном посту и исполнявшие обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности: К. и др, а также находившиеся поблизости военнослужащие: Б. и др., которым был причинен вред здоровью различной степени тяжести.

Кроме того, повреждения получили три автомобиля, чем был причинен имущественный ущерб гражданам: Б... на сумму 45 448 руб. 90 коп. _, М... на сумму 30 706 руб. _ и Г... на сумму 233 951 руб. 40 коп. _), который для последнего является значительным.

В 23-м часу в один из дней февраля - марта 2010 г, действуя согласно указаниям руководителей преступной организации и банды, в том числе Тазиева, трое участников банды на автомобиле _, вооружившись гранатометом РПГ-7, выстрелом к нему, автоматом конструкции Калашникова АКС-74 калибра 5, 45 мм и 30 патронами к нему, приехали к кафе " _" на 576 км ФАД " _" возле с. _ РИ, где с целью испугать работников кафе и заставить их прекратить продажу спиртных напитков обстреляли из данного оружия здание кафе, после чего скрылись с места происшествия. В результате указанных действий здание кафе получило различные повреждения, в связи с чем гражданке О... причинен значительный материальный ущерб в размере 150 000 руб, сложившийся из расходов, понесенных последней на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Около 23 часов 30 минут 11 марта 2010 г. руководитель банды, действуя согласовано с руководителями преступной организации и банды, в том числе с Тазиевым, вместе с двумя ее участниками, вооружившись хранимыми на территории РИ участниками преступной организации гранатометом РПГ-7 и 2 выстрелами к нему, автоматом АК-74 конструкции Калашникова калибра 5, 45 мм и 150 патронами к нему, пулеметом ПКМ конструкции Калашникова калибра 7, 62 мм и 30 патронами к нему, на автомобиле _ без государственных регистрационных знаков прибыли к посту ДПС _", находящемуся на 582 км ФАД " _" в с. _ РИ, и обстреляли из указанного оружия этот пост, совершив посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов - инспекторов ДПС Т. и др., осуществлявших охрану общественного порядка и обеспечивающих общественную безопасность, которые не пострадали лишь потому, что укрылись в здании поста ДПС, которое при обстреле получило повреждения. В результате умышленных и совместных действий руководителей и участников преступной организации и банды МВД по РИ причинен значительный материальный ущерб в размере 155 000 руб, состоящий из расходов по ремонту поврежденного имущества поста ДПС.

9 июня 2010 г. Тазиев был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тазиева в совершении инкриминируемых ему преступлений согласуются с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, основанными, в частности, на:

- оглашенных в судебном заседании показаниях Д., осужденного ранее в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, данных им на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов, подтвержденных при их проверках на месте и очных ставках, об обстоятельствах знакомства в феврале 2009 г. с Тазиевым по прозвищу " _", который был военным амиром "ИК"; о названиях, составах и местах расположения диверсионных групп на территории РИ; о том, что все преступления планировались и совершались по указанию и под руководством, в том числе, Тазиева; об обстоятельствах подготовки и совершения взрывов с участием "смертников" на посту ДПС _ 11 сентября и 17 декабря 2009 г.; об обстоятельствах подрыва БТР _ 2 декабря 2009 г, обстрела в феврале-марте 2010 г. кафе " _", нападения на пост ДПС _ 11 марта 2010 г.;

- оглашенных в судебном заседании показаниях Др., данных им на предварительном следствии в ходе неоднократных допросов, подтвержденных при их проверках на месте, об обстоятельствах подготовки взрыва с участием "смертника" на посту ДПС _ в декабре 2009 г, подготовки подрыва БТР _, обстрела в феврале-марте 2010 г. кафе " _";

- оглашенных в судебном заседании показаниях свидетеля Г... о структуре НВФ, руководителях "ИК", в том числе Тазиеве, с которыми согласовывались крупные преступления;

- показаниях потерпевших Х. и др... об обстоятельствах взрыва на посту ДПС _ 11 сентября 2009 г, в результате которого им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а Ц. и др. от полученных ранений скончались;

- показаниях представителя потерпевшего (войсковой части _) Б. об ущербе, причиненном воинской части в результате подрыва БТР _ 2 декабря 2009 г.;

- показаниях потерпевших У. и др... об обстоятельствах взрыва на посту ДПС _ 17 декабря 2009 г, в результате которого им были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а также были повреждены автомобили;

- показаниях представителя потерпевшего (_) А... о повреждениях, причиненных зданию поста ДПС _ в результате нападения 17 декабря 2009 г.;

- показаниях потерпевшей О... о причиненном ей ущербе в результате обстрела кафе " _" в феврале-марте 2010 г.;

- показаниях потерпевших Т. и др, бывших сотрудников ДПС, об обстоятельствах нападения на пост ДПС _ 11 марта 2010 г. и повреждении здания;

- показаниях представителя потерпевшего (МВД по Республике Ингушетия) Тиховодова Н.В. о повреждениях, причиненных зданию поста ДПС _ в результате нападения 11 марта 2010 г.;

- показаниях свидетелей П. и др... об обстоятельствах взрыва при подъезде к посту ДПС 17 декабря 2009 г.;

- протоколах осмотра места происшествия от 11 и 12 сентября 2009 года, 2 и 10 декабря 2009 г, 17 и 18 декабря 2009 г, 26 ноября 2010 г, 12 марта 2010 г.;

- протоколах осмотра предметов по эпизодам взрывов 17 декабря 2009 года и 11 марта 2010 г.;

- заключениях судебно-медицинских экспертов о причинах смерти Ц. и др., а также тяжести вреда здоровью остальных потерпевших;

- заключениях экспертов о фрагментах и составах СВУ по эпизодам от 2 и 17 декабря 2009 г.;

- заключениях экспертов, исследовавших гильзы, патроны, осколки выстрелов к гранатомету по эпизоду 11 марта 2010 г, следы от пуль по эпизоду от февраля-марта 2010 г, остатки СВУ по эпизодам от 11 сентября, 2 и 17 декабря 2009 г.;

- заключениях экспертов о механизме и характере повреждений автомобилей потерпевших;

- заключениях экспертов, исследовавших взорванный 17 декабря 2009 г. автомобиль и находившийся в нем труп мужчины;

- документах о праве собственности, а также аренды здания, в котором располагалось кафе " _";

- протоколе осмотра предметов от 21 июня 2010 г, из которого следует, что осматриваемый компьютерный диск содержит видеоизображение Тазиева с автоматом Калашникова и фотографии последнего совместно с руководителями НВФ Б, А, а также иными руководителями и участниками НВФ;

- показаниях свидетеля Я... о том, что на данной фотографии изображен Тазиев, которого он знал как Г.;

- показаниях Тазиева, данных им при допросах в ходе расследования уголовного дела, по которому он осужден согласно приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2013 г, об обстоятельствах его вступления в НВФ под руководством Х. осенью 1999 г, использования позывного " _", изготовления поддельных документов, удостоверяющих личность, посещения баз различных НВФ, местах их нахождения и составах, обстоятельствах встречи с У, который в 2008 г. назначил его т.н. военным амиром вооруженных сил "ИК", определилего заместителей и довел обязанности по контролю участников НВФ на территории РИ; о снабжении и распределении денежных средств, полученных "ИК" из различных источников; об обстоятельствах встречи в сентябре 2009 г. с руководителями НВФ, на которой приняли решение о новом амире;

- копии решения Верховного Суда РФ от 8 февраля 2010 г. о признании организации " _" (ИК) террористической;

- копии приговора Северо-Кавказского окружного военного суда от 8 апреля 2014 г, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, об осуждении: Х., в том числе по ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ст. 317, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 УК РФ; Д. и др., в том числе по ч. 2 ст. 210, ч. 1, 2 ст. 209, ст. 317, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 222 и ч. 3 ст. 223 УК РФ. При этом Х... признан виновным, в том числе в руководстве и участии в деятельности преступной организации _" и входящих в ее состав банд. Остальные лица осуждены за участие в преступной организации и входящих в нее бандах. Указанным приговором также установлено, что данная преступная организация создана в первой декаде октября 2007 г, также в этот же период созданы действовавшие в различных районах РИ устойчивые вооруженные организованные группы (банды) под названиями " _", " _", " _", " _". В состав банды " _", осуществлявшей преступную деятельность в _ РИ, вошли Д... (с августа 2009 г.), Х... (с февраля 2010 г.), Д... (с июня 2010 г.), а также Д... и другие лица;

- копии приговора Верховного суда РСО - Алания от 17 мая 2012 г, постановленного в порядке, предусмотренном гл. 401 УПК РФ, об осуждении Д., в том числе за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ, в том числе за руководство и участие в деятельности преступной организации " _" и входящих в ее состав бандах до задержания в октябре 2010 г.;

- копии постановления следователя от 13 июля 2018 г. о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с его смертью, уголовного дела в отношении У... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. "б" ч. 3 ст. 205, и по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30 и п. "а" ч. 2 ст. 205, ч. 1 ст. 2052 УК РФ;

- копии постановления следователя от 4 марта 2021 г. о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью 21 мая 2013 г. (ликвидирован при попытке задержания), уголовного дела в отношении М... по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 209, п. "б" ч. 3 ст. 205, п. "а", "е", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ст. 317, ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 226, ч. 3 ст. 222, ч. 3 ст. 223 УК РФ;

- копии постановления следователя от 25 апреля 2014 г. о прекращении на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи со смертью в сентябре 2009 г. (ликвидирован при попытке задержания), уголовного дела в отношении Д.. по факту совершения им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 1 ст. 209, ст. 317, ч. 3 ст. 222 УК РФ;

- иных исследованных судом доказательствах и фактических данных.

Вопреки утверждению авторов жалоб, приведенные в приговоре показания свидетелей Д. и др., данные ими в ходе допросов, очных ставок и проверок показаний на месте, в том числе о роли осужденного в инкриминируемых ему деяниях, согласуются как между собой, так и с другими вышеперечисленными доказательствами по делу, и опровергают доводы Тазиева о том, что он после 2004 г. не имел отношения к НВФ, бандам и инкриминируемым ему по настоящему уголовному делу преступлениям.

Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имелось, поскольку сведения об оговоре ими Тазиева в материалах уголовного дела отсутствуют, а выдвинутые осужденным версии о применении к указанным свидетелям недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов были проверены судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли и были обоснованно отвергнуты. В частности, судом правильно принято во внимание то, что Д... добровольно заключил досудебное соглашение и давал подробные изобличающие показания как в отношении себя, так и в отношении других участников преступной организации и банды, в связи с чем приговор в отношении него постановлен судом 17 мая 2012 г. в порядке гл. 401 УПК РФ.

Как видно из оглашенных в соответствии с нормами УПК РФ протоколами допросов и проверок показаний на месте с участием Д. и др.., данные лица давали показания, являясь в тот момент подозреваемыми и обвиняемыми по уголовным делам, в связи с чем в ходе указанных следственных действий участвовали их защитники, а при проверках показаний на месте присутствовали также понятые. При этом в протоколах этих следственных действий имеются подписи всех участвующих лиц, а какие-либо заявления или замечания по их содержанию, в том числе от защитников, не поступали.

Кроме того, показания Д. и др... давали в разное время, различным следователям, в присутствии разных защитников, а при проведении проверок показаний на месте - еще и понятых. Как в целом, так и в деталях их показания согласуются и соответствуют друг другу, в частности, в них указаны аналогичные обстоятельства совершения преступлений, что подтверждает достоверность этих показаний, отраженных в соответствующих протоколах.

При этом имевшиеся противоречия между показаниями указанных лиц, данными ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были устранены в объеме, достаточном для признания этих их показаний соответствующими требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу.

Довод авторов жалоб об оказании судом давления на Д... во время его допроса не подтверждается протоколом судебного заседания. При этом лицу, заключившему досудебное соглашение о сотрудничестве, разъясняются положения ч. 3 ст. 56.1, 317.8 УПК РФ, предусматривающие последствия невыполнения этого соглашения, в частности, пересмотр вынесенного в порядке главы 40.1 УПК РФ приговора.

Вопреки доводам жалоб, положенные в основу приговора показания Тазиева, данные им при допросах в ходе расследования уголовного дела, по которому он, согласно приговору от 15 октября 2013 г, осужден Северо-Кавказским окружным военным судом, были проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Версия Тазиева о даче им указанных выше показаний в результате недозволенных методов ведения следствия проверялась судом первой инстанции, своего подтверждения не нашла и была обоснованно отвергнута.

Исследованные в судебном заседании видеозаписи и фотоснимки, сделанные в 2004 г, на которых Тазиев находится среди главарей преступного сообщества и банд, вопреки утверждению осужденного, относятся к предмету доказывания по настоящему уголовному делу и в совокупности с вышеперечисленными доказательствами, в том числе показаниями Тазиева о его нахождении в составе НВФ до 2004 г, подтверждают обвинение в руководстве преступным сообществом и бандой в инкриминируемый период.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля Г. о том, что он в 2006 г. как участник НВФ знал их структуру, в частности, то, что являвшийся с 2009 г. амиром " _" Дз. подчинялся непосредственно руководителям "ИК" - У. и Тазиеву (позывной " _"), с которыми согласовывались крупные преступления, и " _" разделялся на несколько секторов, где были свои амиры, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в связи с чем довод Тазиева о том, что данный свидетель не мог знать о событиях 2009 г, так как в то время не входил в состав НВФ, является несостоятельным.

Вывод суда о том, что М. и Г. и Тазиев есть одно лицо, вопреки заявлению осужденного, подтверждается как вышеизложенными показаниями Тазиева об обстоятельствах изготовления ему в 2004 г. паспорта и водительского удостоверения на имя Г, так и другими доказательствами: показаниями Д., пояснившего в ходе очной ставки, что он знал Тазиева как военного амира "ИК" по имени " М.", с которым его познакомил Б.; показаниями свидетеля Ч., который общался с Тазиевым в г. _ и знал последнего как Г..

Данных о том, что при допросе свидетеля Ч... были нарушены нормы УПК РФ, о чем заявляет в жалобе Тазиев, в материалах уголовного дела не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, указанный свидетель был допрошен в порядке, предусмотренном ст. 278 УПК РФ, и каких-либо нарушений при этом не допущено (протокол судебного заседания от 29-30.11.22, л. 7, 9-10).

Исследованный в судебном заседании компьютерный диск, представленный следственными органами как "видеозапись взрыва на посту ДПС _ 17 декабря 2009 года", вопреки утверждению Тазиева, относится к данным событиям, поскольку указанная видеозапись согласуется не только с вышеприведенными показаниями Д и др., но и с показаниями потерпевших К. и др., получивших телесные повреждения различной степени тяжести, а также с протоколами осмотров места происшествия и поврежденных автомобилей, согласно которым были установлены место, обстоятельства и последствия взрыва.

Заявление Тазиева о нарушении в ходе судебного заседания его права на защиту является голословным и опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что отказ подсудимого от назначенного защитника-адвоката Павленко судом не был принят в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона (протокол судебного заседания от 31.08 -06.10.22 л. 5, от 11-20.10.22 л. 19, от 21.12.22 л. 2).

Каких-либо данных о том, что адвокат Павленко ненадлежащим образом исполнял обязанности защитника в ходе производства по уголовному делу, что повлекло нарушение права Тазиева на защиту, не имеется.

Ссылка в обжалуемом приговоре на вступивший в законную силу постановленный в общем порядке судебного разбирательства приговор Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 октября 2013 г. в отношении Тазиева не противоречит положениям ст. 90 УПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Сделанные Тазиевым в суде при рассмотрении апелляционных жалоб заявления о нарушении следственным органом и окружным военным судом его права на ознакомление с материалами уголовного дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи с чем он и его защитник не смогли надлежащим образом подготовиться к заседаниям судов первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами уголовного дела.

Так 21 декабря 2020 г. решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону обвиняемый Тазиев и его защитник-адвокат Трофимов А.А. в связи со злоупотреблением правом были ограничены в ознакомлении с материалами уголовного дела с установлением срока ознакомления - по 28 декабря того же года включительно, после чего постановлением следователя от 29 декабря 2020 г. производство ознакомления обвиняемого и защитника с делом было окончено (т. 51, л.д. 198-201, 202-203).

После вынесения приговора 16 января 2023 г. по ходатайству Тазиева в помещении ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области было организовано его ознакомление в электронном виде с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а также с иными материалами уголовного дела, о чем свидетельствуют соответствующие препроводительные письма в адрес администрации следственного изолятора от 19 апреля, 11 августа 2023 г, расписка Тазиева от 4 мая 2023 г, постановление судьи о рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания, акты вручения и изъятия технических средств для ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом, согласно сообщению врио начальника следственного изолятора от 30 августа 2023 г, 16 августа с.г. в ходе проведения обысковых мероприятий вышеназванное электронное устройство было изъято у Тазиева по причине подозрения выхода в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", и вручено для дальнейшего ознакомления 30 августа 2023 г. 31 августа с.г. данное электронное устройство было изъято по причине отказа осужденного от ознакомления с предоставленными ему материалами дела (т. 68 л.д 84, 88, 108, 118, 119, 120, 121).

Судом в приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, приведены убедительные аргументы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Приведенные доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как полученные с соблюдением требований УПК РФ, не вызывающие сомнений в своей достоверности, правильно положены в основу постановленного по делу приговора.

Судом проверено психическое состояние здоровья осуждённого и с учетом выводов экспертов-психиатров, фактических обстоятельств дела, данных о личности Тазиева и его поведения в судебном заседании обоснованно признано, что преступления он совершил, будучи вменяемым.

Как установлено судом первой инстанции, Тазиев с мая 2008 г. по 9 июня 2010 г. руководил преступным сообществом (преступной организацией) " _", созданным для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, и входящими в него структурными подразделениями, разрабатывал планы и создавал условия для совершения преступлений данными группами, а также в этот период руководил устойчивой вооруженной группой (бандой) под названием " М.", входящей в состав вышеуказанной преступной организации, в целях нападения на граждан и организации. Эти его действия суд правильно оценил как руководство преступным сообществом и бандой, соответственно, однако их квалификацию указал в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ. Вместе с тем, на момент окончания данных преступлений ч. 1 ст. 210 и ч. 1 ст. 209 УК РФ действовали в редакциях Федерального закона от 27.12.2009 N 377-ФЗ, предусматривающего более строгое наказание за их совершение.

Учитывая положения ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, не позволяющие изменять приговор в сторону ухудшения положения осужденного по апелляционной жалобе стороны защиты, судебная коллегия не находит оснований для корректировки приговора в этой части.

По этим же основаниям судебная коллегия не вносит коррективы в редакцию ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), по которой квалифицированы действия Тазиева, связанные с посягательством на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности 11 марта 2010 г.

Действия Тазиева по эпизодам от 11 сентября, 2 и 17 декабря 2009 г. судом правильно квалифицированы по трем ст. 317 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ), как посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а по эпизодам от 11 сентября и 17 декабря 2009 г. также как совершенные из мести за такую деятельность.

Поскольку 11 сентября 2009 г. во время взрыва погибли граждане Ц. и др. содеянное Тазиевым правильно квалифицировано также по п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) как убийство двух лиц, совершенное общеопасным способом, организованной группой.

Умышленные действия Тазиева, в результате которых путем взрыва было повреждено и уничтожено чужое имущество (2 декабря 2009 г. уничтожен БТР _, принадлежащий войсковой части _, ущерб на сумму 1 820 387 руб. 70 коп.; 17 декабря 2009 г. поврежден автомобиль " _" гражданина Г., ущерб на сумму 233 951 руб. 40 коп, 11 марта 2010 г. повреждено здание поста ДПС и находившееся в нем имущество, на сумму 155 000 руб.), и каждый раз ущерб для потерпевших являлся значительным, а по эпизоду от 11 марта 2010 г. причинен также общеопасным способом, были правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) по трем эпизодам.

Причинение Тазиевым в феврале - марте 2010 г. в темное время суток в результате обстрела из гранатомета и автомата повреждений зданию кафе " _" и ущерба гражданке О. в размере 150 000 руб, который для нее является значительным, судом обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в ходе указанной выше преступной деятельности в составе преступных организации и банды Тазиевым совершались действия, связанные с незаконными изготовлением и оборотом оружия, боеприпасов и взрывных устройств: 11 сентября 2009 г. подрыв заложенного в автомобиль ранее изготовленного СВУ; 2 декабря 2009 г. подрыв БТР _ с помощью переделанной в СВУ мины МОН-200, которую до этого хранили, перевозили, переносили; 17 декабря 2009 г. подрыв заложенного в автомобиль ранее изготовленного СВУ; в феврале - марте 2010 г. обстрел кафе " _" из гранатомета и автомата Калашникова калибра 5, 45 мм, которые вместе с боеприпасами к ним незаконно хранили и перевозили в автомобиле; 11 марта 2010 г. обстрел поста ДПС _ из гранатомета, пулемета ПКМ калибра 7, 62 мм, автомата Калашникова калибра 5, 45 мм, которые вместе с боеприпасами к ним незаконно хранили и перевозили. Эти его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), как незаконные хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывных устройств организованной группой, а также по ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), как незаконное изготовление взрывных устройств организованной группой.

Решение суда об освобождении Тазиева от наказания за совершение в 2009-2010 гг. преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по трем эпизодам, ч. 1 ст. 167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), ч. 3 ст. 222 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), ч. 3 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25 июня 1998 г. N 92-ФЗ), в связи с истечением сроков давности уголовного преследования является обоснованным.

Наказание Тазиеву назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также других значимых обстоятельств. Требования ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Как видно из приговора, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание Тазиева, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, которые положил в основу приговора, а также наличие у него малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства и работы в органах внутренних дел РФ, участие в выполнении служебно-боевых задач в составе МВД России.

Совокупность приведенных обстоятельств позволила суду не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210 УК РФ и применяемое по усмотрению суда, поскольку это неблагоприятно скажется на условиях жизни его семьи.

Вместе с тем, назначение Тазиеву наказания в виде пожизненного лишения свободы по п. "а", "е", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2004 г. N 73-ФЗ) и по совокупности преступлений по обжалуемому приговору, а также окончательного наказания по совокупности данных преступлений и преступлений по приговору Северо-Кавказского окружного военного суда от 9 июля 2015 г, в приговоре мотивировано. При этом суд обоснованно сослался на роль Тазиева в совершении преступлений, их тяжесть и необратимость наступивших последствий, что свидетельствует об исключительной опасности осужденного для общества и обусловило невозможность применения к нему более мягкого вида наказания, что соответствует разъяснениям, данным в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре".

Признать назначенное Тазиеву наказание как за каждое совершенное преступление, так и по их совокупности несправедливым вследствие чрезмерной суровости нельзя.

Оснований для смягчения наказания или изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Апелляционного военного суда

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 16 января 2023 г. в отношении Тазиева А. М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника-адвоката Павленко А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии мотивированного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.