Апелляционное определение СК по административным делам Апелляционного военного суда от 16 января 2024 г. по делу N 66а-2/2024

Судебная коллегия по административным делам Апелляционного военного суда в составе: председательствующего Ушаковой М.В., судей Пересады А.Н. и Тарлавиной Л.В., при помощнике судьи Касимовой О.А., с участием представителя административного ответчика Нестеренко С.Е. - посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по апелляционной жалобе административного истца Закабуня С.А. на решение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2023 г., которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего _ Закабуня С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Тарлавиной Л.В, изложившей обстоятельства административного дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление представителя административного ответчика Нестеренко С.Е, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. частично удовлетворено административное исковое заявление Закабуня об оспаривании действий и решений командира войсковой части _, связанных с увольнением ее с военной службы.

18 августа 2023 г. Закабуня обратилась в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеназванного судебного акта в разумный срок, в котором просила присудить ей компенсацию в размере 1 200 000 руб.

Решением Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2023 г. административный иск Закабуня удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в ее пользу взыскана компенсация в размере 15 000 руб, а также 300 руб. - в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе административный истец Закабуня просит решение суда в части размера присуждённой компенсации отменить и принять в этой части новое решение - об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей просьбы автор жалобы утверждает, что срок исполнения судебного акта существенно затянут, административный ответчик - командир войсковой части _ уклоняется от исполнения решения суда. До настоящего времени не внесены сведения в личное дело военнослужащего об изменении даты ее увольнения с военной службы, приказ N _ от 21 декабря 2022 г, изданный командиром войсковой части _, в военный комиссариат не направлен, в связи с чем она не может воспользоваться воинскими перевозочными документами для переезда к месту постоянного жительства.

По мнению Закабуня, приказ командира войсковой части _ от 21 декабря 2022 г. N _, которым изменена дата ее увольнения с военной службы, не подтверждает факт исполнения решения суда, поскольку не согласован с довольствующими органами, данному распоряжению и ненадлежащему выполнению командиром воинской части своих должностных обязанностей судом не дано правовой оценки.

Далее в жалобе отмечается, что суд, установив факт допущенных в отношении Закабуня нарушений закона, повлекших исключение ее из списков личного состава части с 28 декабря 2020 г. без обеспечения положенными видами довольствия, не восстановил ее права в полном объёме.

Допущены, по мнению автора жалобы, и существенные нарушения норм процессуального права. Так, по настоящему административному делу не проводилась подготовка к судебному заседанию, которая является обязательной. Заявленное Закабуня ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия в деле ее представителя, судом было оставлено без внимания. Поскольку в деле ее представитель участия не принимал, она была лишена возможности обосновать размер компенсации, а также размер причиненных ей убытков.

В поданных в суд письменных возражениях представители начальника Федерального казенного учреждения "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю", и Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, каждый в отдельности, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части _ Нестеренко в суде апелляционной инстанции поддержал возражения на апелляционную жалобу по изложенным в них основаниями и дополнительно пояснил, что решение суда не исполнено лишь в части издания приказа о выплате Закабуня дополнительного материального стимулирования за 2020 г, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, при этом командованием предпринимаются все возможные меры для исполнения решения в полном объёме.

Кроме того, указанным представителем в суд апелляционной инстанции представлен приказ командира войсковой части _ N _ от 9 ноября 2023 г. о выплате Закабуня денежной компенсации за наём (поднаём) жилого помещения за период с 9 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. в сумме 9 870 руб. 97 коп, и с 1 января 2018 г. по 8 сентября 2018 г. в сумме 29 760 руб. 00 коп.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в суд не прибыли, ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от них не поступило.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав выступление представителя административного ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований КАС РФ. Решение суда основано на объективном и правильном анализе совокупности доказательств, не состоящих в противоречиях, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Оснований полагать, что судом не в полной мере установлены юридически значимые для дела обстоятельства, не имеется.

Сведений о том, судебное разбирательство проводилось предвзято и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов административного дела не усматривается.

Сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Этими правами они реально воспользовались.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали выводы судебного решения.

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод право на судебную защиту, включающее, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством организации и обеспечения государством своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Для обеспечения действенности данных прав принят Федеральный закон от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон).

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст.1, и ч. 2 ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). Присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу ч. 4 этой же нормы КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 3 ст. 258 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов административного дела усматривается, что решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. административный иск Закабуня удовлетворен частично, на командира войсковой части _ в течение 10 дней со дня получения уведомления о вступлении решения суда в законную силу возложена обязанность:

- издать приказ об установлении Закабуня денежного довольствия как военнослужащей, проходящей военную службу на воинской должности, с 14 сентября 2020 г. по день исключения из списков личного состава воинской части и обеспечить внесение соответствующих сведений в единую базу данных;

- издать приказ о выплате Закабуня дополнительного материального стимулирования, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. N 1010, за 2020 г. и обеспечить внесение соответствующих сведений в единую базу данных;

- исключить из приказа командира войсковой части _ от 16 сентября 2020 г. N _ с/ч указание на выдачу Закабуня и членам ее семьи воинских перевозочных документов Ф-1 и Ф-2 и выдать Закабуня справку об их неиспользовании;

- внести изменения в приказ командира войсковой части _ от 16 сентября 2020 г. N _ с/ч и перенести дату исключения Закабуня из списков личного состава воинской части на 28 декабря 2020 г, отказав в восстановлении в списках личного состава воинской части на более поздний срок;

- издать приказ о выплате Закабуня денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений за период с октября 2017 г. по сентябрь 2018 г. и принять меры к ее выплате.

Апелляционным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 18 января 2023 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кассационным определением Кассационного военного суда от 12 июля 2023 г. решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 18 января 2023 г оставлены без изменения, а кассационная жалоба административного истца - без удовлетворения.

Командиром войсковой части _ до вступления решения суда в законную силу издан приказ от 21 сентября 2022 г. N _, которым в приказ от 16 сентября 2020 г. N _ с/ч внесены изменения в части даты исключения Закабуня из списков личного состава воинской части, а также в части исключения из этого приказа указания на выдачу Закабуня и членам ее семьи воинских перевозочных документов и выдаче ей справки об их неиспользовании. Таким образом, административным ответчиком в добровольном порядке до вступления судебного акта в законную силу исполнены две из возложенных судом обязанностей.

Уведомление о вступлении решения в законную силу и копия апелляционного определения получены войсковой частью _ 9 февраля 2023 г.

Согласно сообщению воинской части от 24 мая 2023 г. решение суда от 25 августа 2022 г. исполнено путем издания вышеназванного приказа N _.

Исполнительные документы судом первой инстанции не выдавались.

Доказательства того, что административным ответчиком совершены иные надлежащие действия для своевременного исполнения решения гарнизонного военного суда, на момент рассмотрения административного иска Закабуня Тихоокеанским флотским военным судом, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, флотский военный суд установил, что административным ответчиком достаточных и эффективных мер для исполнения решения гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. в полном объеме не принималось, а, следовательно, его длительное неисполнение обусловлено недобросовестными действиями должностных лиц, в связи с чем нашел сложившуюся длительность не отвечающей принципу разумности и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для присуждения административному истцу компенсации.

Размер денежной компенсации, подлежащей присуждению Закабуня, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, определен судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2 Закона, с учетом фактических обстоятельств дела, уровня значимости последствий для административного истца, принципов разумности, справедливости и позволяет в полном объеме компенсировать факт нарушения судом права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, учитывая также то обстоятельство, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь.

С выводами суда первой инстанции в части размера присужденной компенсации судебная коллегия соглашается, полагая требуемую административным истцом сумму чрезмерно завышенной.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, Тихоокеанским флотским военным судом не допущено.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", после принятия заявления о компенсации судья проводит подготовку дела к судебному разбирательству в порядке, установленном процессуальным законодательством, с соблюдением правил ст. 257 КАС РФ.

Кроме того, как следует из правовой позиции, приведенной в п. 34 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 11, при подготовке дела о присуждении компенсации к судебному разбирательству в соответствии с ч. 1 ст. 257 КАС РФ суд определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе орган, организацию или должностное лицо, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта.

По смыслу приведенных выше норм, под органом, организацией или должностным лицом, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, понимаются лица, на которых возложена обязанность по исполнению судебного акта, по которому допущено превышение разумного срока исполнения, а также соответствующий финансовый орган, орган Федерального казначейства или орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации или лицевого счета муниципального казенного учреждения, как органы, осуществляющие организацию исполнения судебного акта в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, либо Федеральная служба судебных приставов, как орган, осуществляющий принудительное исполнение судебных актов на территории Российской Федерации.

Суд в определении о принятии устанавливает указанным лицам срок для представления объяснений, возражений и (или) доводов относительно заявления о компенсации, а также иных необходимых для рассмотрения дела доказательств либо решает вопрос об их привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, третьих лиц (ч. 2, 3 и 4 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 135 КАС РФ).

С учетом вышеизложенного Тихоокеанский флотский военный суд в определении от 30 августа 2023 г. определилкруг участвующих в деле лиц, верно указав в качестве надлежащих административных ответчиков: командира войсковой части _, руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника ФКУ "УФО МО РФ по Приморскому краю" и Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, истребовал доказательства, разъяснил возможность участия в рассмотрении дела и особенность распределения бремени доказывания, а также необходимость предоставления письменных возражений. Следовательно, нарушений требований, установленных ст. 257 КАС РФ, судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из представленных материалов, административной истец Закабуня и ее представитель (по устному заявлению) Гаврилов были извещены надлежащим образом (л.д. 36) о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 сентября 2023 г, представитель административного истца Гаврилов в суд не явился. Административный истец Закабуня, лично принимавшая участие в заседании суда, об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя ходатайств не заявляла.

Все заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены судом в соответствии со ст. 154 КАС РФ с вынесением мотивированных определений по данным вопросам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств по материалам дела не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути повторяют позицию стороны административного истца, выраженную в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения окружного военного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, а также для его безусловной отмены, предусмотренных ч. 1 ст. 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тихоокеанского флотского военного суда от 29 сентября 2023 г, которым частично удовлетворено административное исковое заявление бывшего военнослужащего _ Закабуня С. А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Закабуня С.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через Тихоокеанский флотский военный суд.

_

_

Мотивированное Апелляционное определение изготовлено 30 января 2024 г.