Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2024 г. по делу N 16-1022/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича, действующего на основании ордера в интересах Санникова Андрея Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Санникова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, Санников Андрей Валерьевич (далее по тексту - Санников А.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шандыров В.Ф. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Санникова А.В, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II, III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), вступившие в силу с 1 марта 2023 года, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 марта 2023 года в 07 часов 00 минут по адресу: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. Студенческая, д. 33, водитель Санников А.В, управлял транспортным средством "Лада 219070", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Санников А.В. отстранен от управления транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 00 мг/л, у Санникова А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено.

В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Санников А.В. в соответствии с пунктом 8 Правил должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Санников А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив тем самым законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 1603 N 00054980 от 29 марта 2023 года следует, что Санников А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка.

Отказ Санникова А.В. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он собственноручно написал "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 8).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Санникову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) велась видеозапись.

Факт совершения Санниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 10), а также иными собранными по делу доказательствами,, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Санниковым А.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Санникову А.В. сотрудниками ГИБДД не разъяснены в полной мере процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении, не находит своего подтверждения.

Из материалов дела усматривается, что Санников А.В. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием. При составлении протокола об административном правонарушении Санникову А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его личная подпись соответствующей графе протокола 16 РТ 01829705. При этом материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Санников А.В. осознавал содержание и суть совершаемого процессуального действия и оформляемого документа. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Довод жалобы о том, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом, в связи с чем протоколы не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении, основан на неверном толковании закона и подлежит отклонению.

Протоколы и иные документы по делу об административном правонарушении в отношении Санникова А.В. составлены должностными лицами, на которых возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, выявившими в момент несения ими службы факт управления Санниковым А.В. транспортным средством с признаками опьянения. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в пределах компетенции.

Исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в части несогласия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) внесены лично Санниковым А.В. и удостоверены подписями Санникова А.В. и должностным лицом.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые были предметом проверки в ходе производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности Санникова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Санникова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Санникову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от 11 июля 2023 года, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Санникова Андрея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Шандырова Вадима Федоровича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин