Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-147/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Онучина Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2023 года, вынесенные в отношении Онучина Дмитрия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2023 года, Онучин Дмитрий Сергеевич (далее - Онучин Д.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Онучин Д.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункты 2, 8 Правил N 1882).

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела, 22 ноября 2022 года в 1 час. 15 мин. на 6 км автодороги "Юбилейный-Азаново-Яндушево" Медведевского района Республики Марий Эл, Онучин Д.С. управлял автомобилем "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Онучину Д.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 003816, дата последней поверки прибора 12 сентября 2023 года, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 903 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Онучина Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Онучина Д.С. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Онучина Д.С. и должностного лица ГИБДД (л.д. 6 - 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Онучина Д.С. на медицинское освидетельствование не имелось.

Фактические обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом 12 АА N 998455 об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года (л.д. 4); протоколом 12 АО N 141130 об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2022 года (л.д. 5); актом 12 АР N 073032 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2022 года с чеком, в котором Онучин Д.С. согласился с результатами освидетельствования (л.д. 6-7); копией свидетельства о поверке средства измерения (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9, 28); письменными объяснениями Онучина Д.С. от 22 ноября 2022 года (л.д. 10); письменными объяснениями ФИО4 от 22 ноября 2022 года (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО5 от 22 ноября 2022 года (л.д. 12); карточкой операции с ВУ (л.д. 13); справкой инспектора ДПС ФИО14 от 23 ноября 2022 года о допущенных Онучиным Д.С. административных правонарушениях (л.д. 14); копией постановления N 18810012220000662212 от 22 ноября 2022 года о привлечении Онучина Д.С. по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16); копией схемы места происшествия от 22 ноября 2022 года (л.д. 17); копией протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года (л.д. 19-20); копией справки о результатах осмотра транспортного средства в связи с ДТП от 22 ноября 2022 года (л.д. 21); показаниями в мировом суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО6 и ФИО7 (л.д. 46, 60); показаниями в мировом суде в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО8 (л.д. 54); показаниями в мировом суде в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д. 54-55); показаниями в районном суде в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД ФИО11 (л.д. 80) и другими доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи.

Действия Онучина Д.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Онучина Д.С. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации Онучину Д.С. были разъяснены, что объективно подтверждается подписью названного лица в соответствующей графе протокола об административном правонарушении о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 4).

Утверждение заявителя о том, что протокол об административном правонарушении он не подписывал, подписи от его имени выполнены иным лицом, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся доказательств, в том числе показаниями сотрудника ДПС ГИБДД ФИО11, допрошенного судьей районного суда с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупрежденного по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 80).

Показания сотрудника ДПС последовательны и непротиворечивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержанием видеозаписи не опровергаются, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу принятых решений.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Онучиным Д.С. административного правонарушения.

Онучин Д.С. имел возможность отразить возражения относительно содержания составленных в отношении него протоколов, однако никакие возражения не зафиксировал.

То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не ознакомил Онучина Д.С. со схемой места совершения административного правонарушения, не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Онучин Д.С. и его представитель ФИО12 не были лишены возможности ознакомиться со схемой места совершения административного правонарушения при ознакомлении с материалами дела на основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении судьей районного суда были нарушены его процессуальные права в связи с тем, что не было удовлетворено заявленное ходатайство об истребовании доказательств из МО МВД Российской Федерации "Медведевский" (л.д. 88), несостоятелен.

Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья районного суда обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем отказ судьи в истребовании доказательств из МО МВД Российской Федерации "Медведевский" (информации об отсутствии следов пальцев рук Онучина Д.С. на руле автомобиля "Форд Фьюжн", государственный регистрационный знак N), прав заявителя не нарушает.

Довод Онучина Д.С. в жалобе о том, что мировым судьей и судьей районного суда дело было рассмотрено без его участия, в то время, когда он находился на стационарном лечении, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно абзаца первого пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов настоящего дела следует, что Онучин Д.С. при составлении протокола об административном правонарушении от 22 ноября 2022 года дал согласие на извещение его о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения (л.д. 4).

Мировым судьей 16 декабря 2022 года Онучину Д.С. направлено СМС-извещение о рассмотрении дела назначенного на 26 декабря 2022 года на 9 час. 00 мин, которое было доставлено (л.д.39).

Кроме того, Онучиным Д.С. в мировой суд направлено заявление от 23 декабря 2022 года о рассмотрении дела, назначенного на 26 декабря 2022 года, в его отсутствии и с участием его представителя ФИО13 (л.д. 46).

Из материалов дела следует, что судьей районного суда о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенного на 3 марта 2023 года в 11 час. 00 мин, Онучин Д.С. был извещен 17 февраля 2023 года посредством телефонограммы (л.д. 91), и данный способ извещения согласуется с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда были приняты необходимые меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, созданы условия, необходимые для осуществления этим лицом права на защиту.

Также следует отметить, что оценка уважительности причин неявки участников производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание является прерогативой суда.

При этом причина неявки Онучина Д.С. в судебное заседание - его нахождение на стационарном лечении, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат требования, согласно которому присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлось бы обязательным.

Следовательно, присутствие данного лица не является обязательным, если это лицо извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Онучин Д.С. имел возможность реализовать свое право на судебную защиту через своего представителя, между тем, предоставленными ему правами воспользовался. В судебных заседаниях принимали участие защитники Онучина Д.С. - ФИО13 и ФИО12

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья районного суда, располагая сведениями о надлежащем извещении Онучина Д.С. о времени и месте судебного заседания, правомерно рассмотрели дело в его отсутствие.

Отсутствие в судебном заседании привлекаемого к административной ответственности лица не повлекло необъективности, односторонности и неполноты при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Право Онучина Д.С. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Онучина Д.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 26 декабря 2022 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 марта 2023 года, вынесенные в отношении Онучина Дмитрия Сергеевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Онучина Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов