Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 16-155/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобы Микушова Василия Викторовича на вступившее в законную силу определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования, постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - первого заместителя директора КУ "Управление автодорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Микушова Василия Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года главный инженер - первый заместитель директора КУ "Управление автодорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Микушов Василий Викторович (далее - Микушов В.В.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, Микушов В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, одновременно им подано ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года ходатайство о восстановлении срока обжалования отклонено.

В жалобах, поданных в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Микушов В.В. просит отменить судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы о незаконности определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года, прихожу к следующим выводам.

Отклоняя ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления судья второй инстанции исходил из того, что копия постановления судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года направлена в адрес Микушова В.В. по месту его жительства: "адрес" Отправление доставлено почтальоном по указанному адресу, однако после неудачной попытки вручения, почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения и вручено отправителю 24 января 2023 года. Последним днем срока подачи жалобы на указанное постановление судьи районного суда являлось 3 февраля 2023 года, однако с жалобой на постановление Микушов В.В. обратился в Верховный Суд Чувашской Республики 1 сентября 2023 года, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока. Доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

Выводы, изложенные в определении судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года заслуживают поддержки.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судьёй районного суда созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Микушова В.В. на обжалование. В соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия принятого постановления направлена судьей районного суда Микушову В.В. по почте по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса его места жительства: "адрес", однако адресатом не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения.

Ходатайств, поданных в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении копии постановления по иному адресу, не указанному в материалах дела, не имеется.

Кроме того, в силу части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, частей 4 и 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, уведомляется о ведущемся в отношении него производстве по делу об административном правонарушении и может и должно осознавать возможные последствия такого производства, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 29 сентября 2015 года N 1901-О, 29 мая 2019 года N 1449-О.

Из материалов дела усматривается, что Микушов В.В. надлежащим образом уведомлялся о рассмотрения дела, его защитник присутствовал при рассмотрении дела, однако Микушов В.В. не контролировал поступление в свой адрес корреспонденции и не обеспечил ее получение, тогда как направление копии постановления создавало реальную возможность ее получения в установленный срок.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объёме.

Изучив с учётом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы о незаконности постановления, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (пункт 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 5 части 1 статьи 29.4 названного кодекса при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Согласно материалам дела 21 июля 2022 года должностным лицом - инспектором БДД ОГИБДД МО МВД Российской Федерации "Алатырский" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

Частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

24 августа 2022 года должностным лицом указанного органа в отношении Микушова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, согласно которому 19 июля 2022 года в 13 часов 50 минут должностным лицом на автомобильной дороге общего пользования регионального значения "Шемурша- Сойгино-Алтышево"- Алатырский район выявлены нарушения пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 с км 75+000 по км 76+000, так как дорожная разметка не соответствует утверждённому проекту организации дорожного движения; нарушение пунктов 6.2.1, 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, так как с км 75+316 утрачен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"; км 75+453 утрачен дорожный знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона"; км 75+682 утрачены дорожные знаки 3.20 "Обгон запрещён" (справа, слева), 1.11.1 "Опасный поворот направо"; км 75+720 утрачен дорожный знака 1.20.1 "Сужение дороги"; а также нарушение пунктов 6.6.1, 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 с км 75+175 по км 75+595, так как утрачены сигнальные столбики.

Дело передано на рассмотрение в Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.34 данного кодекса, рассматривают судьи.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В силу абзаца второго части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 данной статьи, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматривают судьи районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как указано выше, при возбуждении настоящего дела об административном правонарушении должностным лицом было принято решение о проведении административного расследования.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что административное расследование в соответствии с положениями статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фактически не проводилось, требующие значительных временных затрат процессуальные действия, направленные на выяснение обстоятельств административного правонарушения, не выполнялись.

Вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также направление запроса об истребовании документов (устава, сведений о должностном лице, ответственным за контроль и эксплуатационное содержание дороги, приказ о назначении на должность, должностной инструкция) нельзя признать элементами административного расследования. Производство указанных действий не свидетельствует о том, что такое расследование проводилось.

Таким образом, настоящее дело подлежало передаче на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении, определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье не вынесено.

4 октября 2022 года дело об административном правонарушении рассмотрено судьёй Алатырского районного суда Чувашской Республики суда с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009года N 144-O-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - первого заместителя директора КУ "Управление автодорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Микушова В.В. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Шестом кассационном суде общей юрисдикции жалобы Микушова В.В. срок давности привлечения данного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу об административном правонарушении в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу Микушова Василия Викторовича А.И. удовлетворить частично.

определение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения.

Постановление судьи Алатырского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного инженера - первого заместителя директора КУ "Управление автодорог Чувашской Республики" Министерства транспорта и дорожного хозяйства Микушова Василия Викторовича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья О.Р. Новоженина