Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-295/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу защитника Слабеева Николая Сергеевича, действующего в интересах Панаевой Нины Викторовны, на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панаевой Нины Викторовны,

УСТАНОВИЛА:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2023 года (резолютивная часть оглашена 6 сентября 2023 года), оставленным без изменения решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2023 года, Панаева Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Панаевой Н.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 18 мая 2023 года в 7 часов 40 минут на проезжей части "адрес", водитель Панаева Н.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством марки "Лада", государственный регистрационный знак "данные изъяты" находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в ее действиях состава уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 18 мая 2023 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2023 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4); протоколом о задержании транспортного средства от 18 мая 2023 года (л.д. 5); рапортом должностного лица (л.д. 6); карточкой операцией с водительским удостоверением (л.д. 7); списком административных правонарушений (л.д. 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 с 1 марта 2023 года введены в действие Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Панаева Н.В. находится в состоянии опьянения послужило наличие выявленных у нее должностным лицом ГИБДД признаков (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 2 Правил.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер (заводской номер прибора N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ), на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации "данные изъяты" мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Панаевой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

Освидетельствование Панаевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Панаева Н.В. согласилась, о чем указала в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласна" (л.д. 4).

Таким образом, действия Панаевой Н.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Панаевой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с участием двух понятых.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Процессуальные документы составлены в присутствии Панаевой Н.В.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Панаевой Н.В. разъяснены уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствуют подпись Панаевой Н.В. в соответствующей графе протокола.

Оснований для направления Панаевой Н.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 8 Правил, у должностного лица не имелось.

Доводы жалобы о фактическом отсутствии понятых ФИО6 и ФИО5 опровергаются содержанием процессуальных документов, подтверждающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Панаевой Н.В. в присутствии данных лиц, процессуальные документы содержат сведения о понятых (персональные данные), а также их подписи.

При этом показания понятых ФИО6 и ФИО5, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, выводы судебных инстанций не опровергают.

Так ФИО6 в судебном заседании ссылался на факт освидетельствования Панаевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения в его присутствии, а также в присутствии второго понятого, указывал, что результат такого исследования составил около 0, 20 мг/л, что не противоречит данным, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенном к нему бумажном носителе.

Оснований полагать, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующих графах принадлежат не понятым ФИО6 и ФИО5, а иным лицам, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что в акте освидетельствования и на бумажном носителе подписи и запись "согласна" в графе "с результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" от имени Панаевой Н.В. выполнены иным лицом.

Кроме того, не имеется оснований полагать, что понятыми подписаны пустые бланки процессуальных документов. Замечаний понятых ФИО6 и ФИО5, заявленных в порядке части 4 статьи 25.7 названного выше Кодекса, положения которой понятым разъяснялись должностным лицом, что подтверждается подписями указанных лиц в соответствующей графе протокола об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы не содержат.

Право выявлять признаки, предусмотренные пунктом 2 Правил, предоставлено сотрудникам ГИБДД при осуществлении ими служебных обязанностей в рамках контроля за безопасностью дорожного движения, несогласие с такими действиями должностного лица полиции не ставит под сомнение их законность.

Панаева Н.В. согласилась с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также выявленными у нее признаками алкогольного опьянения, удостоверив это своей подписью (л.д. 4). Каких-либо возражений в ходе принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении Панаевой Н.В. не заявлено, подписывая протокол об административном правонарушении без замечаний и возражений, Панаева Н.В. на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу не ссылалась.

Таким образом, доводы жалобы Панаевой Н.В. о том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, были проверены мировым судьей и судьей районного суда, признаны несостоятельными, они опровергаются представленными доказательствами.

То обстоятельство, что показания понятых содержат противоречивые данные относительно проведения процессуальных действий в их присутствии, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку совокупность иных доказательств по делу, на основании которых мировым судьей и судьей районного суда установлены существенные обстоятельства, достаточна для разрешения дела.

Вопреки утверждениям жалобы, показаниям понятых в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами дана исчерпывающая правовая оценка с соблюдением правил статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей предыдущих судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении и решении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Панаевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей и судьей районного суда допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Панаевой Н.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Панаевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 4 Индустриального района г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 сентября 2023 года, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 9 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панаевой Нины Викторовны, оставить без изменения, а жалобу защитника Слабеева Николая Сергеевича, действующего в интересах Панаевой Нины Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук