Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-466/2024-

Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 16-466/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Исяндавлетова Рустама Кинзябулатовича (далее - Исяндавлетов Р.К.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исяндавлетова Р.К.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года Исяндавлетов Р.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Исяндавлетов Р.К. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, приводя доводы о их незаконности, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исяндавлетов Р.К. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 16 апреля 2023 года в 01 час 57 минут Исяндавлетов Р.К. управлявший возле "адрес" транспортным средством Черри Т11 Тигто государственный регистрационный знак N не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, его действия не содержат уголовно наказуемое деяние

Должностным лицом ГИБДД у Исяндавлетова Р.К. были выявлены признаки опьянения, в связи с чем, в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.4).

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Исяндавлетов Р.К. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д.7)

Установлено и следует из представленной в материалы дела видеозаписи, что в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Исяндавлетов Р.К. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Исяндавлетову Р.К. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с использованием видеозаписи. (л.д.10)

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16 апреля 2023 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 16 апреля 2023 года (л.д.7), видеозаписью записанной на оптический диск (л.д.10) и иными материалами дела, показаниями свидетелей, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Исяндавлетова Р.К. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями нижестоящих инстанций на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В судебных актах отражены результаты юридической оценки всех доказательств по делу, правовых оснований не согласиться с которой, а также оснований для переоценки выводов суда первой и второй инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела и представленной видеозаписью достоверно подтвержден факт отказа Исяндавлетова Р.К. проставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и о своем согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования, а также факт устного отказа проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 г. N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Исяндавлетов Р.К. при составлении протокола о направлении на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в означенном протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры.

Ссылка в жалобе на то, что Исяндавлетов Р.К. не управлял транспортным средством, в связи с чем не являлся субъектом административного правонарушения, является несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

То обстоятельство, что видеозапись, представленная сотрудниками ГИБДД, является неполной и прерывается, не влечет признание ее недопустимым доказательством, поскольку видеозапись, приобщенная к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела и отражает весь ход процессуальных действий.

Видеозапись отображает процедуру предложение Исяндавлетову Р.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ Исяндавлетова Р.К. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ от его прохождения.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Исяндавлетовым Р.К. административного правонарушения.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Исяндавлетова Р.К. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Дело рассмотрено мировым судьей и судьей городского суда полно, всесторонне и объективно.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Исяндавлетова Р.К. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории один год, соблюден.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Вместе с этим, допущенная в решении Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года техническая ошибка в указании фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности в описательно-мотивировочной части решения может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года и решение судьи Елабужского городского суда Республики Татарстан от 20 ноября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Исяндавлетова Р.К, - оставить без изменения, а жалобу Исяндавлетова Р.К, - без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова