Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2024 г. по делу N 16-489/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Сагирова Мудариса Сайфиевича на вступившие в законную силу постановление судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сагирова Мудариса Сайфиевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, Сагиров М.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Сагиров М.С. ставит вопрос об отмене постановления судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2023 года и решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, считая их незаконными, просит признать вину обоюдной и назначить наказание в виде штрафа.

ФИО4, ФИО5, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок представили возражения на данную жалобу, в которых просили судебные акты оставить без изменения.

Сагирова Г.З, извещенная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче названной выше жалобы, возражений не представила.

В соответствии с пунктом 8 частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевших, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 9.4 Правил дорожного движения вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Основанием для привлечения Сагирова М.С. к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 23 августа 2022 года в 14 часов на 64 км 200 м автомобильной автодороги "Казань-Оренбург" Сагиров М.С, управляя транспортным средством марки "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г.Оренбурга в направлении г.Казани, в нарушение пунктов 10.1 и 9.4 Правил дорожного движения не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Hyundai Creta", государственный регистрационный знак А N, ФИО6 и водителю автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, ФИО5 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Пассажиру автомобиля "Opel Astra", государственный регистрационный знак N, ФИО4 причинен легкой вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью менее 21 дня).

Однако при разрешении дела об административном правонарушении не были учтены следующие значимые для соблюдения установленного законодателем порядка привлечения лица к административной ответственности обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 N 486-О).

Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сагирова М.С. судьями предыдущих судебных инстанций не выполнены.

Из материалов дела следует, что судья районного суда и судья Верховного суда Республики Татарстан в обоснование своих выводов о виновности Сагирова М.С. в совершении правонарушения сослались на совокупность исследованных доказательств, в том числе на показания потерпевших ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в судебном заседании.

Указанные доказательства не отвечают требованиям административного процессуального закона.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании части 2 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Указанные обстоятельства согласно статьям 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако судебными инстанциями при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены. Ни судья районного суда, ни судья верховного суда республики в ходе рассмотрения дела не выполнили вышеприведенные процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, что влечет невозможность их использования, показания потерпевших ФИО1, ФИО5 и ФИО4 в судебных заседаниях были получены без предварительного предупреждениях их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материалы дела соответствующей расписки не содержат, в протоколах судебного заседания такие данные отсутствуют).

Так, при рассмотрении дела 18 августа и 4 октября 2023 г. ни судьей районного суда, ни судьей Верховного суда Республики Татарстан потерпевшие ФИО1, ФИО5 и ФИО4, явившиеся в судебные заседания и дававшие соответствующие пояснения, не предупреждались об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения с учетом вышеприведенных разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. N 5, влекут невозможность использования перечисленных доказательств, полученных с участием потерпевших.

Более того, при рассмотрении дела судьями обеих инстанций Сагиров М.С. и потерпевшие ФИО1, ФИО5 и ФИО4, участвовавшие в судебных заседаниях, фактически по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия допрошены не были.

Таким образом, судьями не принято мер к выяснению всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с учетом доводов жалобы Сагирова М.С, не согласного с привлечением его к административной ответственности.

Судьей Верховного суда Республики Татарстан также оставлено без внимания допущенное судьей районного суда противоречие, а в протоколе об административном правонарушении - опечатка должностного лица в установленных по делу обстоятельствах.

Так, судьей районного суда установлено, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "Opel Astra" ФИО4 причинен легкой тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Однако согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н, временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (далее - длительное расстройство здоровья) расценивается как средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 21 марта 2023 года потерпевшей ФИО4 причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью менее 21 дней) в соответствии с пунктом 8.1 вышеуказанных Медицинских критериев (л.д.16).

В протоколе об административном правонарушении должностное лицо указало на причинение потерпевшей ФИО4 легкой тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дней).

Судья Верховного Суда Республики Татарстан не только не устранил указанные противоречия в части причиненного потерпевшей ФИО4 вреда здоровью, но полностью согласился с установленными судьей районного суда обстоятельствами дела, продублировав в своем решении аналогичный противоречивый текст.

Более того, заключение судебно-медицинской экспертизы N 1571/294 от 21 марта 2023 года в отношении потерпевшей ФИО4, установившей причинение последней легкого вреда здоровью (л.д.5-16), была назначена по определению инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО7 от 28 февраля 2023 года и являлась дополнительной к заключению эксперта N11308/1712 от 28 декабря 2022 года, которое в материалах дела отсутствует.

В материалах настоящего дела имеются два определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4:

- от 25 октября 2022 года (Сагиров М.С. ознакомлен 11 августа 2023 года) (л.д.32), заключение судебно-медицинского эксперта, проведенное на основании указанного определения, отсутствует в материалах дела;

- от 27 декабря 2022 года (Сагиров М.С. ознакомлен 11 августа 2023 года) (л.д.18), заключение судебно-медицинского эксперта, проведенное на основании указанного определения, отсутствует в материалах дела.

Определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 от 28 февраля 2023 года, на которое имеется ссылка как на основание проведения экспертизы в заключении судебно-медицинского эксперта N 1571/294 от 21 марта 2023 года, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют:

- вышеуказанное определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 от 28 февраля 2023 года;

- первоначальное заключение судебно-медицинского эксперта N9908/1378 от 26 октября 2022 года, ссылка на которое имеется в определении инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Лаишевскому району Республики Татарстан ФИО7 о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО4 от 27 декабря 2022 года (л.д.18);

- (дополнительное или повторное) заключение судебно-медицинского эксперта N11308/1712 от 28 декабря 2022 года, ссылка на которое имеется в заключении судебно-медицинской эксперта N 1571/294 от 21 марта 2023 года (л.д.5), в связи с чем отсутствует возможность проверить процедуру назначения экспертизы и правильность выводов эксперта по обстоятельствам рассматриваемого дела, что является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного суда Республики Татарстан не дал оценки указанным обстоятельствам, причины назначения и необходимость последующих судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшей ФИО4 не установил, принятие результатов дополнительной экспертизы в отсутствие первоначальных экспертиз и самого определения о назначении указанной экспертизы не обосновал.

Поскольку допущенные в ходе производства по данному делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность порядка привлечения Сагирова М.С. к административной ответственности, вынесенное по делу решение обоснованным признать нельзя.

При таких обстоятельствах следует признать, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сагирова М.С. рассмотрена судьей Верховного суда Республики Татарстан неполно, допущенные судьей районного суда нарушения и противоречия не устранены, не выполнены в полном объеме требования статьи 24.1 и статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона, что является существенным процессуальным нарушением и влечет отмену состоявшегося решения судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года с возвращением дела на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Татарстан.

Согласно положениям пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье Верховного суда Республики Татарстан следует учесть вышеизложенное, необходимо непосредственно опросить потерпевших в полном соответствии с положениями статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснив им положения статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и полностью отразив их показания по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия в процессуальных документах с соответствующей оценкой; дать оценку иным доказательствам на предмет их допустимости, относимости и достаточности для признания Сагирова М.С. виновным либо невиновным в совершении административного правонарушения и вынести решение по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом оснований отмены решения судьи Верховного суда Республики Татарстан иные доводы жалобы подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

жалобу Сагирова Мудариса Сайфиевича удовлетворить частично.

Решение судьи Верховного суда Республики Татарстан от 4 октября 2023 года, вынесенное в отношении Сагирова Мудариса Сайфиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Верховного суд Республики Татарстан.

Судья Э.Г. Штейн