Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 16-557/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Чемерисова О.В., рассмотрев жалобу Арефьева Артема Сергеевича (далее -Арефьев А.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьева А.С.

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года, Арефьев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Арефьев А.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство прекратить за недоказанностью обстоятельств при которых вынесено постановление.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Арефьева А.С. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 25 марта 2023 года в 21 час 15 минут, на ул. Заставная, д. 70 Арефьев А.С. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовного наказания.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Арефьевым А.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно приняты во внимание и указаны в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 02 АП N 460036 (л.д.3), протокол об отстранении от управления транспортным средством 02 АГ N026989 (л.д.4), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС N 142974 (л.д.6), протокол о задержании транспортного средства 02 ЕУ 511181 (л.д.7), рапорт инспектора (л.д.13), видеозапись (л.д.60), письменные показания понятых (л.д.8) и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей второй инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Арефьев А.С. в обоснование незаконности судебных актов приводит доводы о том, что материалы административного дела в отношении него составлены с нарушениями требований закона: понятые отсутствовали при отстранении от управления транспортным средством; признаки опьянения у него отсутствовали, калибровка прибора не соответствует требованиям инструкции.

Вместе с тем указанные доводы не могут повлечь отмену судебных актов в связи со следующим.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с 1 марта 2023 года.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

По настоящему делу, основанием полагать, что водитель Арефьев А.С. находится в состоянии опьянения, явились следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Арефьеву А.С. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 229 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Арефьева А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 6).

Таким образом, действия Арефьева А.С. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для направления Арефьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арефьеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечены участием понятых ФИО6. и ФИО7.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены, в них содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудником полиции.

Процессуальные документы составлены в присутствии Арефьева А.С.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не является обязательным.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Арефьеву А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые после подписания процессуальных документов еще и в письменном виде подтвердили участие при применении мер обеспечения производства по настоящему делу, оформив письменные объяснения. (л.д.8)

Кроме того, в материалы дела представлена также видеозапись фиксации процессуальных действий в отношении Арефьева А.С. Данная видеозапись в соответствии со статьей 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вещественным доказательством по делу, была исследована судебными инстанциями и оценена по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы каких-либо нарушений в использовании Алкотектора PRO 100 COMBI N632089, не установлено. Данный измерительный прибор был поверен, о чем имеется свидетельство о поверке N С-А Б/19-10-2022/196186852. Поверка осуществлена 19 октября 2022 года. (л.д.10)

В материалах дела также имеется письмо ООО "ЭлиОль-Премьер" от 21 сентября 2023 года, из которого следует, что в отношение Алкотектор PRO 100 COMBI N632089 в октябре 2020 года проведены ремонтные работы на заводе изготовителе ООО "Алкотектор" в рамках государственного контракта N2020188522862000275006462 от 06 мая 2020 года.

Таким образом, после проведения ремонтных работ на заводе изготовителе в 2020 году с проведением калибровки прибора, была осуществлена поверка 19 октября 2022 года, срок действия которой на момент события административного правонарушения не истек.

Учитывая данные обстоятельства, утверждения заявителя жалобы о том, что калибровка и поверка прибора не соответствует установленным требованиям к прибору, являются ошибочными.

Доводы жалобы о том, что при составлении протоколов сотрудником полиции в отношении Арефьева А.С. понятые не присутствовали, признаны не состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что отстранение Арефьева А.С. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, задержание транспортного средства были произведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, тем самым понятые ФИО8 ФИО9. удостоверили факт отстранения Арефьева А.С. от управления транспортным средством, прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения с соответствующей отметкой, что также подтверждено представленной видеозаписью в материалы дела.

В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, а также в достоверности сведений, отраженных в вышеперечисленных документах и в надлежащем проведении процессуальных действий, судебные инстанции обоснованно не усмотрели, учитывая достоверность и непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.

Ссылка в жалобе на допущенную ошибку мировым судьей при вынесении постановления от 20 апреля 2023 года в указании инициалов Арефьева "А.М.", вместо "А.С.", признана несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что в постановлении мирового судьи как вводной части, так и в описательной и резолютивной частях указаны инициалы - "А.С." (л.д.27-28)

Допущенная описка может быть исправлена мировым судьей в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену состоявшего акта по делу.

Доводы жалобы аналогичны тем, что были предметом рассмотрения судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении суда по жалобе на постановление, и не ставит под сомнение наличие в действиях Арефьева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Арефьев А.С. в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В целом доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении как мировым судьей, так и судьей районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Арефьева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено Арефьеву А.С. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюден.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арефьева А.С, - оставить без изменения, а жалобу Арефьева А.С. - оставить без удовлетворения.

Судья "данные изъяты" О.В. Чемерисова