Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 16-663/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Опри Василия Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Опри Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 20 января 2023 года Опря Василий Михайлович (далее по тексту - Опря В.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2023 года постановление мирового судьи от 20 января 2023 года отменено, дело направлено на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 года, Опря В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Опря В.М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу, приводя доводы об их незаконности.

Заявленное ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы, судебное заседание не проводится, возможность истребования дополнительных доказательств положениями Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенных по делу судебных решений, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судьями предыдущих инстанций на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 октября 2022 года в 02 часа 21 минуту на ул. Магистральная, д. 30 г. Тольятти Самарской области, водитель Опря В.М, управлявший транспортным средством "Форд Скорпио", государственный регистрационный знак N, при наличии у него признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), должностным лицом ГИБДД Опре В.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Опря В.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и указанных выше Правил, с применением видеозаписи.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Опри В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Данных, подтверждающих доводы о том, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи от 28 августа 2023 года, в нарушение части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение не оглашалось, материалы дела не содержат и заявителем также не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, решение вынесено и оглашено 24 ноября 2023 года (т. 2 л.д. 125 оборот).

Доводы жалобы о не рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 28 июля 2023 года, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, доводы, изложенные в замечаниях на протокол судебного заседания от 28 июля 2023 года, исследовались судьей районного суда при проверке законности постановления мирового судьи от 28 августа 2023 года.

Доводы Опри В.М. о том, что судья районного суда не разрешилзаявленные ходатайства о ведении аудиозаписи судебного заседания, об истребовании сведений с ПАО "Мегафон", о признании протокола об отстранении транспортным средством не допустимым доказательством, являются необоснованными и опровергаются протоколом судебного заседания, содержание которого свидетельствует об обратном (т. 2 л.д. 97 оборот, л.д. 124 оборот). При этом, отказ в удовлетворении данных ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела. Тот факт, что ходатайства рассмотрены в протокольной форме без вынесения отдельного определения, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований.

Следует отметить, что вопросы о допустимости доказательств по делу подлежат разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу. В решении судьи районного суда в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана оценка, в том числе, указанному протоколу.

Доводы жалобы о том, что защитник ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей не был извещен, Опре В.М. не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, проверялись судьей районного суда и получили надлежащую правовую оценку не согласиться с которой оснований не имеется.

Отсутствие на видеозаписи момента разъяснения прав не свидетельствует о том, что права Опре В.М. не были разъяснены. Более того, требования об обязательной фиксации на видео момента разъяснения прав Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения, перечисленные в части 2 указанной статьи. Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации до Опри В.М. доведены, ему предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена.

28 августа 2023 года дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Опри В.М. по правилам, установленным частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Доводы Опри В.М. о нарушении его права на защиту при производстве по делу своего подтверждения не нашли.

Утверждение заявителя жалобы об отсутствии оснований для проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается материалами дела.

Судебными инстанциями установлено, что основанием полагать, что водитель Опря В.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил - поведение, не соответствующее обстановке.

В рассматриваемом случае освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения не проводилось ввиду отказа Опри В.М. от прохождения этого освидетельствования.

Утверждения заявителя о том, что ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2022 года 63 МО N033656, в котором имеется запись Опри В.М. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, удостоверенная его личной подписью (т. 1 л.д. 5), а также содержанием видеозаписи (т. 1 л.д. 11).

Оснований для признания процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется, письменные доказательства соответствуют предъявляемым к ним требованиям, составлены уполномоченным лицом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Действия Опри В.М, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Ссылки в жалобе на постановление Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2021 года N 4-АД20-22, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело об административном правонарушении рассматривается с учетом конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

Иные доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают наличие в действиях Опри В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу судебных актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении Опри В.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции вменяемого правонарушения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 28 августа 2023 года, решение судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24 ноября 2023 года, вынесенные в отношении Опри Василия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Опри Василия Михайловича - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин