Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 16-786/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Мухаметшина Рашита Хуснулловича на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 30 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухаметшина Рашита Хуснулловича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего госинспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 30 мая 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, Мухаметшин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, заявитель выражает несогласие с вынесенными в отношении него актами, считая их незаконными и необоснованными, просит производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ) и Правилами рыболовства, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Частями 2, 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ установлено, что правила рыболовства, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 октября 2022 года N 695 утверждены Правила рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна (далее Правила).

В соответствии с пунктом 50 Правил с 25 апреля по 5 июня - повсеместно, в Павловском и Нижнекамском водохранилище с впадающими в него реками - всех видов водных биоресурсов всеми орудиями добычи (вылова), за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях добычи (вылова) у одного гражданина вне мест нереста, указанных в приложении N 2 "Перечень нерестовых участков, расположенных на водных объектах рыбохозяйственного значения Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна" к Правилам рыболовства.

Как следует из материалов дела, 21 мая 2023 года в 13 часов 45 минут в запретный нерестовый период Мухаметшин Р.Х. в Илишевском районе на реке Белой в 1, 5 км к северу от д.Аю занимался незаконной добычей водных биоресурсов, а именно производил добычу рыбы двумя донными удочками, каждая удочка была оснащена одним крючком. Нарушитель водные биоресурсы не добыл.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 мая 2023 года (л.д.17); протоколом об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 21 мая 2023 года (л.д.18) и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что состав вменяемого административного правонарушения в деянии Мухаметшина Р.Х. имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Мухаметшина Р.Х, допустившего нарушение правил рыболовства во внутренних водах Российской Федерации квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами вышеуказанного Кодекса и указанными выше законодательными нормами.

Доводы о нарушении права на защиту и неразъяснении заявителю процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, опровергаются материалами дела. Протокол составлен в присутствии заявителя, ему разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявителю разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях, о чем имеется его собственноручная подпись в соответствующей графе (л.д. 17 оборот). Для удостоверения факта разъяснения лицу его прав достаточно его подписей, которые в протоколе об административном правонарушении имеются.

С учетом указанных обстоятельств вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении обоснованно признан допустимым доказательством по делу.

Довод об исключении из числа доказательств протокола ареста донных удочек были предметом проверки судей нижестоящих инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение законность, вынесенных по данному делу актов.

Судья Верховного суда Республики Башкортостан обосновано отклонил довод об исключении из числа доказательств протокола ареста донных удочек, указав, что Мухаметшин Р.Х. ознакомлен с протоколом ареста донных удочек при составлении, были изъяты 2 донные удочки по одному крючку на каждой, копию данного протокола получил, о чем в соответствующих графах протокола имеются его подписи, замечаний о нарушении процедуры составления данного протокола от Мухаметшина Р.Х. не поступило. С содержанием вышеуказанных документов Мухаметшин Р.Х. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанных обстоятельств, однако этим правом не воспользовался (л.д.18).

Оснований для признания протокола об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения от 21 мая 2023 года недопустимым доказательством исходя из материалов дела не имеется.

Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются приобщённые судьей Октябрьского районного суда г. Уфы в судебном заседании 8 августа 2023 года по ходатайству Мухаметшина Р.Х. документы (л.д.28).

Заявленные ходатайства в Верховном суде Республики Башкортостан были рассмотрены с соблюдением требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отказ в удовлетворении ходатайства отражен в протоколе судебного заседания от 2 октября 2023 года (л.д.60-63), что не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствуют о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Анализ процессуальных норм, предусмотренных статьями 24.4, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет сделать вывод о том, что судья самостоятельно определяет предмет и объем доказывания. Он вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья обоснованно счел достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Мухаметшина Р.Х к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Башкортостан Волго-Камского территориального управления Росрыболовства от 30 мая 2023 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2023 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 2 октября 2023 года, вынесенные в отношении Мухаметшина Рашита Хуснулловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Мухаметшина Р.Х.- без удовлетворения.

Судья Э.Г. Штейн