Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 16-93/2024

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Картовенко С.С., рассмотрев жалобу Капитова Евгения Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года (дата изготовления постановления в полном объеме 17 апреля 2023 года) и определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении Капитова Евгения Ивановича (далее - Капитов Е.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года Капитов Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На данное постановление Капитов Е.И. подал жалобу в Нурлатский районный суд Республики Татарстан (через мирового судью судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан) в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года ходатайство Капитова Е.И. о восстановлении срока обжалования названного постановления мирового судьи от 13 апреля 2023 года отклонено.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 октября 2023 года N 16-5576/2023 определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Капитов Е.И. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года и определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Капитова Е.И. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на "адрес", водитель Капитов Е.И. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Хендэ Солярис", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3, 4); видеозаписью (л.д. 7, 8); карточкой водителя Капитова Е.И. (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Капитов Е.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 2 Правил (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Капитову Е.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 980 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Капитова Е.И. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Освидетельствование водителя Капитова Е.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний по его проведению он не высказывал, с результатами освидетельствования согласился.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС ГИБДД применена видеозапись (л.д. 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Капитова Е.И. на медицинское освидетельствование не имелось.

Само по себе составление протокола о направлении Капитова Е.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии согласия Капитова Е.И. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу постановления.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Капитову Е.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с использованием видеозаписи.

Таким образом, Капитов Е.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Капитова Е.И. о том, что транспортным средством он не управлял, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы не нашло.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении Капитовым Е.И. ДД.ММ.ГГГГ названным транспортным средством.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Капитова Е.И. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мировым судьей, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении Капитова Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи о назначении административного наказания, не установлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Частью 1 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 названного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении объявлена мировым судьей 13 апреля 2023 года (л.д. 36), в полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2023 года (л.д. 37 - 40).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года подлежит изменению в части даты вынесения постановления по делу об административном правонарушении путем указания датой вынесения постановления 17 апреля 2023 года, так как составлено оно было в полном объеме 17 апреля 2023 года. В остальной части постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В той части, в которой в жалобе Капитов Е.И. просит отменить определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к следующим выводам.

4 октября 2023 года судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена жалоба Капитова Е.И. на вступившее в законную силу определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Капитова Е.И, которая оставлена без удовлетворения, судебный акт оставлен без изменения.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы, поданной заявителем в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, на вступившее в законную силу определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, по существу имеют те же основания, что и жалоба Капитова Е.И. на названный судебный акт, рассмотренная судьей Шестого кассационного суда общей юрисдикции 4 октября 2023 года.

Таким образом, жалоба заявителя на определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, подана повторно по тем же основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

Учитывая, что жалоба заявителя на вступивший в законную силу судебный акт принята к производству при отсутствии материалов дела об административном правонарушении, в связи с чем не представлялось возможным установить соблюдение заявителем положения части 4 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускающее повторную подачу жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, производство по данной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от 13 апреля 2023 года, вынесенное в отношении Капитова Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указать дату вынесения постановления мирового судьи судебного участка N 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан 17 апреля 2023 года.

В остальной части названный судебный акт оставить без изменения, а жалобу Капитова Е.И. - без удовлетворения.

Производство по жалобе Капитова Евгения Ивановича на вступившее в законную силу определение судьи Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 года, вынесенное в отношении Капитова Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить.

Судья С.С. Картовенко