Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-12210/2023[77-276/2024-(77-5495/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Гуровой Г.Н, Клементьевой И.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Степанова В.А, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Шмакова А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 и кассационному представлению заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления прокурора Степанова В.А. в обоснование доводов кассационного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Шмакова А.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 4 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года указанный приговор в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда первой инстанции и апелляционным определением, указывает, что в ходе предварительного расследования допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что им и его защитником заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, его два дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не приняты во внимание, он не смог ознакомиться с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ввиду плохого качества печати документов, о чем он также указывал в апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал ему в вызове в качестве свидетелей понятых, которые присутствовали при оказании следователем на него давления и принуждении подписать документы. Утверждает о превышении сотрудниками полиции должностных полномочий и фальсификации документов, лжесвидетельствовании, избиении и заинтересованности в его обвинении. Обращает внимание на то, что протоколы допросов свидетелей обвинения ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 получены с нарушением уголовно-процессуального закона, ему не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Считает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно продлил ему срок содержания под стражей, "данные изъяты", а также наличие у него на иждивении малолетнего ребенка и положительных характеристик, что он трудоустроен и ранее не судим. Просит приговор и апелляционное определение отменить или изменить, прекратить в отношении него уголовное дело или переквалифицировать его действия на ст. 228 УК РФ со смягчением наказания.

В кассационном представлении заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, не соглашается с приведенными в апелляционном определении основаниями отмены приговора. Указывает, что, хотя из письменного протокола судебного заседания от 30.11.2022 следует, что личность ФИО1 не устанавливалась и права последнему не разъяснялись, вместе с тем из аудио протокола судебного заседания следует, что личность ФИО1 установлена и права ему разъяснены. Считает несостоятельными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии протокола судебного заседания после каждого заседания. Полагает, что протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в протоколе зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства. Решение председательствующего по делу судьи о ведении единого протокола судебного заседания не нарушило право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания после его изготовления. Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока не является основанием для отмены приговора и не нарушило право на защиту, поскольку судом была обеспечена возможность ознакомления с протоколом. Отмечает, что сторона защиты не была лишена права подать замечания на протокол после ознакомления с ним. Просит апелляционное определение отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы с дополнениями, постановления о передаче представления и жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу установлены.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного судебного решения.

Как видно из апелляционного определения, суд второй инстанции, установив нарушение требований ст. 267 УПК РФ, выразившееся в не разъяснении подсудимому в подготовительной части судебного заседания его прав, а также отсутствие в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания, отменил приговор и передал уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином его составе.

Обосновывая принятое решение, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в судебном заседании 30 ноября 2022 года суд перешел к стадии заявления и разрешения ходатайств и принял решение об отложении слушания дела, не установив личность доставленного конвоем подсудимого ФИО1 и не разъяснив ему процессуальные права. Кроме того, протокол судебного заседания изготовлен сплошным текстом, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о несоблюдении председательствующим по делу требований ч. 6 ст. 259 УПК РФ о сроках изготовления протокола, а также об имеющихся по делу ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на своевременное ознакомление с частями протокола. Также судом отмечено, что правильность частей изготовленного сплошным текстом протокола судебного заседания удостоверена лицами, которые не принимали участие в ряде судебных заседаний, поскольку указанный протокол подписан секретарями судебного заседания ФИО9, ФИО10, помощником судьи ФИО11 и председательствующим лишь на последней странице.

Между тем, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1 апелляционное определение законным быть признано не может по следующим основаниям.

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда, сделав вывод о нарушении по делу требований ст. 267 УПК РФ, поверхностно изучила материалы уголовного дела и не учла, что согласно аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам уголовного дела, личность ФИО1 председательствующим установлена, и процессуальные права ФИО1 разъяснены.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии в деле надлежаще оформленного протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. ст. 244.1, 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания (либо помощника судьи). Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем, а в случае, если ведение протокола председательствующим поручено помощнику судьи, - председательствующим и помощником судьи. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

По смыслу закона, решение вопроса об изготовлении протокола судебного заседания как единого процессуального документа либо по частям относится к исключительной прерогативе и по усмотрению председательствующего судьи.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол судебного заседания за период с 30 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года был составлен как единый документ. При этом какого-либо решения о составлении протокола судебного заседания по отдельным частям в пределах данного периода председательствующим не принималось.

В связи с этим суждения суда апелляционной инстанции о том, что правильность частей изготовленного сплошным текстом протокола судебного заседания удостоверена лицами, которые не принимали участие во всех судебных заседаниях, не основаны на положениях ст. 259 УПК РФ.

Протокол судебного заседания за период с 30 ноября 2022 года по 4 апреля 2023 года по уголовному делу в отношении ФИО1 был подписан в целом председательствующим и лицами, ведущими протокол - секретарями судебного заседания ФИО9 и ФИО10, помощником судьи ФИО11, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ.

Решение председательствующего по делу о ведении единого протокола судебного заседания не нарушило право осужденного на ознакомление с протоколом судебного заседания после его изготовления в целом. Это право осужденным ФИО1 было реализовано, а поданные им замечания на протокол председательствующим судьей были рассмотрены.

Изготовление протокола судебного заседания с нарушением указанного в ч. 6 ст. 259 УПК РФ трехдневного срока не является основанием для отмены или изменения приговора, поскольку осужденному была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать на него замечания после его изготовления и ознакомления с ним.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ оснований для отмены приговора не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, констатируя наличие существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, приходит к выводу об отмене апелляционного определения с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника, с приведением мотивов, принять законное и обоснованное решение по делу.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы с дополнениями осужденного судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку они будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, при котором необходимо проверить все доводы апелляционных и кассационной жалоб.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд апелляционной инстанции по делу необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, данные о его личности, для исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, руководствуясь положениями статей 97, 99, 108 УПК РФ судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14-401.16 УПК РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 22 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО1 передать на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть по 30 апреля 2024 года.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи