Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12303/2023[77-118/2024-(77-5337/2023)]

N77-118/2024

17 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Темралиева Р.Н. и его защитника адвоката Рыкова О.О, защитника осужденного Талипова Ф.С. адвоката Салахиева А.Т, прокурора Выборновой С.А, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Темралиева Рустама Насикатовича адвоката Рыкова О.О. и защитника осужденного Талипова Фаргата Салиховича адвоката Салахиева А.Т. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года.

Заслушав выступления Темралиева Р.Н. и его защитника адвоката Рыкова О.О, защитника осужденного Талипова Ф.С. адвоката Салахиева А.Т, поддержавших доводы жалоб, прокурора Выборновой С.А, полагавшей, что судебные решения не подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года

Темралиев Рустам Насикатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.118 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, за исключением выезда на работу, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Темралиев Р.Н. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 118 УК РФ, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Темралиева Р.Н. отменена по вступлению приговора в законную силу.

Талипов Фаргат Салихович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ТАССР, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На Талипова Ф.С. возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Талипов Ф.С. освобожден от наказания, назначенного по ч. 2 ст. 293 УК РФ, на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения Талипову Ф.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств.

Постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года уголовное дело в отношении Гриднева С.Ю, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ прекращено в связи со смертью обвиняемого Гриднева С.Ю. в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года приговор изменен: исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Темралиеву Р.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение Талипову Ф.С. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в медицинских учреждениях или заниматься медицинской деятельностью сроком на 2 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Темралиев Р.Н. осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Талипов Ф.С. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью человека.

Преступления совершены в период с 24 января 2017 года по 26 января 2017 года в отношении ФИО-1 в г. Лениногорск Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Темралиева Р.Н. адвокат Рыков О.О. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что доводы стороны защиты о наличии противоречий в заключениях проведенных по делу экспертиз N254, N192 и нарушениях УПК РФ и ФЗ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ при их проведении судами необоснованно отвергнуты со ссылкой на заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы NСМЭ-2021-5, а выводы суда о допущенных нарушениях Темралиевым Р.Н, дефекте оказания медицинской помощи - повреждении удалении поверхностной бедренной артерии в ходе операции, в результате чего потерпевший подвергся ампутации нижней конечности на уровне средней трети бедра, считает неверными. Обращает внимание, что из приговора следует, что фактическое бездействие Темралиева Р.Н. никак не отделено от бездействия Талипова Ф.С, что образует два разных состава преступления. Полагает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ, не установлены. Указывает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст.118 УК РФ, выражается в действии или бездействии, нарушающем правила и причиняющем тяжкий вред здоровью другому человеку, при этом, причинение вреда здоровью должно находиться в прямой причинной связи с деянием виновного. При этом, автор жалобы указывает, что в силу ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Обращает внимание, что судом проигнорированы выводы экспертиз N192 и N254, опровергающие выводы суда в приговоре и не мотивировано, почему данные экспертизы признаны судом недопустимыми доказательствами. Считает, что в нарушении ст.ст.87, 88 УПК РФ судом не дана надлежащая оценка всем доказательствам, в том числе экспертизам, и в нарушении п.4 ч.1 ст.305 УПК РФ в приговоре не приведены обстоятельства, по которым приняты они доказательства и отвергнуты другие.

Утверждает, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействиями Темралиева Р.Н. при оказании медицинской помощи ФИО-1 и причинением последнему тяжкого вреда здоровью отсутствует. При этом, отмечает, что две комиссии экспертов пришли к одному и тому же выводу об отсутствии такой связи между действиями Темралиева Р.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО-1 Обращает внимание, что из текста обвинения следует, что Гриднев С.Ю, ненадлежащим образом исполняя свои обязанности, при анестезии многократно (не менее трех раз) вводил иглу между 3 и 4 поясничными позвонками, вследствие чего у потерпевшего развилась постпункционная гематома (кровоизлияние) под оболочку спинного мозга и в последующем возник некроз. При таких обстоятельствах и с учетом заключения экспертизы NСМЭ-2021-5, считает, что причиной возникновения некроза явился дефект оказания медицинской помощи, допущенный Гридневым С.Ю. при проведении операции, в которой Темралиев Р.Н. участвовал в качестве ассистента и сама операция вреда здоровью ФИО-1 не причинила, в связи с чем Темралиев Р.Н. подлежит оправданию. Считает несостоятельным обвинение и в части того, что Темралиев Р.Н. не принял незамедлительных мер по приглашению врача невролога для консультации ФИО-1, что повлекло несвоевременное необходимое обследование и назначение патогномичного лечения. Отмечает, что Темралиевым Р.Н. потерпевший был осмотрен 25 января 2017 года и согласно записи в медицинской карте сделал вывод о необходимости консультации невролога и реаниматолога, заполнил заявки на вызов врача, в тот же день потерпевшего осмотрел реаниматолог Гриднев С.Ю, то есть Темралиев Р.Н. начал организовывать проведение необходимых консультаций специалистами других отделений. При этом, обращает внимание, что свидетель ФИО-6 пояснила, что она должна была осмотреть потерпевшего 26 января 2017 года, но фактически осмотр провела 27 января 2017 года.

Вместе с тем, указывает, что препятствующими проведение МРТ потерпевшему в первые сутки после операции объективными причинами были: отсутствие аппарата МРТ и нейрохирурга в штате в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ", наличие у потерпевшего аппарата Илизарова, что является противопоказанием для проведения данного исследование, отсутствие квот для экстренного проведения данного исследования в другом медицинском учреждении. Также ссылается на выводы экспертов на вопрос 24 в заключении СМЭ-2021-5 о том, что существенных дефектов оказания медицинской помощи ФИО-1 в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" не выявлено, необратимые изменения (некроз) в спинном мозге у ФИО-1 возникли в ближайшие несколько часов- десятков часов от момента проведения спинномозговой анестезии, после этого купировать поражение спинного мозга было уже невозможно. Полагает, что с учетом окончания операции в 15 часов 24 января 2017 года и осмотра потерпевшего Темралиевым Р.Н. спустя 18 часов в 9 часов 25 января 2017 года за оставшиеся 6 часов до наступления некроза фактически не было возможности оказать какую-либо эффективную медицинскую помощь. Просит учесть, что в приговоре суд указал на нарушение Темралиевым Р.Н. и Талиповым Ф.С. одинаковых нормативно-правовых актов. Обращает внимание, что ампутация нижних конечностей произведена ФИО-1 спустя более двух лет после операции в 2020 году в связи с наличием пролежней. Ссылается на то, что из должностной инструкции врача-травматолога-ортопеда следует, что в его обязанности не входит организация консультаций специалистами других отделений и органами следствия не установлено в какой временной интервал врач-невролог должен осуществить консультацию больного в другом отделении после получения вызова.

Полагает, что необходимо было установить какой патологический процесс развился в результате действия (бездействия) конкретного врача и какие регламентированные действия предотвращали наступление тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а вероятностное суждение о возможном ином исходе заболевания не позволяет установить прямой характер причинно-следственной связи. При этом, отмечает, что суд ограничен рамками предъявленного обвинения в силу ст.252 УПК РФ. Указывает, что судом апелляционной инстанции вышеуказанные доводы были проигнорированы, чем допущено нарушение уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить и уголовное преследование в отношении Темралиева Р.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ прекратить в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, признав за ним право на реабилитацию.

В кассационной жалобе защитник осужденного Талипова Ф.С. адвокат Салахиев А.Т. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Талипова Ф.С. по факту халатности (ст.293 УК РФ) не принималось, а данное преступление не является частью возбужденного уголовного дела по факту оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей (ст.238 УК РФ), в связи с чем все собранные по делу доказательства являются недопустимыми, а процессуальные действия, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого и предъявление обвинения по ст.293 УК РФ, составление обвинительного заключения, незаконными, что влечет вынесение оправдательного приговора в отношении Талипова Ф.С. Отмечает, что уголовное дело дважды возбуждалось по ст.293 УК РФ, однако оба постановления были отменены прокурором и судом. Считает, что данные доводы защиты судом не проверены и не оценены, в приговоре не приведены мотивы их отклонения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка в соответствии со ст.88 УПК РФ представленным стороной обвинения доказательствам, суд отразил в приговоре предъявленное органами предварительного расследования обвинение и лишь перечислил доказательства, представленные стороной обвинения. Считает, что судом не дано оценки заключениям экспертов N192 и N254, выводы которых противоречат положенному в основу обвинительного приговора заключению NСМЭ-2021-5, не мотивировано по каким основаниям приняты одни из доказательств и отвергнуты другие. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями либо бездействием Талипова Ф.С. и причинением ФИО-1 тяжкого вреда здоровью, отсутствует и все сомнения в его виновности должны толковаться в его пользу.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что осужденные незамедлительно мер по приглашению врача-невролога для консультации ФИО-1 не приняли и консультация невролога проведена с задержкой 27 января 2017 года, назначенное неврологом МРТ не выполнено в течение первых суток от момента развития неврологической симптоматики и не приняты меры для своевременной организации лечебно-профилактический мероприятий, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Полагает, что из положенного в основу приговора заключения экспертов NСМЭ-2021-5 следует, что тяжкий вред здоровью ФИО-1 наступил исключительно в результате действий Гриднева С.Ю, что исключает причинно-следственную связь между действиями осужденных и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и влечет оправдание Талипова Ф.С. Отмечает, что по своей должностной инструкции Талипов Ф.С. обязан оказывать консультационную и организационно-методическую помощь сотрудникам ЛПУ, а не осуществлять организацию консультаций больных врачами других специальностей. При этом, указывает, что лечащим врачом ФИО-1 был Темралиев Р.Н, на которого в силу положений ФЗ РФ от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" и возложена обязанность по организации консультации больного врачами других специальностей. Считает, что судом в основу приговора положено недопустимое доказательство "заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы NСМЭ-2021-5", поскольку УПК РФ и ФЗ РФ от 31 мая 2001 года N73-ФЗ предусмотрено по результатам проведения экспертизы составление "заключения эксперта" или "заключения комиссии экспертов", то есть комиссией экспертов составлен документ, не предусмотренный процессуальным законодательством. Кроме того, указывает, что имеются несоответствия в перечне представленных экспертам документов в постановлении о назначении экспертизы и заключении.

Так, обращает внимание, что следователем представлено заключение эксперта N254 и заключение специалиста N02-мэ/2020, но в заключении они не указаны и оценка им не дана, однако указаны документы, отсутствующие в постановлении - медицинские карты стационарного больного N32 Лениногорского КВД-фГАУЗ "РККВД", N5313460 из ГАУЗ "РКБ МЗ РТ", N7202124 из ГАУЗ "РКБ Минздрав РТ", а также личное дело Гриднева С.Ю. Указывает, что отсутствуют данные о приостановлении экспертизы, сведения о предоставлении документов (какие и кем предоставлены) 2 и 25 июня 2021 года, когда и кем запрашивались документы ФКУ "ГБ МСЭ по РТ", ГАУЗ "РКБ МЗ РТ"; из 7 членов комиссии исследование в пределах своей компетенции провел только врач-рентгенолог ФИО-5, не проведена необходимая магнитно-резонансная томография всех отделов позвоночника и спинного мозга потерпевшего, исследование экспертами проведено неполно, выводы декларативны и ничем не подтверждены, являются неясными, необоснованными и недостаточно согласуются со всей совокупностью представленных объективных данных. Полагает, что комиссия экспертов объективно не установилапричину развития поражения спинного мозга и дальнейших его осложнений, а по имеющимся судебно-медицинским данным установить это не представляется возможным. Считает заключение в целом не соответствующим закону, неполным и научно не обоснованным, в связи с чем имелась необходимость в назначении и производстве повторной экспертизы в другом экспертном учреждении, однако судом стороне защиты было отказано в таком ходатайстве.

Указывает, что защитнику подсудимого Гриднева С.Ю. (умершего до прений) адвокату ФИО-4 не было предоставлено право и возможность выступить в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания, а также во вводной части приговора не указаны данных о защитнике Талипова Ф.С. ФИО-3, обвинителе ФИО-2, представителе потерпевшего ФИО-1 Отмечает, что при неявке защитника подсудимого Талипова Ф.С. адвоката ФИО-3 суд не выяснил мнение подсудимого о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие данного защитника, при этом, письменного отказа согласно ст.52 УПК РФ от этого защитника от подсудимого не поступало. Считает, что неявка одного из защитников ФИО-3 при отсутствии надлежащего его уведомления о дате, времени и месте судебного разбирательства 13, 23 декабря 2022 года и 26 января, 3 февраля 2023 года препятствовало проведению судебного разбирательства и нарушило право на защиту Талипова Ф.С. Полагает, что суд апелляционной инстанции указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, что повлияло на вынесение законного и обоснованного апелляционного постановления. Просит судебные решения в отношении Талипова Ф.С. отменить в части признания его виновным и освобождения от наказания, вынести оправдательный приговору ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, в части гражданского иска ФИО-1 судебные решения оставить без изменения.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Лениногорской городской прокуратуры Республики Татарстан Митяев А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Обвинительный приговор с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений в целом соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки утверждениям адвокатов Рыкова О.О. и Салахиева А.Т, выводы суда первой инстанции о совершении Темралиевым Р.Н. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ (вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей причинил по неосторожности ФИО-1 тяжкий вред здоровью) и Талиповым Ф.С. преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ (ненадлежащее исполнении своих обязанностей должностного лица, недобросовестном и небрежном отношении к этим обязанностям, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО-1 и причинение последнему по неосторожности тяжкого вреда здоровью) являются обоснованными, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили в приговоре надлежащую оценку.

Содержащиеся в кассационных жалобах доводы об отсутствии в действиях врача травматолога-ортопеда Темралиева Р.Н. и заведующего травматологическим отделением Талипова Ф.С. состава преступлений, необоснованном их осуждении в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С. и наступившими последствиями - тяжким вредом здоровью ФИО-1, вред которому причинен исключительно действиями анестезиолога Гриднева С.Ю. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью обвиняемого), недопустимости заключения экспертизы от 31 мая 2001 года NСМЭ-2021-5 были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов, рассматривавших данное дело по доводам жалоб защитников, которые аналогичны доводам стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций не имеется.

Изложенные в кассационных жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, судом установлены и изложены в приговоре все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Темралиевым Р.Н. и Талиповым Ф.С.

Виновность Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре установлена:

показаниями потерпевшего ФИО-1 о том, что 19 января 2017 года он на улице поскользнулся, упал и повредил левую ногу, в связи с чем обратился в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ", где его осмотрел дежурный врач, сделал рентген и в связи с переломом голени левой ноги его госпитализировали, лечащим врачом был Темралиев Р.Н, по решению которого ему проводилась плановая операция по установке аппарата "Илизарова" 24 января 2017 года, перед операцией к нему никто не приходил, осмотра не производил, вопросов о поднятии тяжестей ранее, наличии межпозвоночных грыж не задали, на операционном столе врач анестезиолог Гриднев С.Ю. в присутствии врачей Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С, которые должны были проводить операцию, стал вводить ему иглу в область поясницы, от чего он почувствовал резкую боль и сообщил об этом, но Гриднев С.Ю. продолжал введение иглы еще 5-6 раз, однако анестезия не подействовала и пришел другой врач ФИО-14, который успешно ввел препарат, анестезия подействовала и ему провели операцию Талипов Ф.С. и Темралиев Р.Н, однако после операции в палате у него стало ухудшаться состояние здоровья, были головокружение и тошнота, отсутствовали позывы к мочеиспусканию, была задержка стула, о чем он сообщил Темралиеву Р.Н, но он сказал, что все пройдет, а на следующий день у него стали неметь нижние конечности, о чем он утром 25 января 2017 года сообщил Темралиеву Р.Н, его также осмотрел Талипов Ф.С, которому он тоже сообщил о своем состоянии, но ему дали обезболивающие, не сказали о необходимости провести дополнительные исследования и диагностику, затем его состояние стало ухудшаться, он перестал чувствовать свое тело ниже поясницы, на 5-6 день после операции к нему пришел невролог, его перевели в неврологическое отделение, провели диагностику и сообщили, что поврежден спинной мозг из-за проколов иглой при анестезии, на протяжении трех лет он пролежал в различных медицинских учреждениях, но улучшение не наступило, от длительного лежания у него начались пролежни и в 2020 году ему

отрезали ноги;

показаниями Гриднева С.Ю. (в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью) о том, что он врач-анестезиолог производил анестезию пациенту ФИО-1 при операции по установке аппарата "Илизарова" в связи с травмой левой голени, противопоказаний у пациента не было, каких-либо изменений в позвоночнике не установлено, с учетом возраста и состояния пациента был выбран метод анестезии при травмах нижних конечностей - спинальная анестезия с использованием лидокаина, он попытался ввести иглу на уроне 3 и 4 позвонков, сделал несколько попыток, но ему не удалось и был приглашен заведующий отделением анестезиологии и реанимации ФИО-14, который ввел иглу на уровне 4 и 5 позвонков, после чего проведена операция, на следующий день 25 января 2017 года он проверил ФИО-1, который жаловался на снижение чувствительности в нижних конечностях, задержку стула, что может свидетельствовать о наличии осложнений, в связи с чем он записал в медицинской карте пациента наличие таких жалоб и необходимость консультации врача-невролога, что должен был учесть лечащий врач Темралиев Р.Н, поскольку в его обязанности не входит лечение после анестезии, такое лечение обязан проводить профильный врач, который должен был инициировать консультацию врача-невролога и решить вопрос о проведении МРТ, поскольку в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" своего аппарата МРТ нет;

показаниями свидетеля ФИО-13 о том, что в 2017 году она являлась заведующей отделением неврологии в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ", пациента ФИО-1 планово осматривала дежурный врач-невролог ФИО-6 по заявке его лечащего врача, после чего был выставлен диагноз поражение спинного мозга как осложнение после анестезии, а поскольку осмотр проведен примерно через неделю после операции, то время было упущено и причину осложнений сложно было установить, после перевода ФИО-1 из травматологического отделения в неврологическое, она лично осмотрела и проводила его лечение, вопрос о консультации профильного врача и срочности консультации решается лечащим врачом, а приглашение такого специалиста срочно и организация проведения МРТ, осуществляется только заведующим отделением и в этом случае специалист срочно идет к пациенту, срочного вызова невролога к ФИО-1 не было;

показаниями свидетеля ФИО-12 о том, что в 2017 году он являлся главным врачом ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ", в которой проводилось лечение ФИО-1, в 2017 году своего аппарата МРТ в больнице не было, но в экстренных случаях можно было организовать его проведение в близлежащих городах, так как квоты имелись, имелись и машины для транспортировки больного. После обращения матери ФИО-1, который не мог ходить в ходе консилиума с участием врачей ФИО-13, Талипова Ф.С, ФИО-11, ФИО-14 он выяснял почему не отправили его для диагностики в другую больницу, изучал историю болезни, выяснял причину длительного отсутствия осмотра неврологом. Согласно должностных инструкций лечащего врача ФИО-1 - врача Темралиева Р.Н. и заведующего травматологическим отделением Талипова Ф.С. тактику лечения определяет лечащий врач и заведующий отделением, в случае осложнений после анестезии ответственный за организацию реабилитации является заведующий отделением, который должен был перевести его в другое отделение либо по результатам инициированного консилиума, либо по согласованию с заведующим другого отделения в рабочем порядке;

заключением повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N СМЭ-2021-5 от 28 июня 2021 года, согласно которому при оказании медицинской помощи ФИО-1 в ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" допущены существенные дефекты, оказавшие влияние на развитие у него негативных последствий: несвоевременная консультация пациента неврологом (на третьи сутки), при подозрении на осложнение спинномозговой анестезии; отсутствие своевременной экстренной диагностики причины развития неврологических нарушений - проведение магнитно-резонансной томографии в течение первых суток от момента развития неврологической симптоматики, и как следствие отсутствие диагностирования гематомы под оболочками спинного мозга, с не проведением последующих необходимых неотложных лечебных мероприятий направленных на устранение этой гематомы для сохранения жизнеспособности спинного мозга (предотвращение некроза спинного мозга вследствие ишемии - хирургическое устранение гематомы). Дефекты оказания медицинской помощи в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с поражением спинного мозга у ФИО-1 и наступившими у него неблагоприятными последствиями в виде синдрома конского хвоста (нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов по типу задержки, нарушение всех видов чувствительности), восходящего диффузного кистозно-слипчивого спинального арахноидита (воспаление паутинной оболочки спинного мозга) до уровня 5 шейного позвонка, вторичной внутренней неокклюззионной гидроцефалии, формирования множественных пролежней мягких тканей в области крестца, ягодичных и седалищных областей, ампутации нижних конечностей и установлением ему инвалидности.

При подозрении на осложнение, возникшее после спинномозговой анестезии, к тому же выполненной с техническими трудностями, пациенту в кратчайшие сроки необходимо было провести консультацию невролога и провести магнитно-резонансную томографию, проведение которой позволило бы в кратчайшие сроки выявить гематому под оболочками спинного мозга, с последующим лечением, направленным на удаление гематомы и сохранения жизнеспособности спинного мозга. Дефекты оказания медицинской помощи, приведшие к развитию ишемического поражения спинного мозга у ФИО-1, с развитием нарушения функции тазовых органов, нижней параплегии, формированию множественных гнойно-некротических ран (пролежней) с последующей ампутацией обеих нижних конечностей, причинили его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%;

показаниями эксперта ФИО-10, участвовавшего при производстве повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы о том, что при оказании медицинской помощи ФИО-1 были выявлены дефекты оказания медицинской помощи, в том числе нарушение техники выполнения спинальной анестезии (в виде многократного введения иглы на уровне между 3 и 4 поясничными позвонками); несвоевременная консультация пациента неврологом (на третьи сутки) при подозрении на осложнение спинномозговой анестезии; отсутствие своевременной экстренной диагностики причины развития неврологических нарушений (проведение МРТ в течение первых суток с момента развития неврологической симптоматики) и как следствие отсутствие диагностирования гематомы под оболочками спинного мозга с не проведением в последующем необходимых неотложных лечебных мероприятий, направленных на устранение этой гематомы для сохранения жизнеспособности спинного мозга. МРТ исследование в случае с ФИО-1 возможно было провести, так как аппарат "Илизарова" установлен на ногах и не влияет на исследования на позвоночнике. Действия врача, который не смог провести анестезию привели к образованию гематомы, затем МРТ позвоночника должен был назначить врач, который увидел неврологическую симптоматику в начальный период, в данном случае виноваты все три врача: анестезиолог, лечащий врач и заведующий отделением, где лежал пациент, так как они не провели весь комплекс необходимых медицинских манипуляций. Комиссия экспертов оценивала реальную возможность оказать своевременную помощь, с учетом всех стандартов оказания медицинской помощи. При этом, указал, что пациент находился в городе, где есть налаженные транспортные пути, что говорит о возможности своевременно все сделать, однако в случае с ФИО-1 не было попыток все сделать своевременно, все манипуляции стали проводиться лишь на 3 сутки, когда время было упущено.

Дефект, указанный в заключении, выразившийся в недостаточном собирании анамнеза, недостаточном осмотре пациента перед операцией, также был выявлен, поскольку из медицинской документации усматривается, что у пациента даже не выяснялись его болезни, а наличие дегенеративных изменений позвоночника было выявлено уже экспертами при изучении медицинской документации ФИО-1 Тогда как у ФИО-1 была патология всего позвоночника, что является относительным противопоказанием для спинальной анестезии;

а также показаниями свидетелей ФИО-14, ФИО-6, ФИО-9, ФИО-8, ФИО-22, ФИО-7, ФИО-21, ФИО-20, ФИО-19, ФИО-11, ФИО-18, ФИО-17, ФИО-16, специалиста ФИО-15, протоколами выемки и осмотра медицинских документов на имя ФИО-1, в том числе медицинских карт стационарного больного;

протоколом осмотра личных дел Темралиева Р.Н, Талипова Ф.С, в том числе документов о приеме на работу и должностных инструкций;

должностной инструкцией от 27 января 2012 года N45 врача травматолога-ортопеда травматологического отделения, согласно п.п. 2.1, 2.3, 2.5 которой врач-травматолог-ортопед должен получить исчерпывающую информацию о причинах заболевания и от больного: оценить тяжесть состояния больного, оказать необходимую срочную первую помощь; определить необходимость применения специальных методов исследования (лабораторных, рентгенологических, функциональных и др.); разработать схему послеоперационного ведения больного, его реабилитацию, профилактику послеоперационных осложнений;

должностной инструкцией от 27 января 2012 года N44 заведующего отделением - врача травматолога-ортопеда травматологического отделения ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ", согласно которой заведующий осуществляет руководство отделением и организует работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечивает организацию лечебно-профилактической деятельности отделения, содействует выполнению работниками отделения своих должностных обязанностей, отдает распоряжения, обязательные для исполнения работниками отделения, несет ответственность за выполнением своих должностных обязанностей работниками отделения;

и иными доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Все представленные доказательства суд тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам защитников в кассационных жалобах не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования в их пользу, не установлено.

После исследования всех юридически значимых обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что:

Темралиев Р.Н. в нарушение требований: п.13 ст.2, ч. 2, 5 ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. "л" ч. 2.2 "Критерии оценки качества медицинской помощи", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июля 2016 года N520н; п. 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N901н; п. 10, 11, 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N926н; должностной инструкции врача травматолога - ортопеда травматологического отделения, утвержденной главным врачом ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" 27 января 2012 года, имея высшее медицинское образование по специальности "лечебное дело" и стаж работы более 10 лет, а также сертификат специалиста N 0377240029282 от 24 июня 2013 года по специальности "травматология и ортопедия", занимая должность врача травматолога-ортопеда, в период с 25 января 2017 года по 26 января 2017 года в ходе осмотров пациента ФИО-1 зафиксировал у него возникновение неврологических нарушений в виде задержки мочи, стула, онемения нижних конечностей и снижение их чувствительности, назначил консультацию невролога, о чем сделал запись в медицинской карте больного, однако, при подозрении на осложнение спинномозговой анестезии незамедлительных мер по приглашению врача-невролога не принял. Консультация невролога проведена 27 января 2017 года, после чего врачом неврологом назначено проведение в кратчайшие сроки магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отдела позвоночника, однако данное обследование не было выполнено и надлежащее лечение своевременно не проводилось.

Темралиев Р.Н, ненадлежаще исполняя свои профессиональные обязанности при оказании медицинской помощи ФИО-1, действовал небрежно и не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО-1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Вследствие допущенного Темралиевым Р.Н. дефекта оказания медицинской помощи ФИО-1 не проведено своевременно диагностирование гематомы под оболочками спинного мозга и необходимые неотложные лечебные мероприятия, направленные на устранение этой гематомы для сохранения жизнеспособности спинного мозга (предотвращение некроза спинного мозга вследствие ишемии - хирургическое устранение гематомы), что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО-1;

Талипов Ф.С. в нарушение требований: п.13 ст.2, ч. 2, 5 ст.73 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"; п. "л" ч. 2.2 "Критерии оценки качества медицинской помощи", утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 июля 2016 года N520н; п. 12 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N901н; п. 10, 11, 16 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года N926н; должностной инструкции заведующего отделением - врача травматолога - ортопеда, утвержденной главным врачом ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" 27 января 2012 года, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, имея высшее медицинское образование по специальности "лечебное дело" и стаж работы более 10 лет, а также сертификат специалиста по специальности "травматология и ортопедия", занимая должность заведующего травматологического отделения - врача-травматолога-ортопеда ГАУЗ "Лениногорская ЦРБ" и имея обязанность осуществлять руководство отделением, организовывать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным, обеспечивать организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения, а также являясь медицинским работником и имея обязанность оказывать медицинскую помощь, в период с 25 января 2017 года по 26 января 2017 года в ходе осмотров пациента ФИО-1 установилу него возникновение неврологических нарушений в виде задержки мочи, стула, онемения нижних конечностей и снижение их чувствительности, мер к незамедлительному приглашению врача-невролога для консультации ФИО-1 не принял, вследствие чего консультация невролога проведена с задержкой только 27 января 2017 года и после выставленного неврологом

диагноза "осложнения спинномозговой анестезии корешков, конского хвоста" с назначением проведения в кратчайшие сроки магнитно-резонансной томографии грудного и поясничного отдела позвоночника пациента, мер к своевременному выполнению необходимого обследования не принял, в связи с чем точный диагноз ФИО-1 своевременно не был установлен и необходимое лечение не проведено. Таким образом, Талипов Ф.С, являясь должностным лицом, ненадлежаще исполнял свои обязанности, недобросовестно и небрежно относился к своим обязанностям, действовал легкомысленно, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО-1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий. Ненадлежащее исполнение Талиповым Ф.С. своих обязанностей повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО-1, несвоевременное диагностирование гематомы под оболочками спинного мозга и необходимые неотложные лечебные мероприятия, направленные на устранение этой гематомы для сохранения жизнеспособности спинного мозга (предотвращение некроза спинного мозга вследствие ишемии - хирургическое устранение гематомы), и по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью ФИО-1

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденными в послеоперационный период не все меры для улучшения состояния больного ФИО-1 были приняты и в приговоре указал в чем конкретно выражено допущенное Темралиевым Р.Н. ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей и Талиповым Ф.С. ненадлежащее исполнение своих обязанностей по должности, привел установленные фактические обстоятельства, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.

Утверждение авторов жалоб о ненадлежащей оценке доказательств являются их субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не могут рассматриваться как основание к отмене судебных решений.

Доводы защитников о невиновности Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С, недопустимости положенного в основу приговора заключения экспертов NСМЭ-2021-5, противоречащего заключениям экспертов N192 и N254, выполнении осужденными своих обязанностей в соответствии с должностными инструкциями, отсутствии причинно-следственной связи между действиями либо бездействием осужденных и причинением ФИО-1 тяжкого вреда здоровью, незаконности проведения предварительного расследования в отсутствии решения о возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ, нарушении права на защиту Талипова Ф.С. в связи с неявкой одного из защитников в несколько судебных заседаний, были тщательно и в полном объеме проверены нижестоящими судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, приведенными в приговоре.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судом аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб суды пришли к верному выводу, что заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы NСМЭ-2021-5 от 28 июня 2021 года и выводы экспертов достаточно мотивированы и понятны, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данной экспертизы допущено не было, в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанной экспертизы в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с существенным нарушением требований закона не имеется. Выводы данной экспертизы согласуются с совокупностью иных вышеуказанных доказательств по делу, а также подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО-10, входившим в состав комиссии экспертов.

При этом, судом апелляционной инстанции дана оценка всем заключениям экспертов, в том числе заключениям N254 и N192, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что изложенные в заключениях комиссионных экспертиз N254 и N192 выводы содержат существенные противоречия, как по вопросам о правильности выполнения лечебных мероприятий ФИО-1 перед проведением операции, наличии дефектов оказания медицинской помощи при проведении спинномозговой анестезии, так и по иным вопросам, в связи с чем и с учетом несоответствия выводов экспертов в указанных заключениях иным доказательствам по делу (содержащим сведения о наличии противопоказаний у ФИО-1 для проведения ему спинномозговой анестезии, необходимости прекращения неоднократных безуспешных попыток введения иглы в субарахноидальное пространство потерпевшего, о несвоевременной организации консультации последнего врачом-неврологом) обоснованно назначена и проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение NСМЭ-2021-5 которой правильно признано достоверным.

Отклоняя довод защитников о наличии в постановлении следователя о назначении экспертизы и в заключении эксперта расхождений относительно тех материалов, которые были исследованы экспертами, аналогичный доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим признание оспариваемого заключения экспертизы недопустимым доказательством, поскольку из материалов дела следует, что все исследованные экспертами материалы были предоставлены в их распоряжение только следователем. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что эксперты при производстве исследования самостоятельно собирали какие-либо материалы.

Оснований для признания экспертного заключения NСМЭ-2021-5 от 28 июня 2021 года недопустимым доказательством, назначения по делу повторной экспертизы, суды обоснованно не усмотрели, не установлено таких оснований и судом кассационной инстанции.

Доводы стороны защиты о выполнении осужденными своих профессиональных и должностных обязанностей при оказании медицинской помощи ФИО-1 в полном объеме были предметом рассмотрения нижестоящих судов, которые пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении Темралиевым Р.Н. профессиональных обязанностей врача травматолога-ортопеда и ненадлежащем исполнении Талиповым Ф.С. должностных и профессиональных обязанностей заведующего травматологическим отделением и врача травматолога-ортопеда, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, медицинскими документами, заключением экспертизы NСМЭ-2021-5 от 28 июня 2021 года и иными материалами дела.

Доводы адвоката Рыкова О.О. об отсутствии у Темралиева Р.Н. тех обязанностей, неисполнение которых ему инкриминируется, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на его должностную инструкцию, согласно которой он помимо прочего обязан получать исчерпывающую информацию о причинах заболевания от больного, оценивать тяжесть состояния больного, оказывать необходимую срочную первую помощь; определять необходимость применения специальных методов исследования; разрабатывать схему послеоперационного ведения больного, его реабилитацию, профилактику послеоперационных осложнений. Выводы суда об обязанности Темралиева Р.Н. как лечащего врача ФИО-1 при наличии сведений о возникших осложнениях после спинномозговой анестезии своевременно организовать консультацию врача-невролога, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет. При этом, доводы адвоката о том, что бездействие Темралиева Р.Н. не отделено от бездействия Талипова Ф.С. верно признаны несостоятельными, поскольку факт осуждения Талипова Ф.С. не влечет оправдание Темралиева Р.Н, судом в соответствии с требованиями ст.299 УПК РФ в отношении каждого из осужденных разрешены вопросы о доказанности и установлены обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, исходя из которых суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия.

Доводы кассационной жалобы адвоката Салахиева А.Т. о недопустимости всех полученных доказательств по уголовному делу в связи с возбуждением дела по ст.238 УК РФ и отсутствием решения о возбуждении уголовного дела по ст.293 УК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на требованиях закона и им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, который пришел к верному выводу о том, что само по себе возбуждение уголовного дела по ст.238 УК РФ и последующее предъявление обвинения Темралиеву Р.Н. по ч.2.118 УК РФ и Талипову Ф.С. - по ч.2 ст.293 УК РФ не свидетельствует о нарушении закона, поскольку уголовное дело возбуждено и обвинение предъявлено по одному событию и с учетом положений ст.ст. 171, 175 УПК РФ возбуждение нового уголовного дела по тому же событию не требовалось. Квалификация преступления, указанная в постановлении о возбуждении дела, имеет предварительный характер и может быть изменена на другую при привлечении в качестве обвиняемого. Возбуждение уголовного дела по одной статье УК РФ при соблюдении ряда условий не препятствует следователю предъявить обвинение по другой статье УК РФ.

Выводы суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ убедительно мотивированы и с ними соглашается суд кассационной инстанции.

Утверждение в жалобах о виновности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО-1 исключительно действиями врача анестезиолога Гриднева С.Ю. (уголовное дело прекращено в связи с его смертью), который перед операцией осуществил неоднократные неудачные попытки введения спинномозговой иглы в пространство между 3 и 4 поясничными позвонками для осуществления анестезии ФИО-1, в результате которых у потерпевшего развилась постпункционная гематома (кровоизлияние) под оболочки спинного мозга, является несостоятельным и опровергается исследованными судом вышеприведенными доказательствами, из которых следует, что дефекты оказания медицинской помощи, допущенные как Гридневым С.Ю, так и Темралиевым Р.Н, Талиповым Ф.С, изложенные в приговоре, в совокупности находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими у ФИО-1 неблагоприятными последствиями в виде синдрома конского хвоста (нижняя параплегия, нарушение функций тазовых органов по типу задержки, нарушение всех видов чувствительности), восходящего диффузного кистозно-слипчивого спинального арахноидита (воспаление паутинной оболочки спинного мозга) до уровня 5 шейного позвонка, вторичной внутренней неокклюззионной гидроцефалии, формирования множественных пролежней мягких тканей в области крестца, ягодичных и седалищных областей, ампутации нижних конечностей и установлением ему инвалидности.

Вопреки утверждениям авторов кассационных жалоб, по результатам рассмотрения уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам. При этом судами надлежащим образом проверены и справедливо отвергнуты все доводы стороны защиты о невиновности Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С. в инкриминированных им преступлениях.

Приведенные в кассационных жалобах доводы о недоказанности вины осужденных являются надуманными и основаны на выборочном анализе доказательств, трактуемых стороной защиты в свою пользу без учета всех установленных по делу обстоятельств. Между тем, несогласие осужденных и их защитников с изложенной в судебных решениях оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных решений.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов нижестоящих судов о достаточности имеющихся по делу доказательств в их совокупности, позволяющих утверждать о виновности Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С. в совершении преступления, за которые они осуждены, суд кассационной инстанции не усматривает. В судебных решениях приведены фактическое и правовое обоснование сделанных судами выводов по всем юридически значимым вопросам.

Вопреки доводам кассационных жалоб уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах дела не содержится.

Все заявленные ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке, а принятые по ним решения являются мотивированными. Сам по себе отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденных и обвинительном уклоне суда.

Проведение судебных заседаний 13 и 23 декабря 2022 года, 26 января, 03 февраля 2023 года без участия защитника ФИО-3, на что указывает в кассационной жалобе адвокат Салахиев А.Т, не нарушило права Талипова Ф.С, поскольку в судебных заседаниях, состоявшихся 13 и 23 декабря 2022 года, адвокат Салахиев А.Т. надлежащим образом осуществлял защиту Талипова Ф.С, а судебные заседания, состоявшиеся 26 января, 03 февраля 2023 года были отложены по техническим причинам без исследования каких-либо доказательств по делу и проведения каких-либо процессуальных действий. При этом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката ФИО-3 ни Талиповым Ф.С, ни адвокатом Салахиевым А.Т. не заявлено. С учетом разъяснений в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" суд пришел к верному выводу об отсутствии препятствий к проведению судебного заседании при участии одного из адвокатов Талипова Ф.С.

Доводы адвоката Салахиева А.Т. о том, что суд не предоставил возможности выступить в прениях сторон защитнику Гриднева С.Ю, уголовное дело в отношении которого прекращено, на законность и обоснованность судебных решений в отношении Талипова Ф.С. и Темралиева Р.Н. не повлияло, при этом, судебное решение в отношении Гриднева С.Ю. не обжалуется.

То, что во вводной части приговора отсутствуют сведения о защитнике ФИО-3, обвинителе ФИО-2, представителе потерпевшего, на что указывает адвокат Салахиев А.Т. в жалобе, не является существенным нарушением закона и на исход дела не повлияло, следовательно, не влечет изменение либо отмену приговора в кассационном порядке.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия Темралиева Р.Н. верно квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, и Талипова Ф.С. - по ч.2 ст.293 УК РФ как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к обязанностям по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, по неосторожности причинило тяжкий вред здоровью человека.

Выводы суда достаточно мотивированы и аргументированы, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает. Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения. Оснований для иной правовой оценки действий осужденных или их оправдания, о чем указано в кассационных жалобах, не имеется.

Наказание Талипову Ф.С. и Темралиеву Р.Н. с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ. Суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные о личности каждого осужденного, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также обстоятельства, смягчающие наказание, к которым судом отнесены: в отношении Талипова Ф.С. - его возраст, наличие инвалидности, наличие положительных характеристик, наград и благодарственных писем; в отношении Темралиева Р.Н. наличие на иждивении малолетних детей, положительные характеристики, благодарственные письма за многолетний добросовестный труд и профессиональное мастерство.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания Темралиеву Р.Н. в виде ограничения свободы и Талипову Ф.С. в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно должным образом мотивированы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденным с применением положений ст. 64 УК РФ и оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

Вместе с тем, в связи с истечением срока давности уголовного преследования суд пришел к обоснованному выводу об освобождении Талипова Ф.С. и Темралиева Р.Н. от наказания на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Рыкова О.О. и Салахиева А.Т, доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что утверждения в жалобах защитников о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств и допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона опровергаются материалами дела. При этом отметил, что судом первой инстанции представленным сторонами доказательствам по делу дана оценка в их совокупности с соблюдением ст.ст.87-88 УПК РФ, по результатам которой правильно установлены фактические обстоятельства дела и действия осужденных Талипова Ф.С. и Темралиева Р.Н. верно квалифицированы.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что несвоевременная консультация ФИО-1 врачом-неврологом только на третьи сутки после выявленных у него неврологических нарушений и непринятие мер для своевременной организации лечебно-профилактических мероприятий в отношении потерпевшего являются дефектами качества оказания медицинской помощи, допущенными в результате ненадлежащего исполнения каждым из осужденных своих обязанностей как врача травматолога-ортопеда и как заведующего травматологическим отделением соответственно. Вместе с тем, осужденные имели реальную возможность для надлежащего исполнения своих обязанностей, однако допустили дефекты качества оказания медицинской помощи, которые привели к развитию у ФИО-1 ишемического поражения спинного мозга с развитием нарушения функции тазовых органов, нижней параплегии, формированию множественных гнойно-некротических ран (пролежней) с последующей ампутацией обеих нижних конечностей, а, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением осужденными своих обязанностей и наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения ФИО-1 тяжкого вреда здоровью.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что Талипов Ф.С. являлся должностным лицом государственного учреждения и был наделен соответствующими организационно-распорядительными функциями убедительно мотивированы, основаны на разъяснениях в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года N19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Так, из установленных судом обстоятельств дела следует, что Талипов Ф.С. на момент совершения преступления замещал должность заведующего травматологическим отделением в государственном учреждении и был обязан осуществлять помимо прочего руководство отделением в соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами; организовать работу коллектива по оказанию качественной медицинской помощи больным; обеспечить организацию лечебно-профилактической и хозяйственной деятельности отделения; оказать консультативную и организационно-методическую помощь сотрудникам по своей специальности; содействовать выполнению работниками отделения своих должностных обязанностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно обязанности Талипова Ф.С. как заведующего травматологическим отделением, отвечающего за организацию работы по оказанию качественной медицинской помощи больным принять незамедлительные меры по консультации больного ФИО-1 врачом-неврологом в экстренном, а не плановом порядке и организации проведения неотложных лечебных мероприятий, направленных на устранение возникшей гематомы для сохранения жизнеспособности спинного мозга, достаточно мотивированы и оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Темралиева Р.Н. и Талипова Ф.С. судебных решений.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 8 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного Темралиева Рустама Насикатовича адвоката Рыкова О.О. и защитника осужденного Талипова Фаргата Салиховича адвоката Салахиева А.Т. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья