Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 г. по делу N 7У-12308/2023[77-207/2024-(77-5426/2023)]

N 77-207/2024

25 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Родомакина И.А, при секретаре Сенновой Т.И.

с участием:

прокурора Лупандина Н.Г, защитника - адвоката Боровиковой А.Е, в режиме видеоконференц-связи, представителя потерпевшего ФИО8, в режиме видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Боровиковой А.Е. на приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родомакина И.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданных возражений, выступления защитника Боровиковой А.Е, представителя потерпевшего ФИО8, прокурора Лупандина Н.Г, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года

Мохов Владислав Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год;

- по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Мохову В.Г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год 6 месяцев.

К месту отбывания наказания Мохову В.Г. постановлено следовать самостоятельно за счет государства.

Срок наказания в виде лишения свободы Мохову В.Г. исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок наказания времени следования в колонию-поселение по предписанию уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день.

Взыскано с Мохова В.Г. в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк Кировской области" 8 302 500 рублей 99 копеек в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

Приговором распределены процессуальные издержки, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мохов В.Г. признан виновным и осужден за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с 24 июня 2021 года по 28 октября 2021 года в г. Кирово-Чепецк Кировской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Боровикова А.Е. в интересах осужденного Мохова В.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что описание совершенных Моховым В.Г. преступлений носит неконкретный характер, не указано, какими правами и обязанностями злоупотребил Мохов В.Г, подписывая заявки на кассовый расход, чем нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что в действиях Мохова В.Г. неверно установлена совокупность преступлений, так инкриминированные Мохову В.Г. действия охватываются ч. 2 ст. 292 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 1 ст. 285 УК РФ не требуется. Судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы о необходимости передачи гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом судом не было установлено, понес ли бюджет муниципального образования дополнительные расходы на оплату материалов и работ, в том числе с учетом оставшихся стройматериалов, имеется ли на момент рассмотрения дела ущерб и причинил ли его Мохов В.Г. Утверждает, что каких-либо дополнительных расходов на восстановление своих прав администрацией МО г..Кирово-Чепецк понесено не было, в связи с чем взысканная с Мохова В.Г. сумма 8 302 500 рублей 99 коп. является неосновательным обогащением. Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о приобщении доказательств.

Считает, что Мохову В.Г. назначено чрезмерно суровое наказание, в обоснование чего указывает на отсутствие у него судимости и отягчающих обстоятельств, совершение преступления средней тяжести, наличие у Мохова В.Г. мотива реализовать проект реконструкции мест общего пользования и освоить бюджетные средства, фактическое выполнение работ по реконструкции сквера на момент рассмотрения дела без несения администрацией дополнительных расходов, положительные характеристики Мохова В.Г, наличие на иждивении дочери. С учетом изложенного полагает, что в отношении Мохова В.Г. подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд незаконно усилил категорию преступления, указав на его повышенную общественную опасность. Просит судебные решения изменить: исключить из осуждения ч. 1 ст. 285 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ или не связанное с лишением свободы, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего МО "Город Кирово-Чепецк Кировской области" ФИО8 просит судебные решения оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы адвоката Боровиковой А.Е. и возражений на нее суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мохова В.Г. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; заключении строительной экспертизы, установившей завышении стоимости фактически выполненных ООО "Дагстройсервис" работ на сумму 8 302 500 рублей 99 коп.; а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

При назначении Мохову В.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе отсутствие судимости и положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие на иждивении дочери 2001 года рождения, обучающейся на 2 курсе очного отделения Кировской медицинской академии.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих, согласно закону, обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставлены судами без внимания, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, работы по завершению реконструкции сквера, не выполненные ООО "Дагстройсервис", были проведены другим подрядчиком в качестве благотворительной инвестиции, а не как возмещение ущерба, причиненного Моховым В.Г. и не в интересах последнего, что подтверждается, в том числе, показаниями главы ООО "Движение-Нефтепродукт" ФИО19 и главы г. Кирово-Чепецка ФИО20

Так, из показаний президента ООО "Движение-Нефтепродукт" ФИО19 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия следует, что инвестором незавершенного ООО "Дагстройсервис" проекта реновации сквера он согласился стать после разговора с главой г. Кирово-Чепецка ФИО20 и по инициативе последней. С Моховым В.Г. он (ФИО19) в дальнейшем согласовывал только технические условия своего участия.

Аналогичные показания дала ФИО20, указавшая, что она обращалась к президенту холдинга "Движение-Нефтепродукт" ФИО19, который согласился инвестировать в незавершенный ООО "Дагстройсервис" проект реновации сквера (т. 8 л.д. 114-120).

При данных обстоятельствах судом обоснованно не установлено у Мохова В.Г. смягчающее обстоятельство, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, в приговоре отсутствуют какие-либо суждения об изменении категории совершенного Моховым В.Г. преступления средней тяжести на тяжкое или особо тяжкое.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания по ч. 2 ст. 292 УК РФ, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное по ч. 2 ст. 292 УК РФ наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Мохову В.Г. определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении гражданского иска прокурора Кировской области, поданного в соответствии с ч. 6 ст. 246 УПК РФ, о взыскании с Мохова В.Г. в пользу муниципального образования "Город Кирово-Чепецк Кировской области" причиненного ущерба в сумме 8 302 500 рублей 99 коп. в связи с тем, что, по мнению автора жалобы, ущерб фактически не причинен, так как реконструкция сквера была завершена иным подрядчиком в рамках благотворительной инвестиции, в том числе с использованием оставшихся стройматериалов, и дополнительные расходы бюджет не понес, несостоятельны, поскольку, как верно установлено судом, в результате действий Мохова В.Г, совершившего служебный подлог, ООО "Дагстройсервис" были необоснованно перечислены бюджетные денежные средства в сумме 8 302 500 рублей 99 коп, которые возмещены не были.

Все заявленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела. При этом суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение им ходатайств, в том числе о приобщении доказательств, не свидетельствует о предвзятости суда и обвинительном уклоне судебного разбирательства и не привело к такой неполноте судебного следствия, которая исключала бы вынесение законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал им неверную правовую оценку, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для изменения приговора суда и апелляционного постановления.

Так, согласно ч. 2 ст. 6 УК РФ никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", в случаях, когда должностное лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по ст. 292 УК РФ; если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по ст. 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со ст. 292 УК РФ.

Из описания преступных деяний, признанных судом доказанными, следует, что, Мохов В.Г, зная о неисполнении ООО "Дагстройсервис" своих обязательств по реновации сквера на основании заключенного муниципального контракта, действуя из иной личной заинтересованности, лично подписал в качестве главы администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" акты о приемке выполненных работ КС-2, справки формы КС-3, а также заявки на кассовый расход, в результате чего были перечислены бюджетные денежные средства за фактически не выполненные работы в сумме 8 302 500 рублей 99 коп, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в причинении муниципальному образованию "Город Кирово-Чепецк" имущественного ущерба на указанную сумму, а также в нарушении сроков реализации проекта реновации сквера в рамках Указа Президента РФ от 7 мая 2018 года N 204, подрыве авторитета и дискредитации органов местного самоуправления.

В предъявленном Мохову В.Г. органами следствия обвинении и в приговоре суда приведено идентичное описание преступных деяний, признанных доказанными по ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 292 УК РФ, за исключением дополнительного указания по ч. 1 ст. 285 УК РФ на подписание осужденным заявок на кассовый расход.

При этом, как следует из приговора, действия осужденного, квалифицированные по ч. 2 ст. 292 УК РФ, влекли те же общественно опасные последствия, что и действия, квалифицированные по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма.

Совокупность же со ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет разные общественно опасные последствия.

Такие обстоятельства в приговоре не приведены.

Наличие в описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, указания на подписание осужденным заявок на кассовый расход, не приведенное в описании преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, достаточным основанием для квалификации содеянного как реальной совокупности преступлений не является, поскольку заявка на кассовый расход является исключительно техническим документом, содержащим информацию о реквизитах и сумме платежа (т. 5 л.д. 235).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд должен указать на исключение излишне вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции, констатируя наличие допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовного закона при квалификации содеянного Моховым В.Г, повлиявшего на исход дела и оставленного судом апелляционной инстанции без внимания, полагает необходимым приговор и апелляционное постановление изменить, исключив указание на осуждение Мохова В.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишнее.

Учитывая исключение из приговора указания на осуждение по ч. 1 ст. 285 УК РФ, из приговора также подлежит исключению указание на назначение Мохову В.Г. наказания по совокупности преступлений, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Иных оснований для изменения состоявшихся в отношении Мохова В.Г. судебных решений не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 13 июня 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года в отношении Мохова Владимира Геннадьевича изменить:

- исключить указание на осуждение Мохова В.Г. по ч. 1 ст. 285 УК РФ как излишнее;

- исключить указание на назначении Мохову В.Г. наказания по совокупности преступлений, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Считать Мохова В.Г. осужденным по ч. 2 ст. 292 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, сроком на 1 год.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Родомакин