Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-12364/2023[77-144/2024-(77-5363/2023)]

N77-144/2024

18 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Петровой Н.Е, при секретаре ФИО5, с участием:

прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Маколина Андрея Владимировича и заинтересованного лица ФИО1 на приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводов кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица, возражений на кассационную жалобу осужденного и заинтересованного лица ФИО1 заместителя прокурора "адрес" ФИО7, выслушав мнение прокурора ФИО6, о законности судебных решений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 года

Маколин Андрей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "данные изъяты", судимый:

- 24 января 2023 года Сергиевским районным судом Самарской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, отбывшего наказание в виде обязательных работ 07 апреля 2023 года, срок окончания лишения деятельности, связанной с управлением транспортными средствами - 08 августа 2024 года, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Сергиевского районного суда Самарской области от 24 января 2023 года и окончательно назначено наказание 10 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Сохранена мера пресечения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств, в том числе автомобиль "данные изъяты", принадлежащий Маколину А.В, постановлено конфисковать в собственность государства на основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Маколин А.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маколин А.В, не оспаривая квалификацию своих действий, выражает несогласие с судебными решениями в части конфискации принадлежащего ему автомобиля "данные изъяты". Указывает, что данный автомобиль приобретён им в период брака с ФИО1, которая также имеет право собственности на данный автомобиль, однако в настоящее время ее право владения, пользования и распоряжения данным имуществом нарушаются принятым судебным решением. Указывает, что данный автомобиль был продан по договору купли-продажи, на основании чего им были переданы денежные средства в размере 100 000 рублей, однако в регистрации сделки было отказано, в связи с наложением ареста на автомобиль. Просит судебные решения изменить, отменить конфискацию автомобиля, вернув автомобиль ему и ФИО1 по принадлежности.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Приводит доводы, аналогичные доводам осужденного Маколина А.В. Указывает, что является законной супругой осужденного и конфискованный автомобиль был приобретен в период брака. Ссылаясь на нормы Семейного Кодекса РФ, указывает, что супруга не несет ответственности по обязательствам и за действия осужденного. Обращает внимание, что на дату совершения преступления между ней и Маколиным А.В. раздела имущества не производилось, брачный договор не заключался, следовательно, доли в общем нажитом имуществе являются равными. На основании изложенного просит судебные решения изменить в части принятого решения в отношении вещественных доказательств, отменить конфискацию в доход государства автомобиля "данные изъяты".

В возражениях на кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица ФИО1, заместитель прокурора "адрес" ФИО7, просит судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и заинтересованного лица, в возражениях заместителя прокурора "адрес", выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Выводы суда о виновности Маколина А.В. в инкриминируемом преступлении подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями ФИО2, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, где он пояснил об обстоятельствах совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина Маколина А.В. подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования; протоколом о задержании транспортного средства; приговором Сергиевского районного суда Самарской области от 24 января 2023 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ; протоколом осмотра предметов; протоколами иных следственных действий; и другими материалами дела подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Оснований утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

Все следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данными на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга, согласуются между собой и с совокупностью исследованных доказательств. Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Причин для оговора Маколина А.В. опрошенными лицами, их заинтересованности в исходе дела, и его самооговора, не установлено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Исследованные и изученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд счел достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 308 - 309 УПК РФ, в нем нашли разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Психическое состояние осужденного проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Маколина А.В. квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и не оспаривается в кассационных жалобах. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения уголовного дела, не имеется.

Признаки совершенного преступления, судом установлены и отражены в приговоре верно. В их обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований. Судом приведены доводы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

При назначении наказания Маколину А.В. в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, его личность, что ранее судим, имеющаяся судимость в силу п."а" ч.4 ст.18 УК РФ не образует рецидива, на учете у нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление, а также условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Маколину А.В, суд установил:признание вины в совершении преступления в полном объеме, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде исправительных работ, назначении дополнительного наказании в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, назначении окончательного наказания на основании ч.5 ст.70 УК РФ (дополнительное наказание по приговору от 24 января 2023 года) и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не имеется, поскольку они являются обоснованными, мотивированными.

С доводами жалоб о незаконности приговора в части конфискации автомобиля со ссылкой на то, что автомобиль является совместной собственностью супругов, и тем самым суд нарушил право супруги осужденного ФИО1, согласиться нельзя.

Согласно положений п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. Указанные положения закона применяются с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, на основании свидетельства о регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46) и карточке учета транспортного средства (л.д.73), установил, что указанный автомобиль приобретен Маколиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ и принадлежал ему на момент совершения им настоящего преступления, и Маколин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1, управляя спорным автомобилем.

Таким образом, у суда имелись основания, предусмотренные законом, для его конфискации в доход государства.

Доводы осужденного, что в настоящий момент автомобиль продан по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела принадлежал другому лицу, договор купли-продажи предоставлялся органам предварительного расследования и не оспорен в судебном порядке прокурором или иными лицами, в связи с чем автомобиль не может быть конфискован в порядке ст.104.1 УК РФ, явился предметом судебной проверки и не нашел своего подтверждения.

Суд пришел к выводу, что при вынесении приговора может быть конфисковано любое имущество, предусмотренное ст.104.1 УК РФ, в том числе и то, на которое не был наложен арест в целях обеспечения его возможной конфискации.

В судебном заседании установлено, что арест на спорный автомобиль органами предварительного расследования на основании принятого судебного решения был наложен по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Указанный автомобиль приобретен Маколиным А.В. в период брака, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д.47). Суду не представлено доказательств того, что между супругами Маколиными заключен брачный договор или ими в ином порядке произведен раздел имущества, нажитого в период брака. Следовательно, на спорный автомобиль распространяются положения законодательства о законном режиме имущества супругов (глава 7 СК РФ).

Вместе с тем, суду представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), согласно которому Маколин А.В. продал, а ФИО10 приобрела спорный автомобиль. Указанный договор в органах ГИБДД не зарегистрирован, суду не представлено доказательств того, что указанный договор кем-либо оспаривался, в том числе не оспаривался супругой подсудимого ФИО2 - ФИО1 по мотиву отсутствия ее согласия на совершение указанной сделки.

Суд установил, что на момент заключения указанного договора спорный автомобиль находился на специализированной стоянке по адресу: "адрес", что не оспаривалось участниками процесса. Свидетель ФИО10 подтвердила суду, что автомобиль ей фактически не передан в связи с нахождением на спецстоянке.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеприведенные правовые нормы в их системном толковании, суд пришел к выводу, что договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не исполнен, в установленном законом порядке право собственности на спорный автомобиль к ФИО10 не перешло, поскольку спорный автомобиль не был ей передан в связи с нахождением его на специализированной стоянке.

Суд верно указал, что поскольку фактически договор купли-продажи автомобиля сторонами не исполнен, то в данном случае не могут применяться положения ст.104.2 УК РФ о конфискации с осужденного денежных средств, соответствующих стоимости имущества, подлежащего конфискации (часть 1 указанной статьи), или о конфискации иного имущества, принадлежащего осужденному, за исключением имущества, не подлежащего аресту (часть 2 указанной статьи).

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Маколину А.В, а также то, что оно использовалось им ДД.ММ.ГГГГ при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Несогласие осужденного и заинтересованного лица - его супруги, с решением о конфискации транспортного средства, - не являются основаниями для отмены судебных актов, так как фактически свидетельствуют о несогласии с положениями закона об обязательности конфискации средств совершения преступления, установленных гл.15.1 УК РФ.

Кроме того, по смыслу закона нахождение имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, равно как и нахождение указанного имущества в залоге, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам гл.15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков таким лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Самарский областной суд проверил законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционной жалобы осужденного и вынес постановление в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено. Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и апелляционного постановления и могли повлечь их отмену либо изменение, в том числе изложенные в кассационной жалобе, по делу не допущено.

Таким образом, приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Сергиевского районного суда Самарской области от 13 июля 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 13 сентября 2023 года в отношении осужденного Маколина Андрея Владимировича, оставить без изменения.

Кассационные жалобы осужденного Маколина А.В, заинтересованного лица ФИО1, оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Петрова