Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12424/2023[77-202/2024-(77-5421/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Якушевой Е.В, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Гадельшина Р.Т, защитника осужденного - адвоката Хабибуллина В.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Гадельшина Р.Т. - адвоката Хабибуллина В.Р. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Гадельшина Р.Т. и его защитника - адвоката Хабибуллина В.Р. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 года

Гадельшин Р.Т, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый:

18 октября 2022 года Советским районным судом г.Уфы (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.290, п."а" ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет;

8 ноября 2022 года Советским районным судом г.Уфы (с учетом последующих изменений) по ч.3 ст.290 УК РФ (2 преступления), ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18 октября 2022 года) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет;

23 марта 2023 года Советским районным судом г.Уфы по ч.3 ст.290 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2022 года) к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе и в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет, осужден по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 23 марта 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать на государственной службе и в органах МВД должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 7 лет.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, Гадельшин Р.Т. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гадельшина Р.Т. под стражей с 13 мая 2021 года по 15 мая 2021 года, с 18 октября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гадельшин Р.Т. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки.

Согласно приговору преступление совершено 2 августа 2020 года в г.Уфе при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Гадельшина Р.Т. - адвокат Хабибуллин В.Р, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает неверными выводы судебных инстанций о наличии в действиях Гадельшина Р.Т. квалифицирующего признака "с вымогательством взятки". Утверждает, что поскольку С.А.А. была трезвой, то ее отказ от освидетельствования, высказанный в отсутствие понятых? в последующем при проведении процедуры освидетельствования не повлек бы для нее негативных последствий кроме самого факта освидетельствования. Оспаривая выводы судебных инстанций об обратном, указывает, что С.А.А. в ходе привлечения ее к административной ответственности сотрудником ГИБДД Х.И.Я. были разъяснены ее права, в ходе прохождения обучения для получения водительского удостоверения до нее доводились сведения об ответственности, которая наступает за нарушение правил дорожного движения. Утверждает, что С.А.А. при отсутствии у нее признаков опьянения могла, не передавая взятку осужденному, забрать документы и продолжить движение, так как осознавала, что без законных оснований для привлечения к административной ответственности она не может быть отстранена от управления транспортным средством, направлена на медицинское освидетельствование, в отношении нее не могли быть составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст.12.8 и 12.26 КоАП РФ. Полагает, что указание Гадельшина Р.Т. на необходимость прохождения медицинского освидетельствования не могло быть воспринято не находившейся в состоянии опьянения С.А.А... как угроза, поскольку ненахождение в состоянии опьянения позволяло ей защититься законным путем от необоснованного административного преследования. Приводит доводы о допущенных судом противоречиях при изложении мотивов наличия в действиях осужденного квалифицирующего признака "с вымогательством взятки".

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать действия Гадельшина Р.Т. на ч.1 ст.290 УК РФ и прекратить в отношении него дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Гадельшина Р.Т. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Гадельшина Р.Т. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Гадельшина Р.Т. в той части, в которой он подтвердил, что, являясь сотрудником ГИБДД, видя, что у водителя С.А.А. нет признаков опьянения, решилполучить от нее денежные средства и завил о необходимости ей пройти медицинское освидетельствование, после чего супругом С.А.А. ему были переведены 15 000 рублей;

- показаниями свидетеля С.А.А. о том, что после того, как напарник Гадельшина Р.Т. (Х.И.Я..) составил в отношении нее протоколы об административных правонарушениях в связи с управлением ею автомобилем с затонированными передними стеклами и без полиса ОСАГО, осужденный заявил ей, что она находится в состоянии опьянения и ей надо проехать на медицинское освидетельствование, она отказалась, так как испугалась, поскольку не понимала, зачем ей проходить освидетельствование, если она трезвая, после этого Гадельшин Р.Т. сказал ее мужу З.А.А. что отказ от освидетельствования - это штраф и лишение прав, когда супруг попросил осужденного отвезти ее на освидетельствование, то осужденный заявил, что от освидетельствования она уже отказалась, после чего сказал, что им нужно заплатить, озвучил сумму 70 000 рублей, потом согласился получить 15 000 рублей, ее супруг позвонил своему другу Ф.С.А. с просьбой перевести деньги на указанную Гадельшиным Р.Т. карту, после получения денег осужденный вернул ей документы;

- показаниями свидетеля З.А.А. о тех же обстоятельствах;

- показаниями свидетелей Ф.С.А... и Г.А.А. об обстоятельствах перевода денежных средств по просьбе З.А.А. на указанную им банковскую карту;

- показаниями свидетеля Х.И.Я... об отсутствии у С.А.А. признаков опьянения.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами не установлено.

Юридическая квалификация действий осужденного Гадельшина Р.Т. по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, которые входят в его служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы (не содержащие, вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо противоречий), в том числе в части наличия квалифицирующего признака "с вымогательством взятки".

При этом суд верно исходил из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, согласно которым осужденный, зная, что С.А.А. не находится в состоянии опьянения, стал угрожать ей привлечением к административной ответственности по ст.ст.12.8, 12.26 КоАП РФ, и соответственно, лишением права управления транспортным средством, тем самым создал условия, при которых С.А.А... и ее супруг З.А.А. были вынуждены передать Гадельшину Р.Т. взятку за разрешение дальнейшего движения транспортного средства.

С доводами кассационной жалобы о том, что поскольку С.А.А... была трезвой, то ее отказ от освидетельствования, высказанный в отсутствии понятых, в последующем при проведении процедуры освидетельствования не повлек бы для нее негативных последствий кроме самого факта освидетельствования, очевидно несостоятельны, поскольку согласно действующему законодательству направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предполагает предварительное отстранение его от управления транспортным средством, доставление в соответствующую организацию, осуществляющую медицинскую деятельность.

Обоснованно не осталось без внимания суда и то, что у С.А.А, не обладающей специальными знаниями в области юриспруденции, имелись основания опасаться возможных последствий в виде привлечения ее к административной ответственности, поскольку она, будучи дважды привлеченной непосредственно перед исследуемыми событиями к административной ответственности сотрудником ГИБДД Х.И.Я., испуганная сложившейся ситуаций, в том числе из-за нахождения у Гадельшина Р.Т. ее водительского удостоверения и документов на автомобиль, невозможности продолжить движение, пребывала под воздействием сформированного вследствие действий осужденного мнения о возможности привлечения ее к административной ответственности за высказанный ею отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Знавший об отсутствии у водителя каких-либо признаков опьянения Гадельшин Р.Т, не отдавая С.А.А. документы, предлагал ей или передать ему взятку, или быть привлеченной к административной ответственности, поставив ее и ее супруга З.А.А. в условия, вынуждающие дать взятку. Доводы стороны защиты о том, что С.А.А. в ходе привлечения ее к административной ответственности Х.И.Я. были разъяснены ее права, в ходе прохождения обучения для получения водительского удостоверения до нее доводились сведения об ответственности, которая наступает за нарушение правил дорожного движения, при установленных судом обстоятельствах об обратном не свидетельствуют.

В соответствии же с разъяснениями, содержащимися в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов. Для квалификации содеянного по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В данном случае у С.А.А. и З.А.А... такие основания, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, очевидно были.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

При назначении Гадельшину Р.Т. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Гадельшину Р.Т. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался положениями ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Гадельшину Р.Т. наказание как по п."б" ч.5 ст.290 УК РФ, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обосновано отклонены как несостоятельные с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гадельшина Р.Т, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Советского районного суда г.Уфы от 22 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2023 года в отношении Гадельшина Р.Т. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Гадельшина Р.Т. - адвоката Хабибуллина В.Р. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна

Судья