Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12425/2023[77-250/2024-(77-5469/2023)]

N77- 250/2024

23 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре судебного заседания Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденного Безгинова С. А, адвоката Бирюкова И.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Безгинова С.А. на приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 августа 2023 года.

Заслушав осужденного Безгинова С.А. и адвоката Бирюкова С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что судебные решения отмене или изменению не подлежат, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года, Безгинов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиль "Ауди" г/н. N передан по принадлежности Безгинову С.А.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 24 августа 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Безгинов С.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Безгинов С.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Приводит доводы о том, что протокол судебного заседания по делу не содержит сведений о том, что по делу велось аудио протоколирование, а также сведений, которые позволяли проверить ход судебного заседания, порядок и объем исследованных доказательств по делу. Само содержание протокола не соответствует ходу рассмотрения дела, имеются признаки фальсификации. Обращает внимание на то, что возможность составить протокол в день провозглашения приговора с учетом его объема и занятости судьи и секретаря, вызывает сомнение. Указывает на то, что судом необоснованно были оглашены только вводная и резолютивная части приговора, хотя приговор был изготовлен судом полностью и получен защитой в этот же день. В рамках дознания и судебного следствия были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в том числе в силу необоснованного отказа в удовлетворении заявленных ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове и допросе свидетелей по делу, в том числе дознавателей Широковой А.М. и Кувшиновой Я.В. Более того, считает, что доказательства по делу, в том числе показания свидетелей, полученные в рамках дознания по делу, были исследованы судом с нарушениями требований ст. 249 УПК РФ, поскольку прокурор в ходе судебного заседания показаний свидетелей оглашал не по материалам уголовного дела, а из обвинительного заключения. Приводит доводы о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, в том числе следственные действия, проведенные дознавателем Широковой А.М, которая подлежала отводу в силу ее заинтересованности.

Приводит доводы о том, что постановление об уточнение обвинения, вынесенное дознавателем Кувшиновой Я.В, не предъявлялось стороне защиты для ознакомления, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, но суд в удовлетворении данного ходатайства необоснованно отказал.

На основании вышеизложенного просит судебные акты отменить, а уголовное дело вернуть на новое рассмотрение, либо прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Безгинова С.А. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными в действиях осужденного, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Не смотря на доводы жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности Безгинова С.А. в совершении инкриминируемого преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе:

- показаниях свидетеля К.Н.А, которая подтвердила факт управления Безгиновым С.А. транспортным средством с признаками опьянения и сообщение об этом свидетелю К.Н.А. ;

- показаниях свидетеля К.Н.А, согласно которым от К.Н.А. ему стало известно, что Безгинов С.А. управляет автомобилем в состоянии опьянения, о чем он сообщил в ГАИ.

- показаниях свидетелей ФИО10 по обстоятельствам выявления Безгинова С.А, управляющего автомобилем с признаками опьянения, проведения освидетельствования и установления у него состояние опьянения;

- показаниях свидетеля Т.С.Ю. по обстоятельствам его участия в качестве понятого при отстранении Безгинова С.А. от управления транспортным средством, проведении освидетельствования, установления у него состояния опьянения, и применения мер обеспечения по делу об административном правонарушении.

- показаниях свидетеля А.Н.А, подтвердившего факт задержания Безгинова С.А, управляющего автомобилем в состоянии опьянения. При этом пояснившего, что в ходе оформления административного материала по данному факту осуществлялась видеозапись на видеорегистратор, установленный патрульной автомашине. При этом, исключил возможность монтажа видеозаписи, в силу технических особенностей снятия информации с данного устройства.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе: исследованными судом протоколами, связанными с применением мер обеспечения по делу об административном правонарушении в отношении Безгинова С.А, актом освидетельствования, протоколами следственных действий, постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Безгинова С.А. по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии в основу приговора показаний вышеуказанных свидетелей по обстоятельствам совершения осужденным преступления.

Тщательно проверив и сопоставив показания вышеуказанных свидетелей с другими представленными доказательствами, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствие существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, и о их относимости и допустимости по уголовному делу.

Как верно установлено судом, объективных данных, указывающих на заинтересованность свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и неразрешенных судом противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, материалы дела также не содержат.

Следственные действия их содержание, в том числе, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора.

Каких-либо противоречивых выводов данные протоколы не содержат. Более того, сведения, полученные в результате проведения следственных действий, в том числе в результате осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства дела, в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей.

Как следует из состоявшихся судебных решений, предметом рассмотрения судами как первой, так и апелляционной инстанций были доводы стороны защиты о том, что следственные действия, проведенные дознавателем Широковой Л.С. являются недопустимыми доказательствами, поскольку она подлежала отводу в силу ее заинтересованности в расследование уголовного дела.

Эти доводы суд первой инстанции, а затем суд апелляционной инстанции обоснованно счел несостоятельными, должным образом мотивировав соответствующие выводы, не согласится с данной мотивировкой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Как правильно установилсудами первой и апелляционной инстанции Широкова А.М. проводила по делу дознания в рамках поступившего сообщения о совершенном преступлении. При этом, каких-либо нарушений конституционных принципов состязательности сторон, а также принципа законности при производстве дознания по делу, Широковой А.М. не допущено, что не исключает возможность ее участия в производстве по уголовному делу.

Соответственно, как верно указано судом, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, и фальсификации для этого материалов уголовного дела, со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям осуждённого, судом дана верная оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, с приведением в приговоре мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Юридическая квалификация действий Безгинова С.А. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Безгинова С.А, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационных жалобы осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства, в том числе о вызове и допросе в судебном заседание свидетелей Широковой А.М, Кувшиновой Я.В, о назначении судебной экспертизы, о признании недопустимыми доказательствами, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, являлись предметом рассмотрения в судебном заседании.

Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не было.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Доводы кассационных жалоб о необходимости возвращения уголовного прокурору ввиду не ознакомлением с вынесенным дознавателем постановлением об уточнении времени прохождения свидетельствования на состояние алкогольного опьянения Безгинова С.А, суд кассационной инстанции считает не состоятельными, поскольку обвинительный акт по делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. На основании данного процессуального документа каких-либо препятствий для вынесения судом решения не имелось.

Как следует из материалов уголовного дела, оглашение показание свидетелей из обвинительного акта, на что ссылается осужденный, как на основание для отмены судебных решений, было устранено путем последующим оглашением протоколов показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Безгинова С.А, нарушений принципа гласности при оглашении приговора, судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку вводная и резолютивную части приговора судом были оглашены на основании ч.1 ст. 310 УПК РФ.

Протокол судебного заседания, вопреки доводам жалобы, в полном объеме соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В протоколе судебного заседания подробно отражены действия судьи в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Оснований сомневаться в объективности и правильности изложенных в нем сведений не имеется.

Замечания на протокол судебного заседания в установленном порядке не поступали.

Отсутствие в протоколе указания на осуществление аудиозаписи по делу, не ставит под сомнение объективность и правильность изложенных в нем сведений.

Наказание, назначено осужденному Безгинову С.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, в качестве которых суд признал: наличие малолетнего ребенка, престарелых родителей, его участие в боевых действиях, состояние здоровья.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, судом не установлены.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Безгинову С.А. наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Нефтегорского районного суда Самарской области от 23 мая 2023 года и апелляционное постановление Самарского областного суда от 24 августа 2023 года в отношении Безгинова С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Безгинова С.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: