Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. по делу N 7У-12430/2023[77-185/2024-(77-5404/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Ивановой Н.А. и Гуровой Г.Н, при секретаре Москвичевой В.А, с участием прокурора Осипова Р.С, оправданного Насибуллина Н.Г, участвующего посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Гатауллина И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. на приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав прокурора Осипова Р.С, поддержавшего кассационное представление, мнение оправданного Насибуллина Н.Г. и защитника адвоката Гатауллина И.Б, возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года

Насибуллин Наиль Гасимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Насибуллиным Н.Г. право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Органами предварительного расследования Насибуллин Н.Г. обвинялся в совершении посредничества во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), группой лиц по предварительному сговору.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Татарстан Ибрагимов И.Г. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Считает, что суд необоснованно признал право на реабилитацию за Насибуллиным Н.Г, так как описанные в обвинении и в приговоре действия оправданного, по своему содержанию являются получением взятки, то есть преступлением, предусмотренным частью 2 статьи 290 УК РФ, в связи с чем суд необоснованно принял решение об оправдании Насибуллина Н.Г. Также суд не рассмотрел вопрос о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить и вернуть дело прокурору в порядке пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Таких нарушений по делу не установлено.

По смыслу закона и как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 19 (ред. от 29.06.2021) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Органом предварительного следствия Насибуллину было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в том, что он как врач-невролог был прикомандирован из ГАУЗ "Чистопольская ЦРБ" к военному комиссариату для работы на время призывной комиссии, вступил в предварительный сговор на посредничество в передаче взятки с лицом N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при этом согласно распределенных ролей Насибуллин обеспечил направление призывника Х.Е.С. на МРТ и дополнительное медицинское обследование в целях подтверждения диагноза, необходимого для освобождения Х.Е.С. от призыва на военную службу, за что отец Х.Е.С. передал лицу N 1, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в качестве взятки 130 000 рублей, из этих денег лицом N 1 передало лицам N 3 и N 4, в отношении которых материалы дела были выделены в отдельное производство, в качестве взятки деньги в сумме 40 000 и 30 000 рублей соответственно.

В ходе судебного разбирательства Насибуллин вину не признал, утверждая, что вопрос о незаконном освобождении Х.Е.С. от военной службы перед ним не ставился. Он, осмотрев Х.Е.С, выявил у последнего заболевания, предварительно поставил диагноз "грыжа и протрузия дисков позвоночника"; в связи с этим он направил призывника на томографию, по результатам которой была подтверждена грыжа диска позвоночника. После этого он направил Х.Е.С. на дополнительное обследование в г. Казань. В результате военно-врачебной комиссией Х.Е.С. был признан ограниченно годным.

Суд дал оценку показаниям Насибуллина в суде и на предварительном следствии, а также показаниям свидетелей Г.Р.З, Х.Е.С, Х.С.Д. об обстоятельствах происшедшего, показаниям свидетелей П. и Н, отрицавших факт получения денег от кого-либо за действия в интересах Х.Е.С, заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Х.Е.С, выявившего у него действительное наличие заболеваний (явившихся основанием для его освобождения от военной службы), иным исследованным судом доказательствам.

При этом в предъявленном Насибуллину обвинении не было указано на какие-либо конкретные действия Насибуллина по непосредственной передаче предмета взятки или на иные действия по способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, предусмотренные диспозицией ст. 291.1 УК РФ.

Кроме того, в отношении лиц N 3 и N 4 (указанных в обвинении, как лица, которым предавалась взятка) по результатам рассмотрения выделенных в отдельное производство материалов были вынесены постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду недоказанности факта получения этими лицами N 3 и N 4 какой-либо взятки и отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

В силу пункта 6 части 1 статьи 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, в том числе, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо если в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

Вопреки доводам кассационного представления санкция части 2 ст. 290 УПК РФ (на которую ссылается автор кассационного представления) предусматривает менее тяжкое наказание по сравнению с санкцией п. "а" ч. 3 ст. 291.1 УПК РФ, и поэтому оснований для возврата дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не было, как нет их и у суда кассационной инстанции в настоящее время.

При этом, в ходе судебного разбирательства первоначально постановлением суда первой инстанции настоящее дело возвращалось прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ с доводами о необходимости устранения препятствий к его рассмотрению касательно квалификации действий подсудимого, со ссылкой на отсутствие в обвинении указаний на конкретные действия Насибуллина по посредничеству во взяточничестве.

Однако органы прокуратуры обжаловали данное постановление суда в апелляционном порядке, ссылаясь на отсутствие, по их мнению, препятствий для вынесения приговора и настаивая на квалификации действия Насибуллина по п. "а" ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил указанное апелляционное представление прокурора, указав на необходимость рассмотрения судом дела в рамках предъявленного Насибуллину обвинения с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ, отменил постановление суда в порядке ст. 237 УПК РФ и вернул дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

В силу ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Согласно п. 22 ст. 5, ст. ст. 171, 220, 252 УПК РФ обвинение предъявляется органом предварительного расследования и поддерживается в суде государственным обвинителем в установленном законом порядке. Обвинение содержит описание преступления с указанием времени, места и обстоятельств его совершения, указание на пункт, часть, статью Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление. Предъявленное подсудимому обвинение определяет пределы судебного разбирательства, суд не может сам изменить обвинение, если этим ухудшается положение подсудимого или нарушается его право на защиту.

С учетом вышеуказанной позиции стороны обвинения, наставившей на верном изложении обвинения Насибуллину и правильности квалификации его действий по п. "а" ч. 3 ст. 291 УК РФ, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела в рамках предъявленного обвинения в соответствии со ст. 252 УПК РФ установил, что данное обвинение не подтверждается доказательствами, в частности не установлены факты передачи и получения взятки лицами N 3 и N 4, в отношении которых материалы дела были выделены в отдельное производство и отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления; а также не установлено каких-либо действий Насибулилина по передаче предмета взятки или иному способствованию взяткодателю и (или) взяткополучателю в достижении либо реализации соглашения между ними о получении и даче взятки.

Поэтому, в рамках состязательности сторон и в пределах судебного разбирательства в соответствии со ст. 252 УПК РФ, с учетом последовательной позиции стороны обвинения суд оправдал Насибуллина по п. "а" ч. 3 ст. 291 УПК РФ. При этом каких-то фундаментальных нарушений, искажавших бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, судом не было допущено.

Как уже отмечалось выше, оснований для применения положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ (о чем ставится вопрос в кассационном представлении) не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2023 года в отношении Насибуллина Наиля Гасимовича оставить без изменения, а кассационное представление заместителя прокурора Республики Татарстан Ибрагимова И.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: