Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2024 г. по делу N 7У-12433/2023[77-195/2024-(77-5414/2023)]

N 77-195/2024

(77-5414/2023)

02 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре ФИО4, с участием:

прокурора Осипова Р.С, защитника осужденного Капустина И.А. - адвоката Боровиковой А.Е, рассмотрел уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Кардакова Александра Борисовича и адвоката Шабалина А.В, адвоката Боровиковой А.Е. в защиту интересов осужденного Капустина Игоря Александровича на приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Боровиковой А.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Котельничского районного суда Кировской области от 10 августа 2023 года

Кардаков Александр Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

Капустин Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное каждому осужденному, постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Кировского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен:

-исключено указание о применении к осужденным положений ст. 73 УК РФ;

-на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Кардакову А.Б. наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 3 месяца с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

-на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с привлечением к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно - исполнительной системы, с удержанием 5 % из его заработной платы в доход государства;

-разъяснен порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за государственный счет по предписанию, выдаваемому территориальным органом уголовно-исполнительной системы в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ;

-срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденных в исправительный центр;

-на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время задержания Капустина И.А, Кардакова А.Б. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ в период с 25 по 27 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кардаков А.Б. и Капустин И.А. признаны виновными и осуждены за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть человека.

Преступление совершено в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Боровикова А.Е. в защиту Капустина И.А, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что суд первой инстанции, установив ряд смягчающих наказание обстоятельств, надлежащим образом не мотивировал отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил указание о применении к осужденному положений ст. 73 УК РФ, не привел в судебном решении убедительных доводов, по которым иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, и нашел невозможным, с учетом данных о личности осужденного Капустина И.А, его исправление без реального отбывания наказания. Кроме того, изменяя приговор и исключая ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на обстоятельства, которые являются элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и учитывались судом первой инстанции при назначении наказания. Сославшись на данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, суд апелляционной инстанции фактически придал им значение отягчающих.

С учетом изложенных доводов, просит судебные решения изменить, смягчить Капустину И.А. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, либо снизить срок лишения свободы и испытательный срок.

В кассационных жалобах осужденный Кардаков А.Б, адвокат Шабалин А.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, выражают несогласие с состоявшимся апелляционным постановлением в части назначенного наказания, считают его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывают, что суд апелляционной инстанции, отменив условное осуждение и заменив назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы, в обоснование принятого решения доводов не привел. Считают, что ссылка суда апелляционной инстанции лишь на направленность умысла на социально значимые интересы общества и тяжесть наступивших последствий в обоснование усиления наказания, является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства являются признаками состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и были учтены при вынесении приговора.

Обращают внимание, что после случившегося осужденные принесли извинения потерпевшим, добровольно возместили потерпевшим имущественный ущерб и моральный вред, способствовали следствию в установлении обстоятельств происшедшего.

Полагают, что суд апелляционной инстанции не учел влияние назначенного наказания на условия жизни их семей. С учетом изложенных доводов, просят апелляционное постановление отменить.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. просит судебные решения в отношении Кардакова А.Б. и Капустина И.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Кардакова А.Б. и Капустина И.А, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированные выводы суда в части квалификации их действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Правильность установления судом обстоятельств инкриминируемого деяния Кардакову А.Б. и Капустину И.А, а также выводов о виновности осужденных в совершении данного преступления подтверждается приведенными в приговоре доказательствами и в кассационных жалобах не оспаривается.

Исследованным доказательствам судом дана объективная оценка, с которой нет оснований не согласиться.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств, действия Кардакова А.Б. и Капустина И.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Наказание осужденным Кардакову А.Б. и Капустину И.А, с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание Кардакова А.Б. обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный и адвокат Шабалин А.В, ссылаются в кассационных жалобах, а именно: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему Сысуеву непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением обоим потерпевшим, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетней дочери, находящейся на его иждивении, а также его заслуги в период прохождения службы в подразделениях МЧС РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Капустина И.А, судом учтены: наличие у виновного малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение обоим потерпевшим имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, признание вины, раскаяние в содеянном, участие в вооруженном конфликте во время службы в вооруженных силах РФ, а также его заслуги во время службы в МЧС РФ.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении осужденных, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, судом приведены мотивированные суждения о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности и соответствии требованиям закона. Суд кассационной инстанции с данным выводом соглашается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание осужденных, установлены не были, в связи с чем судом обоснованно при назначении наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Признав возможность достижения целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденных, только при условии назначения им наказания, в виде лишения свободы, суд применил в отношении Кардакова А.Б. и Капустина И.А. положения ч. 1 ст. 73 УК РФ и постановилназначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Апелляционное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевшей, адвоката Боровиковой А.Е, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора в части назначенного осужденным наказания.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного.

Вопреки доводам кассационных жалоб, принимая решение об исключении из приговора указания о назначении Кардакову А.Б. и Капустину И.А. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не учитывал повторно каких-либо обстоятельств, относящихся к объективной стороне преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке судом первой инстанции наступивших в результате совершения преступления последствий, которые характеризуют степень общественной опасности преступления, учитываемую при назначении наказания наряду с другими обстоятельствами.

Назначая осужденным наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности преступления, что привело к назначению несправедливого наказания вследствие чрезмерной мягкости.

В этой связи, является верным утверждение суда апелляционной инстанции о том, что назначение Кардакову А.Б. и Капустину И.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих, положительно характеризующих осужденных сведений и положение их семей, не отвечало принципу справедливости, не соответствовало характеру и степени общественной опасности совершенного осужденными преступления.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку данный вывод о необходимости изменения приговора в сторону ухудшения положения осужденных судом апелляционной инстанции надлежащим образом мотивирован, приведены конкретные данные в обоснование принятого решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкция ч. 2 ст. 216 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде принудительных работ.

Нельзя не согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что цели уголовного наказания за совершение преступления могут быть достигнуты при замене Кардакову А.Б. и Капустину И.А. наказания в виде лишения свободы принудительными работами на тот же срок с удержанием из их заработной платы в доход государства 5%, что соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 53.1 УК РФ, а также ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки утверждениям осужденного Кардакова А.Б. и адвокатов Боровиковой А.Е, Шабалина А.В, приведенным в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции в полной мере учтены влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных, сведения об их личности, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Котельничского районного суда Кировской области от 10 августа 2023 года и апелляционное постановление Кировского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Кардакова Александра Борисовича, Капустина Игоря Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кардакова А.Б, адвоката Шабалина А.В, адвоката Боровиковой А.Е. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья