Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-12527/2023[77-248/2024-(77-5467/2023)]

N77-248/2024

23 января 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, защитника осужденного Володина С.С. ? адвоката Шереметьевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Володина С.С. - адвоката Мартьянова В.А. на приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2023 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления защитника осужденного Володина С.С. ? адвоката Шереметьевой Е.А, поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2023 года

Володин С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин России, судимый 13 сентября 2021 года Дзержинским районным судом г.Оренбурга по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 месяц 21 день;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 13 сентября 2021 года и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 1 месяц.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в частности, автомобиль "КИА РИО" возвращен осужденному со снятием с этого имущества ареста.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года приговор изменен, автомобиль "КИА РИО" конфискован с сохранением ареста на это имущество до исполнения приговора в части конфискации, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Володин С.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, имевшем место 8 апреля 2023 года в г.Оренбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В кассационной жалобе защитник осужденного Володина С.С. - адвокат Мартьянов В.А. указывает на необоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения о конфискации автомобиля. При этом обращает внимание, что автомобиль "КИА РИО" был приобретен в браке для нужд семьи Володиных С.С. по перевозке несовершеннолетнего ребенка в медицинские и образовательные учреждения. Заявляет о том, что автомобиль находится в общей собственности супругов и не является личной собственностью осужденного. Указывает, что супруга осужденного имеет право управления транспортным средством, перевозит бабушку Володина С.С. в медицинские учреждения, сам осужденный работает вахтовым методом, что, по мнению автора жалобы, исключает возможность использования им этого транспортного средства. На основании изложенного просит апелляционное постановление отменить.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении Володина С.С. правильно постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено осужденным Володиным С.С. добровольно, после консультации с защитником.

Суд первой инстанции, убедившись, что Володин С.С. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым тот согласился, обоснованно, и постановилобвинительный приговор, дав действиям осужденного правильную правовую оценку.

Юридическая квалификация действий осужденного Володина С.С. по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной.

При назначении Володину С.С. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд, исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Володину С.С. наказания в виде исправительных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался правилами ст.70 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Володину С.С. наказание как по ч.2 ст.264.1 УК РФ, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения, в том числе в части необходимости конфискации автомобиля "КИА РИО", как о том был поставлен вопрос в апелляционной представлении.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации принадлежащего Володину С.С. на момент совершения преступления автомобиля "КИА РИО" принято судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Володину С.С. на праве собственности. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

П.3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2018 N17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъясняет, что, исходя из требований ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности то, что автомобиль приобретен осужденным в период пребывания в браке, находится в совместной собственности, используется для нужд членов семьи осужденного, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Володина С.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 1 августа 2023 года, апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 28 сентября 2023 года в отношении Володина С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Володина С.С. - адвоката Мартьянова В.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья