Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-12538/2023[77-302/2024-(77-5521/2023)]

N 77-302/2024

31 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Жаркова А.Л, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

защитника-адвоката Горбушко Р.М, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бочкарева ФИО13 на приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жаркова А.Л, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника осужденного - адвоката Горбушко Р.М, поддержавшей доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей необходимым приговор и апелляционное постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2023 года

Бочкарев ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 20 июля 2011 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 30 апреля 2021 года по отбытию наказания;

- 10 марта 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 28 апреля 2022 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст.158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 10 марта 2022 года и 28 апреля 2022 года, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 9 сентября 2022 года по отбытию наказания;

- 27 марта 2023 года Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Бочкарев А.Г. взят под стражу в зале суда до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Бочкареву А.Г. в срок отбытия наказания содержание под стражей с 3 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2023 года, с 27 марта 2023 года по 3 августа 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ООО " "данные изъяты"" о взыскании с Бочкарева ФИО15 3 364, 29 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворен.

Взыскано с Бочкарева А.Г. в пользу ООО " "данные изъяты"" 3 364, 29 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенного преступления.

Апелляционным постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

По приговору суда Бочкарев признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества.

Преступление совершено 18 сентября 2022 года в г. Лениногорске Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бочкарев выражает несогласие с приговором и апелляционным постановлением, считает их незаконными, необоснованными принятыми с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих кражу, излишне вмененных, по его мнению, 5 флаконов шампуня и 1 бальзама, отмечая, что его признательными показаниями и записью с камеры видеонаблюдения подтверждается совершение им хищения только 3 флаконов шампуня. Обращает внимание на положения ст. 75 УПК РФ, согласно которой исследованные в судебном заседании доказательства, основанные на догадках и предположениях, не могут лежать в основе обвинения.

Просит изменить приговор в части предъявленного обвинения, уменьшить размер гражданского иска, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить размер назначенного наказания.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бочкарева соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Несмотря на занятую позицию Бочкарева, который вину в совершении преступления признал частично, не согласившись с объемом предъявленного обвинения в части совершения кражи 5 флаконов шампуня и 1 флакона бальзама, выводы суда о виновности осужденного в совершении действий, описанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются, в том числе, подробными и последовательными показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и свидетелей ФИО17, ФИО18 ФИО19. о просмотре четырех видеофайлов, содержащих записи с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"", на которых было отчетливо видно совершение Бочкаревым хищения товаров в общем количестве 9 штук; показаниями дознавателя отдела дознания Отдела МВД России по Лениногорскому району ФИО20 об установлении объема и размера похищенного имущества, исходя из акта ревизии, предоставленных накладных, допросов свидетелей, которые просматривали видеозаписи; показаниями представителя потерпевшего ФИО21 об известных ей обстоятельствах дела, а также письменными доказательствами по делу - зарегистрированным в КУСП телефонным сообщением о совершении кражи в магазине " "данные изъяты"", заявлением ФИО22 о привлечении неизвестного мужчины, совершившего хищение, к уголовной ответственности, справкой директора магазина о стоимости и наименовании похищенного, актом ревизии товарно-материальных ценностей о выявленной недостаче товаров при проведении ревизии остатков по товарным позициям, протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого изъят DVD-RW диск с видеозаписью, протоколом осмотра документов, согласно которому в ОМВД России по Лениногорскому району произведен осмотр с фотофиксацией счет-фактуры, протоколом осмотра предметов, согласно которому в ОМВД России по Лениногорскому району произведен осмотр видеозаписей с камер видеонаблюдения магазина " "данные изъяты"", из которого следует, что мужчина, схожий с Бочкаревым, совершает хищение товаров, счет-фактурами и другими исследованными в

судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей, принятые в основу обвинительного приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Ссылка осужденного, что показания указанных лиц основаны на догадках и предположениях, несостоятельна, поскольку каждый из них смог точно указать свой источник осведомленности. Заинтересованности в искусственном создании доказательств, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Следует отметить, что наряду с вышеуказанной достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суд в нарушение положений ст.75 УПК РФ привел в приговоре показания свидетеля ФИО23 - участкового уполномоченного полиции, показавшего, что он продемонстрировал Бочкареву видеозапись с камер видеонаблюдения магазина, после чего осужденный пояснил, что совершил кражу 8 флаконов шампуня и 1 бальзама.

По смыслу закона сотрудники полиции могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Таким образом, суд, мотивируя свой вывод о виновности Бочкарева, сослался, в том числе и на показания свидетеля ФИО24 которые в определенной части являются недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на общий вывод о доказанности виновности Бочкарева в совершенном преступлении, поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре, и получившими надлежащую оценку, в связи с чем наличие в приговоре ссылки на эти показания на исход уголовного дела не повлияло и не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ является верной, соответствует фактически установленным обстоятельствам дела и в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

При назначении наказания Бочкареву суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд отнес частичное признание Бочкаревым своей вины, совершение преступления небольшой тяжести, состояние его здоровья.

Доводы осужденного о наличии оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления опровергаются материалами дела, из которых следует, что Бочкарев во время допросов в ходе дознания от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании вину признал частично, что учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Иных смягчающих наказание обстоятельств на момент рассмотрения дела в суде из материалов дела не усматривается.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обоснованно признал рецидив преступлений и назначил осужденному наиболее строгий вид наказания с учетом ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы разрешения вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность и не вызывают сомнений в своей правильности.

По своему виду и размеру назначенное наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения приговора в части определения объема хищения, о чем просит осужденный в кассационной жалобе, оснований для соответствующего снижения размера удовлетворенного гражданского иска также не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона, суммы взыскания соответствуют размерам установленного судом материального ущерба, причиненного преступлением.

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, осужденному определен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора и не нашел оснований для его отмены либо изменения, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 4 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 3 августа 2023 года и апелляционное постановление Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года в отношении осужденного Бочкарева ФИО25 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий