Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2024 г. по делу N 7У-12666/2023[77-223/2024-(77-5442/2023)]

N 77-223/2024

9 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

прокурора Толмосова И.В, осужденной Киселевой Е.Н, защитника - адвоката Михеева Т.Е, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Киселевой Е.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав осужденную Киселеву Е.Н. и ее защитника Михеева Т.Е, поддержавших кассационную жалобу, выслушав мнение прокурора Толмосова И.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2023 года

Киселева Е.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес" "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая

осуждена по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к штрафу в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 6 апреля 2023 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2023 года в отношении Киселевой Е.Н. оставлен без изменений.

Киселева Е.Н. признана виновной в сокрытии денежных средств организации (ООО "Статус-СЗ") в период с 18 июня 2021 года по 8 октября 2021 года в г. Оренбурге Оренбургской области, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, в сумме 4 572 994 руб. 47 коп, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденная Киселева Е.Н. просит судебные решения отменить, назначить ей меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, ссылаясь на то, что она ранее не судима, приняла меры, направление на возмещение причиненного ущерба бюджетной системе Российской Федерации. Полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не в полной мере оценили и учли обстоятельства по делу, характеристики личности осужденной, характер и степень общественной опасности преступления, при которых имелись все основания прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. указывает на законность состоявшихся судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражение на нее, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по делу не установлены.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям соответствует обжалуемый приговор.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 316 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, который заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, проводится без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По данному делу требования уголовно-процессуального закона, определяющие порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

В судебном заседании Киселева Е.Н. в присутствии защитника поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, а также подтвердила, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что обвинение, с которым согласилась Киселева Е.Н. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за инкриминируемое преступление не превышает 5 лет лишения свободы, суд правомерно удовлетворил ходатайство Киселевой Е.Н. и постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ст.ст. 302-307 УПК РФ.

Совершенному Киселевой Е.Н. преступлению судом дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

При назначении осужденной наказания суд учел положения ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, её материальное положение, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденной, судом отнесены признание своей вины, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие благодарностей, грамот, дипломов, наград и медалей, а также в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ добровольное полное возмещение причиненного по делу ущерба.

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Довод адвоката Михеева Т.Е. о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления является необоснованным.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что он представляет органам предварительного расследования ранее им неизвестную информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию.

Такие действия совершаются виновным добровольно, а не под давлением имеющихся в распоряжении органов предварительного расследования доказательств.

Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения уголовного дела явились материалы проверки Управления ФНС по Оренбургской области свидетельствующие о наличии в действиях руководителя ООО "Статус-СЗ" Киселевой Е.Н. признаков преступления, по результатам рассмотрения которых следователем возбуждено уголовное дело.

В своих показаниях органу следствия осужденная каких-либо сведений, способствующих расследованию инкриминированного ей преступления, не сообщала, в связи с чем у суда не было оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения Киселевой Е.Н. наказания в виде штрафа законны и обоснованы.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ при определении размера штрафа учтены тяжесть содеянного, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, имущественное положение подсудимой, которая получает доход от трудовой деятельности.

Назначенное осужденной наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом установлено не было. Вывод суда по данному вопросу мотивирован, повода считать его неверными не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанций, обоснованно не усмотрел оснований для применения к Киселевой Е.Н. ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, поскольку совершение Киселевой Е.Н. первые преступления небольшой тяжести, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение бюджету Российской Федерации причиненного преступлением ущерба не является безусловным основанием для освобождения Киселевой Е.Н. от уголовной ответственности. Как правильно указал суд, указанные обстоятельства учтены при назначении наказания в качестве смягчающих, и не свидетельствует о том, что совершенное осужденной деяние перестало быть общественно-опасным, как и не свидетельствует о том, что ее личность утратила общественную опасность.

Ходатайство о применении к осужденной меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа рассмотрено судом в соответствии с законом, с приведением мотивов принятого решения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по апелляционной жалобе осужденной, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, в том числе, аналогичным в кассационной жалобе. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 24 января 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 6 апреля 2023 года в отношении Киселевой Е.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий