Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-12739/2023[77-340/2024-(77-5559/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

осужденной Бояринцевой Е.В, защитника-адвоката Набережневой Н.С, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Бояринцевой Е.В. на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденной Бояринцевой Е.В. и адвоката Набережневой Н.С. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об изменении судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 года

Бояринцева Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена:

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту организации тайника-закладки с наркотиком по адресу: "адрес") к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту организации тайника-закладки с наркотиком по адресу: "адрес") к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту организации тайника-закладки с наркотиком по адресу: "адрес") к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по факту организации тайника-закладки с наркотиком по адресу: "адрес" к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст.228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бояринцевой Е.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало отбывания наказания Бояринцевой Е.В. исчислено с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания Бояринцевой Е.В. время ее фактического задержания, время ее задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и время ее нахождения под стражей в период с 31 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 18 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Бояринцева Е.В. осуждена за:

- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (4 преступления);

- незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнением осужденная Бояринцева Е.В. указывает, что квалифицирующий признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору" подлежит исключению из осуждения, поскольку сговор с иным лицом был только на приобретение оптовой партии наркотических средств, затем она действовала самостоятельно. Полагает, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, при назначении наказания суд не в полной мере учел, что она давала подробные и правдивые показания, добровольно участвовала в следственных действиях, активно сотрудничала со следствием, вину признала, раскаялась, имеет детей. Считает, что при назначении наказания возможно применение ст.ст.73, 53.1 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указывает, что срок содержания её под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы день за полтора. "данные изъяты". Просит судебные решения изменить, исключить признак преступлений "группой лиц по предварительному сговору", применить положения ст.73, ст.53.1 УК РФ или снизить срок наказания, применить ч.6 ст.15 УК РФ, освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия находит, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Бояринцевой Е.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, подлежащие доказыванию, в том числе место, время, способ совершения.

Виновность Бояринцевой Е.В. в совершении преступлений, за которые она осуждена, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями Бояринцевой Е.В, данными ею в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах вступления в переписку посредством интернета с иным лицом о её работе в качестве закладчика наркотических средств, направления им адреса с оптовой партией наркотических средств, размещения ею 4 свертков с наркотическим средством в тайники, передачи наркотического средства ФИО10, приобретения и хранения ею наркотического средства; показаниями свидетелей - сотрудников ОКОН УМВД России по "адрес" ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении осужденной, задержания Бояринцевой Е.В, её личного досмотра, осмотров места происшествия, осмотра квартиры Бояринцевой Е.В. и изъятия наркотических средств; показаниями свидетелей - незаинтересованных лиц ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о их участии в качестве понятых в следственных действиях; показаниями свидетеля ФИО10 о сбыте ему Бояринцевой Е.В. наркотического средства; результатами оперативно-розыскных мероприятий, протоколами личного досмотра, осмотров места происшествия, протоколами осмотров предметов, заключениями экспертиз о виде и массе наркотических средств, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Показания Бояринцевой Е.В, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, обвиняемой, в ходе проверки показаний на месте, в которых она поясняла об обстоятельствах совершения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судом обоснованно признаны достоверными доказательствами, поскольку они получены с соблюдением установленной УПК РФ процедуры, после разъяснения Бояринцевой Е.В. процессуальных прав, в присутствии её защитника. Суд признал её показания достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалобы осужденной о нарушении её права на защиту, выразившегося в неоказании квалифицированной юридической помощи назначенным ей защитником, не основаны на материалах дела. Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, Бояринцева Е.В. не отказывалась от назначенного ей защитника ФИО19, позиция осужденной и защитника по делу была согласована. При рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, позиция защитника соответствовала позиции Бояринцевой Е.В, защитником принимались все предусмотренные законом меры по выполнению своих обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи осужденной.

Все доказательства, положенные в основу приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия по настоящему делу также получены с соблюдением Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

В результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность Бояринцевой Е.В. к незаконному обороту наркотических средств через сеть "Интернет", места "закладок" наркотических средств и хранения наркотических средств.

Каких-либо сведений о заинтересованности в исходе дела свидетелей обвинения, показания которых положены в основу обвинительного приговора, об основаниях для их оговора осужденную, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Доказательства судом оценены по правилам, предусмотренным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и явились достаточными для вынесения законного и обоснованного обвинительного приговора в отношении Бояринцевой Е.В.

Как правильно установлено в судебных решениях и следует из обстоятельств дела, умысел Бояринцевой Е.В. на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно независимо от деятельности правоохранительных органов и по времени предшествовал проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, материалы уголовного дела содержат достаточное количество доказательств, которые бесспорно свидетельствуют о покушении на сбыт наркотических средств осужденной группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства. Наличие указанного квалифицирующего признака в действиях осужденной мотивировано в обжалуемых судебных решениях и эта позиция, основанная на исследованных в суде доказательствах, согласуется с разъяснением уголовного закона по незаконному обороту наркотических средств, закрепленным в пункте 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами". Согласно данному пункту "в случае, когда лицо передает приобретателю наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, по просьбе (поручению) другого лица, которому они принадлежат, его действия следует квалифицировать как соисполнительство в незаконном сбыте указанных средств, веществ, растений".

Признавая Бояринцеву Е.В. виновной в совершении преступлений (по покушению на сбыт наркотических средств) группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно исходил из того, что действия Бояринцевой Е.В. и неустановленного лица носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлениях. Сговор состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступлений. Судом установлено, что при совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору соисполнительство состояло в непосредственном участии каждого из них в выполнении объективной стороны преступлений.

Судебная коллегия находит, что выводы о виновности Бояринцевой Е.В. основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре и апелляционном определении. Каких-либо противоречий в выводах суда о доказанности вины Бояринцевой Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных в приговоре, не имеется.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела действия Бояринцевой Е.В. квалифицированы судом правильно по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (4 преступления), ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ. Выводы суда о наличии в действиях осужденной квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору", "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах.

Выводы суда в части квалификации действий осужденной должным образом мотивированы в приговоре и основаны на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств следует, что Бояринцева Е.В. вступила с иным неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств. По условиям сговора роль Бояринцевой Е.В. заключалась в том, что она, получив от иного неустановленного лица указания и сведения о местонахождении тайников с наркотическими средствами, забрала эти средства. Полученные наркотические средства она расфасовала на мелкие партии, а затем разместила в тайниках. После чего она совершила фотоснимки тайников и определилаих координаты. Указанные сведения Бояринцева Е.В. должна была передать неустановленному лицу, которое должно было реализовать наркотические средства конечным потребителям.

Таким образом, умысел Бояринцевой Е.В. был направлен на сбыт наркотических средств каким-либо наркопотребителям в отдельности, поскольку она фасовала разовые, розничные дозы, при этом осознавала, что каждая доза предназначена для разных наркопотребителей. Бояринцевой Е.В. каждый раз выполнялась объективная сторона преступления: организованы отдельные тайники с розничными закладками наркотических средств, составлен отдельный отчет о месте нахождения тайника-закладки.

Вопреки доводам прокурора в суде кассационной инстанции, указанные действия Бояринцевой Е.В. не образуют единого продолжаемого преступления и правильно квалифицированы судом первой инстанции как совокупность 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года, "действия виновного, имеющего умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ".

Данных о том, что наркотические средства, разложенные Бояринцевой Е.В. в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя, или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе, из показаний осужденной, не следует.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям Бояринцевой Е.В. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

Несогласие с доказательствами, положенными в основу приговора, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, а также о невиновности Бояринцевой Е.В.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, результаты судебного разбирательства получили достаточное отражение в протоколе судебного заседания.

Ограничений прав участников уголовного судопроизводства либо нарушения принципов состязательности и равноправия сторон во время рассмотрения дела судом не допущено. Все ходатайства сторон судом разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений об обвинительном уклоне и предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом содеянного ею, данных о личности, роли, смягчающих наказание обстоятельств (по всем преступлениям - наличие двух малолетних детей у виновной; явка с повинной, которая выразилась в даче подробных объяснений еще до возбуждения уголовного дела, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения всех преступлений, о которых ранее сотрудникам полиции известно не было; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений по преступлениям, предусмотренным ч. 3, ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, выразившиеся в даче подробных последовательных показаний, относящихся к предмету доказывания, указании места нахождения оптового тайника-закладки при проверке показаний на месте, а также указании мест нахождения сделанных ею одиночных тайников-закладок с наркотиком при осмотре мест происшествия; полное признание Бояринцевой Е.В. своей вины и раскаяние в содеянном).

Судебная коллегия находит, что при назначении Бояринцевой Е.В. наказания суд учел все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и учел их в достаточной степени, приведя в приговоре мотивы по всем вопросам, связанным с наказанием.

Осужденной Бояринцевой Е.В. наказание по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ назначено с соблюдением положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ; по ч.2 ст.228 УК РФ, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73, ст.53.1, ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усмотрел, свои выводы в этой части мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное Бояринцевой Е.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких данных, доводы кассационной жалобы осужденной о назначении ей чрезмерно сурового наказания являются необоснованными.

Оснований для снижения либо иного смягчения наказания не имеется.

Не подлежат удовлетворению доводы жалобы осужденной о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу положений, регламентированных ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

"данные изъяты"

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора.

Изложенные в апелляционной жалобе осужденной доводы, в том числе аналогичные приведенным ею в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции.

Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре относительно доказанности события преступлений, причастности к ним осужденной, её вины и квалификации действий, а также законности и справедливости вида и срока назначенного ей наказания.

С учетом изложенного, кассационная жалоба с дополнением не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.14 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 2 августа 2023 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 18 сентября 2023 года в отношении Бояринцевой Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Бояринцевой Е.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи