Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12810/2023[77-354/2024-(77-5573/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А, судей Гуровой Г.Н. и Клементьевой И.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Бабайцева А.А, защитника адвоката Сядукова Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бабайцева Александра Александровича на приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А, выслушав осужденного Бабайцева А.А. и защитника адвоката Сядукова Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года

Бабайцев Александр Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее несудимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей.

Взыскан с Бабайцева Александра Александровича в пользу государства в лице Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области материальный ущерб в сумме 314 908 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств и ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Бабайцев А.А. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бабайцев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что в основу приговора положены показания свидетелей, которые не видели момента спила дерева и момента, когда осужденный подъезжал в данному спиленному дереву, однако показания очевидца событий свидетеля Щ. не взяты во внимание. Также из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2022 года следует, что осужденному Бабайцеву не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, что влечет недопустимость данного доказательства. Кроме того, постановлением следователя СО ОМВД России по Волжскому району от 28.07.2022 в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу CD-RW диск, на котором содержится один файл IMG 1759, продолжительность записи составляет 27 секунд. Данное видео не может быть признано доказательством, поскольку непосредственно на диск записать переговоры или сделать аудио- или видеозапись невозможно, очевидно, что диск является копией, которая изготовлена Л.А.А. на неизвестной аппаратуре и при неизвестных обстоятельствах, при этом представленная копия не позволяет утверждать об отсутствии следов вмешательства в видеозапись. Также имеются противоречия в показаниях Л.А.А. с показаниями сотрудников Волжского лесничества ГКУ СО "Самарские лесничества" Ч.Л.И. Так, допрошенная в судебном заседании Ч.Л.И. пояснила, что в квартале N 30 Дубово-Уметского Волжского лесничества проводились работы в 2017 и 2018 годах по очистке от "сухостоя" и "валежника", однако Л.А.А. в своих показаниях утверждал, что находился в лесополосе для сбора "валежника". Кроме того, в уголовном деле имеются доказательства, полученные в ходе ОРМ, которые подтверждают показания Бабайцева, о том, что он не осуществлял незаконную рубку дерева, поскольку оно было срублено до его приезда. Так, в уголовном деле имеется схема движения с фототаблицей транспортного средства УАЗ, на котором Л.А.А. 21.06.2022 приехал в лесополосу.

Согласно фототаблице транспортное средство под управлением Л.А.А. движется полностью загруженное древесиной. Однако следствием проигнорирован этот факт и обстоятельства получения Л.А.А. указанной древесины не устанавливались, распиленная древесина не осматривались. Указывает, что экспертиза N 4/1419 не соответствует требованиям главы 27 УПК РФ, в связи с чем не может быть признана доказательством по делу. Допрошенная эксперт Ч.Н.Ю. подтвердила, что выводы экспертизы носят вероятностный характер, пояснила, что для установления времени осуществления спила дерева необходимо провести "дендрохронологическую экспертизу", однако следствием указанная экспертиза не назначалась. На основании всего изложенного осужденный полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах и просит отменить вынесенные судебные решения.

В возражениях на указанную жалобу заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Бабайцева А.А. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Допустимость доказательств по делу судом проверена, приговор основан на допустимых доказательствах.

Как следует из приговора, фактические обстоятельства совершения осужденным Бабайцевым инкриминированного преступления установлены судом на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаний представителя потерпевшего ФИО13 о том, что лесничий сообщил ему о рубке в Дубово-Уметском лесничестве недалеко от п. Пахарь одного сырорастущего дерева породы дуб; была предоставлена видеозапись, сделанная свидетелем на месте рубки, по которой был установлен виновный; ущерб составил свыше 300 000 рублей; при выезде на место происшествия, эксперт пояснил, что дерево было спилено до степени прекращения роста; дерево с места происшествия было вывезено;

- показаний свидетелей Л.А.А, К.Д.В, К.Ю.А. об обстоятельствах обнаружения спиленного и распиленного на бревна по 1-1, 5 метра дерева, в пеньке от спиленного дерева торчал топор, рядом лежала бензопила желтого цвета, рядом с которыми стояла автомашина с прицепом, находилось двое мужчин, один из которых привязывал к дереву веревку. По спилу и стружке они определили, что дерево было живое; увиденное Л.А.А. снял на видеокамеру телефона. На их замечание: "зачем спилили дерево?", присутствовавший там мужчина (Бабайцев А.А.) сказал: "на шашлыки";

- показаний свидетелей А.Д.А, Ч.Л.И, В.В.В. о том, что поступил звонок от гражданина, который сообщил, что видел двух мужчин, которые спиливают сырорастущее дерево, отправил видео. На месте происшествия был обнаружен свежий пень и порубочные остатки; рубка сырорастущего дуба произошла на особо охраняемой природной территории "Генковская полоса", о случившемся сообщили в полицию;

- показаний сотрудников полиции А.С.В. и Х.Р.Р. о поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения о незаконном спиле дерева вблизи п. Пахарь Волжского района; в ходе розыскных мероприятий в СНТ Волжского района был установлен автомобиль Бабайцева А.А. вблизи земельного участка, недалеко были сложены деревья, свежеспиленные бруски, накрытые брезентом. Бабайцев А.А. добровольно выдал бензопилу и топор, были изъяты бруски дерева;

- показаний специалиста Ч.Н.Ю. о том, что на месте происшествия был обнаружен пенек от спиленного живого дерева - дуба; при производстве экспертизы осматривали спиленные объекты, часть из которых относилась к живым, часть - к сухим; все осмотренные чурбаки были дубом;

- показаний свидетеля Е.М.А, о том, что расчет стоимости дерева производился по методике, утвержденной постановлением Правительства РФ. В конце июня- начале июля 2022 года Бабайцев А.А. интересовался как производится расчет ущерба по незаконной рубке дуба, пояснил, что является военным пенсионером, и сумма ущерба является для него непосильной, спрашивал, как можно снизить сумму ущерба, поскольку одно дерево не может столько стоить;

- заключения экспертов N 4/1419 от 04.07.2022 года о том, что исследуемые спилы древесины, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия по факту незаконной рубки, принадлежали, вероятнее всего, на момент рубки к здоровым, живым /вегетирующим/ деревьям, без признаков ослабления, и относятся к деревьям лиственных пород рода "Дуб" семейства Буковых;

- заключения эксперта N 4/2396 от 30.09.2022 о том, что часть обнаруженных спилов принадлежат к сырорастущим /вегетирующим, живым/ деревьям породы "Дуб";

- заключения эксперта N 313 от 01.10.2022 года о том, что представленные 39 спилов являются частями деревьев; на торцевых поверхностях представленных объектов имеются повреждения - следы распила, которые могли быть образованы в равной степени как представленной на исследование бензопилой, так и любой другой пилой, имеющей схожие размерные характеристики и механизм действия; изъятые по делу объекты разделены между собой путем распила и ранее составляли единое целое, то есть являлись частями одного и того же дерева;

- заключения эксперта N 220 от 27.07.2022 года о том, что на исследованных объектах - двух спилах деревьев, изъятых по факту незаконной рубки лесных насаждений на территории выдела N 9 квартала N 30 ООПТ "Генковская лесополоса" Дубово- Уметского участкового лесничества Волжского лесничества вблизи п. Пахарь Волжского района Самарской области, имеются следы воздействия орудия пилящего действия; следы распила могли быть образованы как представленной на исследование пилой, так и любой другой пилой, имеющей схожие характеристики и принцип действия;

- сведений из протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотра предметов и документов, расчета ущерба, протокола осмотра видеозаписи, на которой зафиксированы действия Бабайцева на месте преступления, протокола следственного эксперимента с участием Л.А.А. и иных исследованных судом доказательств.

Собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17, 87-88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств правильно признана достаточной для рассмотрения дела по существу.

Вопреки доводам кассационной жалобы версия осужденного Бабайцева о непричастности к совершению преступления тщательным образом проверялась судами первой и апелляционной инстанций и мотивированно отвергнута, поскольку опровергалась исследованными по делу доказательствами.

Показания свидетелей обвинения, положенные в основу приговора, являются последовательными, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами и значимых противоречий, повлиявших на исход дела, не содержат.

Вопреки доводам жалобы протоколы осмотра места происшествия - места рубки и местности возле земельного участка в СНТ "Урожай" составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием понятых, специалиста, применявшего фотосъемку. В данных протоколах указано на разъяснение до начала следственных действий прав и обязанностей не только понятым, но и другим участникам осмотра, в том числе и Бабайцеву, соответствующее содержание протоколов в целом удостоверено подписями участвующих лиц без каких-либо замечаний о нарушении чьих-то прав. Фототаблица изготовлена специалистом, осуществлявшим фотосъемку, надлежаще удостоверена его подписями и печатью ЭКЦ ОВД и приобщена к протоколу в установленном законом порядке. Поэтому суд обоснованно признал указанные протоколы осмотра допустимыми доказательствами.

Заключения судебных экспертиз научно обоснованы, получены с соблюдением требований закона и отвечают положениям ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости вещественного доказательства - CD-RW-диска, содержащего видеозапись, изъятую у Л.А.А. в ходе выемки 14.07.2022, - несостоятельны, поскольку порядок получения указанных доказательств следователем не нарушен.

Видеозапись была предоставлена следователю в ходе выемки свидетелем Л.А.А. на диске после ее переноса самим Л.А.А. из электронной памяти своего сотового телефона при помощи своего компьютера на диск (как следует из показаний свидетеля Л.А.А. и протокола выемки).

При этом сам подсудимый Бабайцев и его знакомый - свидетель Щ. подтверждали, что они были на месте происшествия с бензопилой и топором и что их там снимал на камеру сотового телефона Л.А.А, подъехавший на автомобиле УАЗ в момент, когда Бабайцев осуществлял раскряжевку дуба.

Какой-то личной неприязни и иных оснований для оговора свидетелями Л.А.А, К.Д.В. и К.Ю.А. ранее им незнакомых Бабайцева и Щ. и фальсификации Л.А.А. видеозаписи не установлено.

Указанная видеозапись и показания свидетеля Л.А.А. согласовывались с показаниями свидетелей К.Д.В, К.Д.В, А.С.В, Х.Р.Р, Ч.Н.Ю. и с объективными данными осмотра места происшествия и заключений трасологических судебных экспертиз о том, что дуб мог быть спилен и бензопилой, изъятой у осужденного Бабайцева, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами и положены в основу приговора.

В частности, свидетели Л.А.А. и К.Д.В. показали, что в июне 2022 г. поехали в лес собирать валежник. Когда заезжали в лесопосадку, то никакое спиленное дерево им дорогу не преграждало, а через некоторое время они услышали звук работающей бензопилы, поехали обратно и на выезде из леспопосадки увидели на земле преграждавшее проезд спиленное дерево породы дуб, которого до этого не было, дерево было раскряжевано на бревна длиной по 1 - 1, 5 метра. Рядом со спиленным дубом находились двое мужчин. На вопрос Л.А.А.: "зачем спилили дерево?", один мужчина (Бабайцев) ответил, что на шашлыки. Рядом находился пенек от спиленного дуба, в который был воткнут топор и рядом стояла бензопила. Каких-то иных посторонних лиц, кроме этих мужчин, на месте происшествия не было. Л.А.А. заснял мужчин и происходящее на месте происшествия на свой сотовый телефон, впоследствии видеозапись передал следователю.

Бабайцев не отрицал, что на место происшествия - в лесопосадку он приезжал с топором и бензопилой.

При осмотре места происшествия были обнаружены свежие порубочные остатки от спиленного дуба - ветки с листьями, спил пня был свежий.

После поступления от Л.А.А. и К.Д.В. сообщения о происшествии сотрудниками полиции по горячим следам и записям с камер видеонаблюдения был установлен подозреваемый - Бабайцев, передвигавшийся в день происшествия на автомобиле с прицепом, его автомобиль был затем обнаружен припаркованным в СНТ "Урожай" вблизи земельного участка, а недалеко находились спиленные деревья, накрытые брезентом, эти бруски и бензопила были изъяты в ходе осмотра.

По заключениям трасологических экспертиз спил дуба мог быть осуществлен в том числе и бензопилой, изъятой у осужденного Бабайцева.

Свидетель Щ. являлся знакомым Бабайцева, приехал на место происшествия вместе с Бабайцевым и находился рядом с раскряжеванным на бревна дубом в момент приезда туда свидетелей Л.А.А, К.Д.В, К.Ю.А. и производства ими видеозаписи происходящего.

Поэтому с учетом всей указанной совокупности доказательств, суд мотивированно отверг показания подсудимого Бабайцева и свидетеля Щ. о том, что они поехали в лес якобы для того, чтобы набрать земли, и увидев спиленный дуб, который висел на ветках других деревьев, Бабайцев подпилил низ дерева, а после его падения распилил дерево на бревна, чтобы освободить проезд.

Доводы стороны защиты, что свидетель Л.А.А. мог быть причастен к рубке данного дуба, т.к. занимался лесозаготовками, явно надуманны и мотивированно отвергнуты судом, т.к. Бабайцев по своей воле (в отсутствие какого-то воздействия со стороны ранее незнакомого ему Л.А.А.) приехал в лес с бензопилой и топором и был застигнут с поличным при раскряжевке свежеспиленного дуба, при этом топор, принадлежавший осужденному Бабайцеву, был воткнут в пень от спиленного дуба (что не оспаривал сам Бабайцев и подтверждено объективными данными видеозаписи), а впоследствии Бабайцев покинул место происшествия вместе с бензопилой и топором, впоследствии сотрудниками полиции возле машины и земельного участка Бабайцева были обнаружены спиленные части дуба, ранее составлявшие единое целое с пнем на месте происшествия.

С учетом совокупности доказательств суд пришел к мотивированному выводу о причастности именно осужденного Бабайцева к незаконной рубке указанного сырорастущего дерева и его последующей раскряжевке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Бабайцева А.А. основаны на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований ставить под сомнения указанные выводы судов в кассационном порядке не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств, не было допущено.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного Бабайцева А.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Наказание осужденному Бабайцеву А.А. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, ряда смягчающих наказание обстоятельств (пенсионный возраст подсудимого, подсудимый является ветераном военной службы и труда, имеет многочисленные награды и благодарности за безупречную службу, активную общественную деятельность, спортивные достижения, положительную характеристику от Комитета ветеранов, ранее не судим, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения осужденному Бабайцеву наказания в виде штрафа.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции признал назначенное осужденному наказание законным и справедливым. Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ.

Учитывая, что наказание осужденному Бабайцеву назначено с соблюдением требований уголовного закона, в том числе ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения ему наказания в кассационном порядке не имеется.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского районного суда Самарской области от 24 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 06 июля 2023 года в отношении Бабайцева Александра Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Бабайцева А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья: Судья: