Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. по делу N 7У-12897/2023[77-256/2024-(77-5475/2023)]

N77-256/2024

24 января 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Якушевой Е.В, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

осужденного Мерзлякова А.Н. посредством видеоконференц-связи, прокурора Фищенко Е.И, рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мерзлякова Александра Николаевича на приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года.

Заслушав выступления осужденного Мерзлякова А.Н, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фищенко Е.И, полагавшей, что судебные решения подлежат изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года

Мерзляков Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 декабря 2006 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом постановления Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2011 года) к 8 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, постановлением Сарапульского городского суда УР от 29 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 6 дней 12 марта 2012 года;

10 сентября 2012 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п."г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

19 декабря 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 10 сентября 2012 года и от 21 августа 2012 года к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии наказания 29 ноября 2017 года;

22 мая 2018 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

11 декабря 2018 году Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по приговору от 22 мая 2018 года к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 18 августа 2020 года;

11 октября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

30 ноября 2021 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по п."в" ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 11 октября 2021 года) к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 10 дней 11 октября 2022 года, снят с учета в ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике в связи с истечением неотбытой части наказания 5 декабря 2022 года, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Мерзлякову А.Н. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Мерзлякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года приговор оставлен без изменения.

Мерзляков А.Н. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в период времени с 19 часов 30 минут 11 апреля 2023 года до 05 часов 49 минут 12 апреля 2023 года в г.Ижевске Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Мерзляков А.Н. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по эпизоду угона суд необоснованно принял в качестве доказательства показания потерпевшего, который изменил показания в суде, а также не назначил необходимые экспертизы на предмет доказывания какие провода, к чему они принадлежат, и был ли сдвинут автомобиль с места и на сколько метров, при этом суд не имеет специальных навыков автомеханика и эксперта. Обращает внимание, что он заявлял следователю об осмотре места происшествия с его участием, но ему было отказано. Считает, что приговор основан на догадках, предположениях и выдумках судьи первой инстанции. Указывает на существенные процессуальные нарушения, допущенные судьей, которая рассмотрела дело необъективно, предвзято и с обвинительным уклоном при разрешении ходатайств стороны защиты, оскорбительно высказывалась относительно оценки личности подсудимого и его защитника, вела себя вызывающе, смеялась, ковырялась в носу, повышала голос, перебивала и путала его в прениях. Отмечает, что в зале суда отсутствовал флаг Удмуртской Республики, протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и его права на защиту. Указывает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, его состояние здоровья - наличие тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ, гепатит С), в связи с чем необоснованно не применены положения ст.ст. 61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. Обращает внимание, что в апелляционном постановлении не указан порядок его обжалования в суд кассационной инстанции и срок подачи жалобы. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.166 УК РФ на мелкое хулиганство, признать наличие у него тяжелых хронических заболеваний смягчающим наказание обстоятельством и применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в основном сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов относительно юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Мерзляковым А.Н.

Виновность осужденного в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

показаниями потерпевшего ФИО6 о том, что его автомобиль ВАЗ 21041-30 был припаркован у торца "адрес" 11 апреля 2023 года, поставлен на ручной тормоз и сигнализацию, двери машины закрыты на ключ, утром 12 апреля 2023 года он выглянул в окно и не увидел автомобиля, вышел на улицу и обнаружил его в 3-5 метрах от того места, где его оставил, автомобиль был открыт, замок зажигания разобран, провода свисали, из приборной панели вырвана и похищена магнитола, с заднего сиденья похищен набор инструментов. В судебном заседании после оглашения показаний, данных на стадии предварительного следствия, ФИО7 уточнил, что обнаруженные им возле мусорных баков провода были пусковыми проводами для прикуривания автомобиля, а провода зажигания и разобранный замок зажигания были в автомашине;

показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ) о том, что он в ходе несения службы в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску им принято сообщение о попытке угона автомашины и кражи из автомашины, изъятые из автомашины следы рук принадлежали Мерзлякову А.Н, который позднее передал в отдел полиции автомагнитолу и набор инструментов, принадлежащих ФИО7;

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21041-30, государственный номер N регион и изъято четыре следа рук;

заключением эксперта N 211 от 21 апреля 2023 года, согласно которому след руки N 2, изъятый в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21041-30, оставлен Мерзляковым А.Н.;

протоколом выемки согласно которому у Мерзлякова А.Н. изъяты: магнитола SUPRA SED-113U и набор инструментов HANS;

- экспертным заключением о рыночной стоимости автомагнитолы SUPRA SED-113U 1000 рублей и набора инструментов HANS - 6500 рублей;

а также показаниями самого осужденного Мерзлякова А.Н, данными при производстве предварительного расследования (оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) о том, что он решилпрокатиться на припаркованном у дома автомобиле ВАЗ, оторвал провода замка зажигания и методом замыкания завел автомобиль, немного прокатился вперед и назад, но не имея навыков вождения не смог далеко уехать, похитил из автомашины магнитолу и инструменты, а также данными в судебном заседании показаниями в части признания вины в совершении кражи имущества потерпевшего из автомобиля;

и иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре и которым судом дана оценка в целом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд обоснованно принял в качестве доказательств показания потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО8, полученные без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем осужденного Мерзлякова А.Н. судом не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного расследования. Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, выемки, заключением эксперта N 211 от 21 апреля 2023 года, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Оснований для признания положенных в основу приговора показаний потерпевшего недопустимым доказательством, на что указывается в кассационной жалобе, суд верно не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Мерзлякова А.Н. о непричастности к угону автомобиля и дачи признательных показаний в части угона автомашины при производстве предварительного расследования под давлением повторяют процессуальную позицию Мерзлякова А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом и признана несостоятельной с приведением в приговоре выводов, опровергающих доводы осужденного. Суд верно отметил, что показания осужденным даны в присутствии защитника после разъяснения прав, подписаны осужденным и защитником без каких-либо замечаний, а предложение следователя дать показания с разъяснением оснований применения судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств не свидетельствует об оказанном давлении, каких-либо оснований для самооговора не установлено. При этом, суд указал, что показания Мерзлякова А.Н. на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевшего и материалами дела. Оценивая показания осужденного в части угона автомобиля суд пришел к выводу, что изменение показаний осужденным в судебном заседании вызвано желанием избежать более строгого наказания.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Мерзлякова А.Н. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Выводы суда о виновности Мерзлякова А.Н. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) и кражи, то есть тайном хищении чужого имущества из автомобиля ФИО6 в приговоре надлежащим образом мотивированы. Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ судом дана правильно. Оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе на хулиганство, как на это указано в кассационной жалобе, не имеется.

При квалификации действий Мерзлякова А.Н. как угон автотранспортного средства суд правильно руководствовался разъяснениями в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", указав, что неправомерное завладение без цели хищения автомобилем считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, в связи с чем не имеет значения расстояние, на которое осужденный переместил автомобиль. Из показаний потерпевшего и протокола осмотра места происшествия следует, что автомобиль перемещен с места парковки на расстояние более 3 метров, замок зажигания имеет повреждения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам осужденного в кассационной жалобе, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения экспертизы с целью установления расстояния на которое был передвинут автомобиль.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела и постановлении приговора, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вопреки утверждениям осужденного в жалобе нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности. Из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Нарушения права на защиту Мерзлякова А.Н. из материалов уголовного дела не усматривается.

Утверждение Мерзлякова А.Н. о том, что протокол судебного заседания не подписан судьей и секретарем опровергается материалами дела, из которых следует, что протокол судебного заседания, составлен с соблюдением требований ст.259 УПК РФ и подписан председательствующим, секретарём судебного заседания.

Что касается ссылки в кассационной жалобе на отсутствие флага Удмуртской Республики в зале суда, то данное обстоятельство не является существенным нарушением закона и на законность и обоснованность обжалуемого приговора не повлияло.

Ссылка на неэтичное поведение судьи, повышение голоса и нарушение порядка судебного разбирательства, является надуманной и голословной, опровергается протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Наказание Мерзлякову А.Н. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы и по решению суда находится под административным надзором до 29 ноября 2025 года, а также обстоятельств, смягчающих наказание, к которым судом отнесены по двум преступлениям: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в написании заявления (л.д.54), а также даче объяснений сотрудникам полиции о неизвестных им обстоятельствах совершенных преступлений (л.д. 55), состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи в быту; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного имущества потерпевшему путем передачи его сотрудникам полиции, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, путем принесения извинений потерпевшему в судебном заседании.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что суд не учел его состояние здоровья (наличие тяжелых заболеваний) несостоятельна, поскольку судом данное обстоятельство учтено как смягчающее наказание, о чем указано в приговоре.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, в связи с чем суд обоснованно применил ч.2 ст.68 УК РФ, а также при наличии смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, верно не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ являются правильными, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части несостоятельны.

Не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, личность осужденного судом сделаны обоснованные выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО9 наказания с учетом требований ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного Мерзлякова А.Н. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

По своему виду и размеру назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы в постановлении суда апелляционной инстанции указан порядка и срок его обжалования в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Вместе с тем, имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для внесения изменения в судебные решения в отношении Мерзлякова А.Н. в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В силу ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, права подозреваемого, обвиняемого предусмотренные ст. ст. 46, 47, 49, 92 УПК РФ, в том числе право не давать показания против себя и пользоваться помощью защитника, возникают с момента фактического задержания лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Так, в приговоре суд сослался на подтверждение вины Мерзлякова А.Н. в совершении преступлений его заявлением от 13 апреля 2023 года, зарегистрированным в КУСП ОП N4 УМВД России по г.Ижевску, в котором он добровольно сообщает о попытке угона автомобиля и хищении вещей из него (л.д.54). Одновременно в приговоре суд указал, что данное заявление (л.д.54) написано в отсутствие защитника и без разъяснения в соответствии с ч.1.1 ст.144 УПК РФ права пользоваться помощью защитника, при этом из протокола судебного заседания следует, что Мерзляков А.Н. не подтвердил изложенные в указанном заявлении сведения об обстоятельствах угона автомобиля.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении довода апелляционной жалобы осужденного о необходимости исключения из числа доказательств его явки с повинной данному доводу оценки не дал и не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, формально указав, что все изложенные в приговоре доказательства виновности Мерзлякова А.Н. получили оценку в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, правильность которой сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебные решения подлежат изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осужденного его заявления о совершенных преступлениях от 13 апреля 2023 года.

Вместе с тем, исключение данного заявления Мерзлякова А.Н. не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного, поскольку его вина с достаточной полнотой подтверждена иными приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для исключения данного заявления осужденного как активного способствования расследованию преступлений из числа смягчающих наказание обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

Указанных в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для внесения других изменений в судебные решения в отношении Мерзлякова А.Н, а также для отмены приговора и апелляционного определения, суд кассационной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2023 года в отношении Мерзлякова Александра Николаевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указанных решений из числа доказательств виновности осужденного заявление Мерзлякова А.Н. от 13 апреля 2023 года, в остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мерзлякова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Подпись Е.В. Якушева

Копия верна

Судья