Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13084/2023[77-310/2024-(77-5529/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рязанова Э.В, судей Асфандиярова М.Р, Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

осужденного Барышева В.А. по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Поспеевой О.И, прокурора Жильцова С.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Поспеевой О.И. в интересах осужденного Барышева В.А. на приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Рязанова Э.В, выступления осужденного Барышева В.А. и адвоката Поспееву О.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Жильцова С.И, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года

Барышев В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Барышеву В.А. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы:

- время содержания под стражей в период с 5 по 6 февраля 2022 года из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время нахождения под домашним арестом в период с 7 февраля 2022 года до 2 марта 2023 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года приговор изменен, зачтено в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом в период с 8 февраля 2022 года до 2 марта 2023 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; время содержания под стражей в период с 5 по 7 февраля 2022 года, а также с 2 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сотовый телефон Honor 8X конфискован в доход государства.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Барышев В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотического средства, в крупном размере, массой 1, 657 гр, а также в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, массой 3, 366 гр, имевших место 4 февраля 2022 года в г. Ишимбай Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Поспеева О.И, в интересах осужденного Барышева В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что количество обнаруженного у Барышева В.А. в транспортном средстве наркотического средства не свидетельствует о его умысле на сбыт указанного наркотика, напротив, предназначался для личного потребления, поскольку Барышев В.А. является потребителем наркотиков. Сообщает, что Барышев В.А. осужден на незаконный сбыт и покушение на сбыт наркотического средства, содержащего в своем составе "а-пирролидиновалерофенон" (РVР), который является производным наркотического средства "N - метилэфедрон" и наркотического средства "гашиш" (анаша, смола каннабиса), вместе с тем, масса наркотического средства "гашиш" экспертом в общем составе наркотика не определена, о составе наркотического средства Барышев В.А. не знал, поскольку является потребителем наркотического средства "гашиш". Полагает, что суд апелляционной инстанции в нарушение разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в своем решении не привел фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что показания сотрудников Л.А.Ю. П.А.В, К.Е.А, Ч.И.Э. и М.М.А. содержат многочисленные противоречия. Приводит показания свидетеля Б.С.Х. о том, что перед тем как расстаться с мужем она оставила ему в машине 1 500 руб. для заправки автомобиля бензином, что С.Е.А. впоследствии извинялся, что его вынудили дать показания против Барышева В.А. Указывает о несогласии с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных по уголовному делу, недостаточности совокупности доказательств для вынесения обвинительного приговора. Заявляет, что показания свидетелей К.Р.Ю. и У.М.Р, данные в ходе предварительного следствия следовало признать недопустимыми доказательствами, поскольку они их не подтвердили в суде. С учетом изложенного просит оправдать Барышева В.А.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по уголовному делу не установлены.

Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовав в судебном заседании доказательства, пришел к обоснованному выводу о виновности Барышева В.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Выводы суда о доказанности вины осужденного основаны на законе, подтверждаются материалами дела, не вызывают сомнений у суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам адвоката Поспеевой О.И, виновность Барышева В.А, подтверждается:

- показаниями свидетеля С.Е.А, прямо указавшего на Барышева В.А, как на лицо, сбывшее ему за 1 500 руб. наркотик, с которым он впоследствии был задержан;

- показаниями свидетеля Л.А.Ю. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий в ходе которых были задержаны С.Е.А. у которого при себе имелся сверток с наркотиком, Барышев В.А. у которого в машине были изъяты свертки с наркотиком и денежные средства в сумме 1 500 руб.;

- показания свидетелей П.В.А, К.Е.А, Ч.И.Э, М.М.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, осмотра автомобиля Барышев В.А, в ходе которого были изъяты наркотические средства в виде трех комков и денежные средства, обстоятельствах задержания А.О.В.;

- показаниями свидетеля А.О.В, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым Барышев В.А. сам предложил ему встретиться и приобрести у него наркотик, на что он согласился, когда встретился с Барышевым В.А, последний сообщил ему, что привез наркотик "гашиш", в этот момент он и Барышев В.А. были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотиков;

- показаниями свидетелей К.Р.Ю, У.М.Р, подтвердившими ход и результаты личного досмотра и осмотра автомобиля Барышева В.А.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имелось, равно как и полагать, что свидетели оговаривают осужденного, в ходе опроса указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности, противоречий, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, показания указанных лиц не содержат, в связи с чем, вопреки доводам адвоката Поспеевой О.И, суд первой инстанции обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.

Причастность Барышева В.А. к преступлениям также подтверждается исследованными судом материалами дела: материалами ОРМ, протоколом личного досмотра С.Е.А. у которого обнаружено и изъято наркотическое средство в виде одного комка массой 1, 657 гр.; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре салона автомобиля "Шевроле Нива", принадлежащего Барышеву В.А, обнаружены и изъяты наркотические средства массами 0, 492 гр, 1, 424 гр, 1, 127 гр, 0, 323 гр, общей массой 3, 366 гр, а также сотовый телефон "Honor 8X", два билета Банка России номиналом 1000 руб. и 500 руб.; справками и заключениями эксперта, согласно которым вещество, изъятое в ходе личного досмотра у С.Е.А, и вещество изъятое в автомобиле Барышева В.А. содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон и наркотическое средство гашиш (анаша, смола каннабиса), и другими письменными доказательствами.

Все приведенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы кассационной жалобы в той части, в которой адвокатом дается собственная интерпретация фактических обстоятельств дела, приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда и виновности в совершении преступлений, не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Позиция осужденного Барышева В.А, отрицавшего свою вину в совершенных преступлениях, проверялась судебными инстанциями, не нашла своего доказательственного подтверждения, правильно оценена как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, приведя убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и ст. 89 УПК РФ, а полученные по результатам их проведения данные обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Неточности в показаниях свидетелей Л.А.Ю, П.В.А, К.Е.А, Ч.И.Э, М.М.А. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, были устранены и восполнены путем оглашения их показаний в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Показания свидетеля А.О.В. в судебном заседании, указавшего, что на следствии оговорил осужденного, а также свидетеля Б.С.Х, утверждавшей, что изъятые у супруга в автомобиле деньги в сумме 1 500 руб. она передала ему на бензин, обоснованно получили критическую оценку суда, как данные с целью исключить привлечение Барышева В.А. к уголовной ответственности.

Оснований для признания показаний свидетелей К.Р.Ю. и У.М.Р. в качестве недопустимых доказательств, по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

Показания свидетелей К.Р.Ю. и У.М.Р. в судебном заседании в связи с наличием противоречий оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ. Оглашенные судом показания на предварительном следствии были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, содержат указание на источники личной осведомленности каждого об этих обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, оснований для оговора указанными лицами Барышева В.А. не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установилфактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал преступления, совершенные Барышевым В.А. по:

- п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере (по эпизоду сбыта С.Е.А. наркотика массой 1, 657 гр.);

- ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере (по эпизоду с наркотиком массой 3, 366 гр.).

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении Барышевым В.А. незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере и покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в приговоре приведены и сомнений в их обоснованности у судебной коллегии не вызывают.

Данный вывод суда полностью согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в пп. 13 и 13.2 постановления от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", согласно которым об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, в том числе их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств.

Из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств вытекает, что умысел Барышева В.А. был направлен на сбыт наркотических средств разным потребителям.

По эпизоду со С.Е.А. осужденный Барышев В.А, как следует из материалов дела, сбыл наркотическое средство за 1 500 руб, впоследствии указанный наркотик был изъят у С.Е.А. сотрудниками полиции.

По эпизоду с наркотиком, изъятым в автомобиле, свой умысел Барышев В.А. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

Как установлено судом, о наличии умысла на сбыт свидетельствует в том числе количество наркотического средства (объем), обнаруженного в машине Барышева В.А, которое было расфасовано.

Отрицание осужденным умысла на сбыт наркотиков суд правильно расценил, как способ его защиты.

Доводы осужденного о том, что он является лицом, употребляющим наркотические вещества, не опровергают выводы суда о том, что он эти наркотические вещества приобрел для сбыта.

Размер наркотических средств, их вид установлены судом правильно, на основании справки об исследовании и заключения судебно-химической экспертизы. Доводы адвоката осужденного о необходимости определения размера каждого из веществ, входящего в смесь, основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абз. 4 п. 4 постановления Пленума от 15 июня 2006 года N 14 (в ред. от 16 мая 2017 года), если наркотическое средство, включенное в список I, входит в состав смеси, содержащей более одного наркотического средства, его количество определяется весом всей смеси по наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлен наименьший значительный, крупный или особо крупный размер.

Как видно из материалов уголовного дела, в данном случае вес всей смеси верно определен по наркотическому средству "?-пирролидиновалерофенон" (PVP), который является производным наркотического средства "N-метилэфедрон".

Судебная коллегия находит, что ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, нарушения его права на защиту во время расследования и рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона, допущено не было. Предварительное расследование и судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Психическое состояние осужденного Барышева В.А. являлось предметом исследования суда первой инстанции, и суд обоснованно пришел к выводу о том, что Барышев В.А. в отношении инкриминируемых деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному Барышеву В.А. назначено с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе ряда смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес по всем эпизодам: отсутствие судимости, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, из которых один является малолетним, состояние здоровья (наличие заболеваний).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу, что достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Принимая во внимание обстоятельства содеянного и личность виновного, не усматривает подобных оснований и судебная коллегия.

При назначении окончательного наказания положения ч. 3 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Оснований для смягчения назначенного наказания, не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности осужденного, и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы верно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционного представления прокурора, апелляционных жалоб осужденного и защитников, по итогам чего судебной коллегией, в приговор внесены изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, в том числе аналогичным доводам кассационной жалобы, по результатам рассмотрения было принято обоснованное решение, не согласиться с которым оснований не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений по доводам жалобы в виду нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 2 марта 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2023 года в отношении осужденного Барышева В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Поспеевой О.И. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи