Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13124/2023[77-389/2024-(77-5608/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Колотовкина П.В, при секретаре: Авдониной Д.М, с участием прокурора: Снигирь Е.А, адвоката: Скворцовой О.Е, законного представителя умершего обвиняемого Бычкова Ю.В.: ФИО1, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе законного представителя умершего обвиняемого Бычкова Юрия Владимировича - ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О, выступления законного представителя умершего обвиняемого Бычкова Юрия Владимировича - ФИО1, адвоката Скворцовой О.Е, с использованием систем видеоконференцсвязи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, считавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года уголовное дело в отношении

Бычкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Оренбурга, гражданина "данные изъяты", ранее судимого:

- 05 августа 1994 года Дзержинским районным судом г. Оренбурга по ч. 3 ст. 224 УК РСФСР к 1 году исправительных работ с удержанием 10 процентов из заработка осуждённого ежемесячно в доход государства, осужденного:

- 03 июня 1996 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной трудовой колонии общего режима с отсрочкой отбывания наказания на два года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25 июля 1962 года - Ведомости ВС РСФСР, 1962, N 29, ст. 449), прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ, то есть в связи со смертью обвиняемого.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Бычков Ю.В. виновен в умышленном убийстве ФИО15, совершенном без отягчающих обстоятельств, указанных в ст. 102 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25 июля 1962 г. - Ведомости ВС РСФСР 1962 N 29, ст. 449).

Преступление совершено 14 декабря 1994 года на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе законный представитель умершего обвиняемого Бычкова Ю.В. - ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, а Бычкова Ю.В. не причастным к совершению инкриминируемого ему преступлению. Указала, что уголовное дело в отношении ее супруга было возобновлено в 2021 году, спустя 25 лет после произошедших событий, в то время как на момент возбуждения уголовного дела в 1994 году в базе данных уже имелись данные по отпечаткам пальцев Бычкова Ю.В, который привлекался к уголовной ответственности в августе 1994 года и июне 1996 года. Однако совпадение отпечатков пальцев на тот момент следствием не было установлено. Обратила внимание, что у ФИО2 на пальце левой руки имелась татуировка в виде креста, что подтвердили свидетели защиты ФИО10 и ФИО11, однако на данное обстоятельство никто из допрошенных в ходе следствия свидетелей не указал.

Кроме того отметила, что свидетель ФИО12 при повторном допросе показал, что не уверен в том, что опознал именно Бычкова Ю.В. Полагает, что протокол опознания является недопустимым доказательством, так как опознающим были представлены фото молодых людей в военной форме, наряду с Бычковым Ю.В. показаны также фото узнаваемых и известных людей, ввиду чего опознающие сразу же сделали свой выбор. Указала о несогласии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 при жизни обнаруживал синдром зависимости от алкоголя, поскольку данная информация ничем не подтверждена.

Просит отменить оспариваемые судебные решения.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считал, что не имеется оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности Бычкова Ю.В. в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения.

Так, обстоятельства совершенного преступления установлены

- показаниями потерпевшей ФИО14, оглашенными в судебном заседании, согласно которым ФИО15 являлась её двоюродной сестрой, до смерти проживала в "адрес", ей известно, что в конце 1994 года ФИО15 пропала, ее долго искали и не могли найти, затем выяснилось, что ФИО15 похоронили, как неустановленную женщину, в "адрес", тогда же стало известно, что ФИО15 убили ножом, ей известно и то, что к убийству ФИО15 может быть причастен Бычков Ю.В.;

- показаниями свидетеля ФИО16, согласно которым припоминает, что в 1994 года от соседей ему стало известно, что в "адрес" убили женщину;

- показаниями свидетеля ФИО17, показавшей, что в 1994 году она работала фельдшером станции скорой медицинской помощи, прибежал мужчина и сообщил, что неподалёку ножом убили женщину, прибыв на место, на кухне увидели труп девушки с колото-ножевым ранением в области сердца, на месте происшествия была констатирована смерть девушки;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым в декабре 1994 года он, Сазонов Игорь и знакомый по имени Камо находились в квартире по "адрес", Сазонов вышел на улицу и вернулся, привёл с собой незнакомых женщину, имя которой в настоящее время не помнит, и мужчину, который представился Юрой, все вместе они употребляли спиртное, позже Юра заявил, что ему необходимо уехать и стал собираться, не обнаружил своих денег, стал предъявлять к ним претензии по поводу пропажи денег, требовать деньги от девушки, но та так же поясняла, что денег не брала, в связи с чем Юра стал требовать, чтобы девушка разделась и показала, что денег у неё нет, но девушка отказалась выполнять данное требование, тогда Юра ударил девушку в область груди, Сазонов в это время выбежал из квартиры за помощью, после того, как на место происшествия прибыла бригада скорой медицинской помощи, он, Сазонов и Камо ушли с квартиры, испугавшись того, что в убийстве женщины могут обвинит их;

а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и иных лиц об известных им обстоятельствах, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Суд обоснованно признал показания данных лиц достоверными и положил в основу постановления, поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Показания указанных лиц были тщательно проверены судом, существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат.

Данных, указывающих о заинтересованности участников уголовного судопроизводства в умышленной фальсификации доказательств виновности Бычкова Ю.В. не имеется.

Кроме показаний указанных в приговоре лиц, вина Бычкова Ю.В. подтверждается другими объективными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом предъявления фотокарточки для опознания, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть гражданки, личность которой не установлена, около 25 лет (как установлено судом - ФИО15) наступила от тампонады сердца кровью, что явилось следствием проникающего ножевого ранения половины грудной клетки с повреждением лёгкого и сердца, повреждения причинены колюще-режущим орудием, в срок, незадолго до наступления смерти и по степени тяжести квалифицируются, как тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни в момент причинения и повлёкшие за собой смерть; заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при дополнительной экспертизе трупа гражданки ФИО15, смерть потерпевшей наступила от острой массивной кровопотери в результате колото-резанного ранения левой боковой поверхности грудной клетки, справкой N о результатах проверки по учётам ЦИАДИС-МВД от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по факту убийства ФИО15 проверены по региональным базам ЦИАДИС-МВД УМВД России по "адрес", в результате чего установлено совпадение со следами рук с отпечатками пальца руки на дактилокарте Бычкова Юрия Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иными доказательствами, содержание которых достаточно полно приведено в приговоре.

Противоречий в приведенных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу Бычкова Ю.В, не установлено.

Доводы о том, что опознание Бычкова Ю.В. проведено с нарушением требований ст. 193 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку положения ч. 5 ст. 193 УПК РФ допускают проведение опознания по фотографиям и закрепляют такую гарантию достоверности результата опознания, как обеспечение внешнего сходства соответствующих лиц. Протокол опознания отвечают требованиям ст. 166 УПК РФ. Доводы жалобы, что для проведения опознания использовались фото известных лиц, не являются основанием для признания протокола недопустимым доказательством, поскольку требования о внешнем сходстве лиц на фотографиях, представленных опознающему, соблюдены.

Совокупность приведенных в постановлении доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в постановлении оценкой доказательств оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

Судом сторонам были созданы условия, необходимые для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления заявленных прав.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Доводы жалобы о признании протокола опознания по фотографии недопустимым, а также о наличии татуировки на пальце Бычкова Ю.В, являлись предметом проверки предыдущих инстанций, которые с приведением убедительных доводов пришли к верному выводу, что они являются несостоятельными.

Оценив исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд первой инстанции установилформу вины, мотивы, цель и способ совершения убийства Бычковым Ю.В. пришел к правильному выводу об умышленном характере действий осужденного и верно квалифицировал его действия по ст. 103 УК РСФСР.

Доводы жалобы, что на пальце левой руки Бычкова Ю.В. имелась татуировка, но о данном обстоятельстве никто из допрошенных свидетелей не указал, не влияет на доказанность вины Бычкова Ю.В. в инкриминируемом ему преступления, поскольку установлена и подтверждается совокупностью исследованных и положенных в основу постановления доказательств.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, показаний участников уголовного процесса, выполненной судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией законного представителя умершего обвиняемого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению постановления.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены верно, оснований для переоценки доказательств и переквалификации действий Бычкова Ю.В. в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П, если при продолжении производства предварительного расследования будут установлены основания для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям, если же нет - оно передается в суд для рассмотрения в общем порядке. При этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

В связи с тем, что Бычков Юрий Владимирович умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о его смерти.

Супруга обвиняемого ФИО1 возражала против предъявленного Бычкову Ю.В. обвинения, просила продолжить рассмотрение уголовного дела с целью его оправдания и реабилитации.

Поскольку виновность Бычкова Ю.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР (в ред. Закона РСФСР от 25 июля 1962 года - Ведомости ВС РСФСР, 1962, N29, ст. 449) объективно установлена судом первой инстанции, оснований для оправдания умершего Бычкова Ю.В. и его реабилитации не установлено, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, а в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении постановления суда без изменения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами предварительного следствия и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба законного представителя умершего обвиняемого Бычкова Ю.В. - ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 10 мая 2023 года в отношении Бычкова Юрия Владимировича - оставить без изменения.

Кассационную жалобу законного представителя умершего обвиняемого Бычкова Ю.В. - ФИО1 - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: две подписи

Копия верна

Судья: