Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2024 г. по делу N 7У-13144/2023[77-468/2024-(77-5687/2023)]

N77-468/2024

13 февраля 2024 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Дупака Д.О, осужденной Прохоровой И.С, защитника осужденной - адвоката Ориничевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Прохоровой И.С. - адвоката Ориничевой Е.А. на приговор мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2023 года, апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденной Прохоровой И.С, ее защитника - адвоката Ориничевой Е.А. (обе в режиме видеоконференц-связи), поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2023 года

Прохорова И.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка России, осуждена по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Гражданский иск К.Ю.С. к Прохоровой И.С. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Прохорова И.С. признана виновной в совершении 19 июня 2021 года в г.Ульяновске причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Прохоровой И.С. - адвокат Ориничева Е.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на отсутствие доказательств наличия в действиях осужденной состава преступления. Утверждает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что имели место два падения потерпевшей В.А.И, первое из которых было самопроизвольным, ссылаясь при этом на показания свидетелей К.Ю.С., К.С.Н., П.И.А... Цитируя показания В.А.И., интерпретирует их как не свидетельствующие о том, что она упала на пол, считает, что обстоятельства падения потерпевшей не установлены. Выражает сомнение в возможности наблюдать свидетелями К.Ю.С... и К.С.Н. через окно описанные ими события. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела фотографий с изображением окна с уличной стороны, суд апелляционной инстанции безосновательно не исследовал эти материалы, приложенные к апелляционной жалобе. Приводит доводы о неполноте и противоречивости показаний потерпевшей В.А.И. Ссылаясь на заключения проведенных по делу судебных экспертиз, полагает, что не исключена возможность получения потерпевшей повреждений при обстоятельствах, указанных Прохоровой И.С. Заявляет о недопустимости как доказательства показаний свидетеля Е.А.Е., которой о происшедшем известно со слов В.А.И. Считает, что суд необоснованно признал гражданским истцом К.Ю.С., в связи с чем она, являясь свидетелем по делу, не удалялась из зала суда до ее допроса, суд предоставлял ей возможность высказывать мнения относительно заявленных стороной защиты ходатайств, задавать вопросы свидетелям. Утверждает, что в ходе судебного следствия были необоснованно оглашены показания Прохоровой И.С. из заключения эксперта до ее допроса в судебном заседании. Указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании объяснений свидетеля Ю.С.М.

Обращает внимание на отказ суда ознакомить Прохорову И.С. с рапортами и документами относительно ее принудительного привода, считая, что тем самым суд показал предвзятость и заинтересованность в исходе дела. Приводит доводы о том, что в судебные заседания суда апелляционной инстанции осужденная не являлась по уважительной причине - в связи с нахождением на лечении, суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело без ее участия, голословно обвинив Прохорову И.С. в затягивании процесса. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденной Прохоровой И.С. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Прохоровой И.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей В.А.И, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью потерпевшей, согласно которым осужденная (ее внучка) в ходе ссоры выгнала ее вторую внучку К.Ю.С. и ее мужа К.С.Н... из квартиры, затем Прохорова И.С. нанесла ей (потерпевшей) несколько ударов по голове, она побежала от Прохоровой И.С. к окну комнаты, увидела в окно К.Ю.С. и стала ей показывать, что осужденная ее бьет, при этом она позвонила К.Ю.С. по телефону и сказала, что Прохорова И.С. ее бьет, после этого к ней подбежала осужденная и оттолкнула ее руками в грудь от окна, от толчка она упала на пол, при этом почувствовала острую боль в области таза и руки, после вызова скорой медицинской помощи была госпитализирована;

- показаниями свидетеля К.Ю.С., подтвердившей, что, услышав по телефону от потерпевшей, что Прохорова И.С. ее бьет, она с мужем подошла к окну комнаты В.А.И, та приблизилась к открытому окну, стала плакать и говорить, что боится осужденную, в этот момент к окну подбежала Прохорова И.С. и оттолкнула В.А.И., которая исчезла из видимости, упав в сторону дивана;

- показаниями свидетеля К.С.Н... о тех же обстоятельствах;

- показаниями свидетеля Е.А.Е., которой со слов В.А.И. известно о том, что перелом шейки бедра у потерпевшей образовался вследствие падения из-за толчка осужденной;

- заключениями экспертов о характере и степени вреда, причиненного здоровью В.А.И., механизме образования у нее закрытого перелома шейки левой бедренной кости со смещением, а также о том, что допускается возможность образования этого повреждения при указанных В.А.И... и К.Ю.С. обстоятельствах;

- заключениями по результатам посмертных судебно-психиатрических экспертиз, согласно которым В.А.И. была вменяема, могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать о них показания.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены. Изложенное в полной мере относиться к показаниям осужденной и ее несовершеннолетнего сына - свидетеля Прохорова И.А. о механизме получения повреждения потерпевшей, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал их недостоверными. Следует отметить, что этот вывод сделан судом не произвольно, а основан на сопоставлении указанных показаний с показаниями иных лиц, письменными доказательствами, анализе их соответствия совокупности всех исследованных по делу доказательств.

Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденной данными лицами не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы о якобы двух падениях потерпевшей, первое из которых было самопроизвольным, В.А.И. ясно и недвусмысленно пояснила, что острую боль в области таза она почувствовала именно после падения на пол от толчка осужденной, согласно заключению экспертов свободно передвигаться с опорой на обе нижние конечности после причинения закрытого перелома шейки левой бедренной кости потерпевшая, вероятнее всего, не могла из-за выраженного болевого синдрома.

Описка в слове "пол", допущенная при фиксации показаний потерпевшей при ее допросе в ходе предварительного расследования, (которую также возможно интерпретировать как особенность почерка дознавателя при написании им буквы "о") (т.1, л.д.32), исходя из контекста не допускает иного токования пояснений В.А.И., доводы кассационной жалобы об обратном очевидно надуманны.

Показания потерпевшей о механизме получения ею повреждения со всей очевидностью подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе заключениями экспертов, показаниями свидетелей К.Ю.С., К.С.Н., Е.А.Е.

Доводы кассационной жалобы о том, что Красновы не могли наблюдать через приоткрытое окно первого этажа совершенные в отношении В.А.И. действия, с учетом пояснений свидетелей о том, что потерпевшая, подойдя к окну, зашла за тюль, в связи с чем они хорошо ее видели, голословны, на материалах дела не основаны.

Поскольку свидетель Е.А.Е., не являвшаяся очевидцем исследуемых событий, дала пояснения об источнике ее сведений о произошедшем, указав, что знает об этих событиях со слов потерпевшей, ее показания, вопреки доводам кассационной жалобы, обладают свойствами относимости и допустимости, обоснованно оценены судом в совокупности с иными доказательствами, и положены, наряду с ними, в основу приговора.

При таких обстоятельствах с доводами кассационной жалобы о том, что повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшей, могло возникнуть не вследствие действий Прохоровой И.С, а при иных обстоятельствах, нежели указано при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, согласиться нельзя.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе и ходатайство стороны защиты о приобщении к материалам дела фотографий окна, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированы. При этом мотивированное оставление без удовлетворения ряда ходатайств защиты, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что о том, что суд занял сторону обвинения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства Прохоровой И.С. об ознакомлении с постановлением о ее принудительном приводе и рапортами о его исполнении как нарушение ее права на защиту расценен быть не может и о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, не свидетельствует, тем более что содержание этих документов, не относящихся к существу рассматриваемого дела, было досконально известно защитнику осужденной.

В связи с доводами кассационной жалобы о необоснованном оглашении в судебном заседании объяснений свидетеля Ю.С.М... следует отметить, что приговор содержит ссылку на показания Ю.С.М. в качестве свидетеля от 2 февраля 2022 года (т.1, л.д.112-113), оглашавшиеся по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (т.3, л.д.36 оборот), а не на объяснения этого свидетеля, полученные в ходе доследственной проверки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, К.Ю.С. была признана гражданским истцом не судом, а в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.86), в связи с чем оснований не допустить ее до участия в дела в данном качестве у суда первой инстанции не имелось, вопрос о наличии или отсутствии оснований для рассмотрения ее гражданского иска по существу мог быть решен судом только по результатам судебного разбирательства. Действующий уголовно-процессуальный закон не содержит требований об удалении гражданского истца из зала судебного заседания до его допроса. В то же время, К.Ю.С... была допрошена в ходе судебного следствия первой из всех лиц, какие-либо доказательства судом до ее допроса не исследовались. Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, в контексте положений ч.4 ст.44, ст.250 УПК РФ К.Ю.С. как гражданский истец могла высказывать в ходе судебного разбирательства свое мнение относительно ходатайств других участников процесса, задавать вопросы допрашиваемым лицам.

Очевидно надуманна содержащаяся в кассационной жалобе ссылка стороны защиты на нарушение прав Прохоровой И.С. вследствие оглашения в судебном заседании содержащего выдержки из показаний осужденной на досудебной стадии уголовного судопроизводства заключения эксперта до допроса самой Прохоровой И.С. судом, поскольку сторона защиты согласилась с подобным порядком исследования доказательств, каких-либо возражений против исследования заключения эксперта в необходимом для разрешения дела объеме осужденная и ее защитник не высказывали.

Юридическая квалификация действий осужденной Прохоровой И.С. по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденной и для прекращения в отношении нее уголовного дела не имеется.

При назначении Прохоровой И.С. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденной, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Прохоровой И.С. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Прохоровой И.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденной, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С доводами кассационной жалобы о необоснованном рассмотрении дела в апелляционном порядке без участия осужденной согласиться нельзя. Согласно материалам дела каких-либо препятствий для участия не находившейся под стражей Прохоровой И.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не чинилось.

Судебное заседание 3 мая 2023 года не состоялось в связи с утверждением осужденной о ее неготовности к рассмотрению дела, хотя согласно телефонограмме о дате рассмотрения апелляционных жалоб она была извещена 21 апреля 2023 года (т.3, л.д.116).

В судебном заседании 12 мая 2023 года осужденная ходатайствовала об объявлении перерыва, поскольку ее защитник - адвокат Зызина А.В, с которой она накануне заключила соглашение, не ознакомилась с материалами дела, указанное ходатайство было судом удовлетворено. В этой связи нельзя не отметить, что в дальнейшем от услуг адвоката Зызиной А.В. осужденная отказалась, вновь попросив назначить ей защитника.

В судебное заседание 16 мая 2023 года Прохорова И.С. не явилась, согласно имеющимся в деле медицинским документам 15 мая 2023 года она была госпитализирована в связи с хроническим заболеванием, при этом сведений об экстренности госпитализации и необходимости провести соответствующие медицинские манипуляции именно в указанную дату, невозможности их отложения до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции эти документы не содержат.

23 мая 2023 года Прохорова И.С. была выписана из стационара, однако в судебное заседание 24 мая 2023 года вновь не явилась, сославшись на нахождение на амбулаторном лечении.

Объявив перерыв до 26 мая 2023 года, известив об этом осужденную, и истребовав сведения о ее состоянии здоровья, согласно которым участие в судебном заседании на данном этапе амбулаторного лечения не противопоказано, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие осужденной, приведя убедительные мотивы такого решения. Содержащееся в апелляционном постановлении суждение об умышленном затягивании Прохоровой И.С. рассмотрения апелляционных жалоб с целью избежать уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования вышеизложенным обстоятельствам не противоречит.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Прохоровой И.С, неправильного применения уголовного закона при квалификации ее действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N7 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 марта 2023 года, апелляционное постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 26 мая 2023 года в отношении Прохоровой И.С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденной Прохоровой И.С. - адвоката Ориничевой Е.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья