Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2024 г. по делу N 7У-13145/2023[77-429/2024-(77-5648/2023)]

N77-429/2024

8 февраля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Даниловой И.Н, при секретаре Черепановой А.Н, с участием:

прокурора Токмачевой Ю.И, защитника-адвоката Ханнановой Л.С, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Закирова Айрата Хакимовича на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой И.Н, выслушав мнение адвоката Ханнановой Л.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Токмачевой Ю.И. об оставлении судебных решений по делу без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года

Закиров Айрат Хакимович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения Закирову А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Автомобиль марки "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Закирову А.Х, в соответствии с п. "д" ч. 1 ст.104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Закиров А.Х. признан виновным и осужден за управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Закиров А.Х. указывает на несогласие с судебными решениями по делу, считает их необоснованными и незаконными в части конфискации автомобиля. Указывает, что автомобиль приобретен в кредит, срок погашения которого ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что данный автомобиль был куплен в период брака и является совместной собственностью с супругой, у которой есть водительское удостоверение. Просит состоявшиеся судебные решения изменить в части конфискации имущества, вернув его собственнику.

В возражениях на жалобу осужденного Закирова А.Х. заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд считает, что приговор, апелляционное постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Приговор в отношении Закирова А.Х. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, определяющей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из материалов дела и правильно отмечено в приговоре, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела обвиняемый Закиров А.Х. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным в совершении указанного в обвинительном заключении преступления и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий такого порядка судебного разбирательства, мнения государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ, суд обоснованно постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, с которым согласился осужденный, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в содеянном.

Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка, полностью соответствующая установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам совершения, осужденным преступления.

Материалы уголовного дела содержат достаточные и убедительные доказательства совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных в приговоре обстоятельствах.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Закирову А.Х. наказания в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств - полное признание вины, раскаяние в содеянном, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к верному выводу о назначении Закирову А.Х. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Закирова А.Х, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ не учитывались.

Суд считает, что как основное, так и дополнительное наказание Закирову А.Х. суд назначил в соответствии с содеянным, данных о его личности, с учетом всех указанных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Срок дополнительного наказания не является чрезмерным и определен соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих безусловное смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, судом, постановившим приговор, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений п."г" и "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из изложенного и вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ решен вопрос о конфискации и обращении в доход государства принадлежащего Закирову А.Х. автомобиля марки "данные изъяты", использованного им при совершении преступления.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом и необходим для использования нужд семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Закирова А.Х. суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы защитника, в том числе, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, и обоснованно оставил их без удовлетворения, приведя в постановлении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение в кассационном порядке судебных решений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2023 года в отношении Закирова Айрата Хакимовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Закирова А.Х. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) И.Н. Данилова

Копия верна.

Судья