Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2024 г. по делу N 7У-13214/2023[77-377/2024-(77-5596/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Москвичевой В.А, с участием:

осужденной Добреско О.С, защитника - адвоката Ахметзяновой Г.Н, представляющей интересы осужденной по соглашению, прокурора Клименко О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ахметзяновой Г.Н. в интересах осужденной Добреско ФИО32 на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденную и ее защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года

ДОБРЕСКО ФИО33, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 7 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевший ООО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО10) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 6 месяцев;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (потерпевшая ФИО11) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший ФИО12) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 7 месяцев;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (потерпевший АО " "данные изъяты"") к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 год 8 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Добреско О.С. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до момента вступления приговора в законную силу с учетом положений п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1, 5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Прекращено производство по гражданскому иску ООО " "данные изъяты"" к Добреско О.Л. о возмещении имущественного вреда в сумме 592 131 рубль, по гражданскому иску ФИО10 к Добреско О.С. о возмещении имущественного вреда в сумме 1 311 500 рублей.

Отказано в удовлетворении гражданского иска ФИО9 к Добреско О.С. о возмещении имущественного вреда в сумме 958 000 рублей.

Оставлены без рассмотрения гражданские иски к Добреско О.С. о возмещении имущественного вреда ФИО11 на сумму 400 000 рублей, ФИО8 на сумму 1 179 341 рубль 18 копеек, ФИО7 на сумму 678 048 рублей, ФИО12 на сумму 7 000 000 рублей, АО " "данные изъяты"" на сумму 1 520 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года в отношении Добреско О.С. изменен, по эпизоду в отношении ООО " "данные изъяты"" действия Добреско О.С. переквалифицированы с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.5 ст.159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, окончательно наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев.

Приговором (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Добреско О.С. признана виновной в 3-х эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере, в 3-х эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере, в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба, а также в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденной Добреско О.С. адвокат Ахметзянова Г.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и норм материального права. Считает, что показания потерпевшего ФИО12 о передаче осужденной, помимо 6 000 000 рублей, еще 1 000 000 рублей судом приняты без должной проверки, оценены не верно, подлежат критической оценке, поскольку ничем не подтверждаются, противоречивы и непоследовательны; показания осужденной о том, что 1 000 000 рублей от ФИО12 она не получала, последовательны на всем протяжении предварительного и судебного следствия; не проверены и не опровергнуты показания осужденной и ФИО12 о том, что часть денежных средств осужденная потерпевшему вернула. Утверждает, что доводы осужденной о том, что часть полученных от ФИО9 денежных средств она вернула ему на банковскую карту со своих счетов и счетов своих супруга и дочери, проверены и опровергнуты не были; вывод суда о том, что доводы осужденной голословны, поскольку она не помнит, с какой карты производила эти выплаты, не состоятелен; доводы осужденной могли быть проверены путем изучения банковских счетов ФИО9 Полагает, что между осужденной, являвшейся индивидуальным предпринимателем, и ООО "данные изъяты"" имели место гражданско-правовые отношения, что подтверждено Арбитражным судом, сделавшим преюдициальный вывод о том, что у ООО " "данные изъяты"" по договору поставки возникла обязанность получить от поставщика товар со склада, чего сделано не было; осужденная показала, и это подтверждается ее письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что необходимый товар она приобрела, этот товар готов к отгрузке, доводы осужденной о приобретении ею товара для ООО " "данные изъяты"" не проверены и не опровергнуты.

Отмечает, что показания осужденной о том, что денежных средств от ФИО11 она не брала, соответствующую расписку написала по просьбе ФИО7, которой ранее взятые у нее денежные средства вернуть в срок не смогла, считая, что новая расписка повторяет ее обязательство перед ФИО7, оценены не верно; показания ФИО11 о том, что она действительно имела 400 000 рублей, которые и передала осужденной, материалами дела не подтверждаются; показания потерпевших ФИО7 и ФИО11 следует оценить критически. Констатирует, что ФИО8 потерпевшей по делу не является, по эпизоду с нею потерпевшими фактически являются ПАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", в которых ФИО8 для осужденной были получены заемные средства, а отношения осужденной с ФИО9, ООО " "данные изъяты"", ФИО10 и ФИО12 были гражданско-правовыми, что подтверждается решениями Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими преюдициальное значение, давшими этим отношениям соответствующую квалификацию. Заключает, что действия осужденной не образуют состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, поскольку умысла не возвращать полученные в долг средства у нее не было, возможности вернуть эти денежные средства у нее имелись, выводы суда об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что процедура банкротства в отношении осужденной начата лишь ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению эксперта N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты" единоличным участником и руководителем которого была осужденная, было платежеспособным; об отсутствии умысла на хищение свидетельствует и частичный возврат осужденной долга.

Утверждает, что вывод суда о том, что у осужденной возник умысел на хищение автомобиля у АО "данные изъяты"" путем обмана, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; осужденная показала, что оформить автомобиль в лизинг ее вынудили, угрожая ей и ее семье, удерживая ее автомобиль, брать автомобиль в лизинг она не желала, о том, что этот автомобиль планируется затем продать, не знала, передала автомобиль ФИО18 с условием, что он будет вносить арендные платежи, продажу автомобиля с нею не согласовывали, эти обстоятельства подтвердили свидетели ФИО15, ФИО16, ФИО17; ФИО18 показал, что о продаже лизингового автомобиля осужденной не сообщал. Подчеркивает, что показания ФИО18, ФИО12, ФИО19 и ФИО20 относительно обстоятельств заключения договора лизинга следует оценить критически, поскольку ФИО18, ФИО19 и ФИО20 были заинтересованы в оформлении договора лизинга, вырученные от продажи автомобиля деньги поделили между собой, присутствовали на встречах, на которых осужденной высказывались угрозы, ФИО18, родившийся в "адрес", продал лизинговый автомобиль гражданину "адрес"; без должной оценки оставлены показания свидетеля ФИО16 и осужденной о том, что ФИО18 угрозами вынудил ФИО16 оформить лизинговые договоры на автомобили " "данные изъяты"", забрал их и распорядился ими, а также первоначальные показания ФИО18 относительно его действий с этими автомобилями; по делу не допрошен ФИО21, перегонявший автомобили ФИО18 в "адрес"; не учтено, что ФИО18, депутат "данные изъяты"", длительное время являлся подозреваемым по данному уголовному делу, содержался под стражей, уголовное дело в отношении него прекращено, а потому его показания, противоречащие показаниям осужденной, непоследовательные, противоречивые, не отвечают требованиям достоверности.

Настаивает на том, что показания ФИО18 о том, что он полагал, что ООО " "данные изъяты"" может самостоятельно распоряжаться лизинговым автомобилем, следует оценить критически и потому, что в свидетельстве о регистрации ТС лизингового автомобиля имелась отметка "Лизинг, временный учет". Просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить.

Бугульминский городской прокурор Республики Татарстан ФИО22, потерпевшие ФИО7, ФИО11 и представитель потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО23 в своих возражениях просят приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года в отношении Добреско О.С. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ахметзяновой Г.Н. в интересах осужденной Добреско О.С. - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Добреско О.С. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступных деяний, признанных судом первой инстанции доказанными, все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденной и ее виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) выводу о виновности Добреско О.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, которую осужденная не признавала.

Судебными решениями установлено, что Добреско О.С.:

- имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО7 путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ получила от нее 200 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму с процентами через месяц, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью придания своим преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений ежемесячно выплачивала ФИО7 по 10 000 рублей в качестве процентов, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от ФИО7 400 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму в течении недели, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от ФИО7 350 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму с процентами в течение месяца, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью придания своим преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений вернула ФИО7 по ее требованию 271 952 рубля, в результате причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 678 048 рублей;

- имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО8 путем злоупотребления доверием, убедила ее оформить на свое имя кредиты, передать полученные денежные средства ей, обязавшись самостоятельно эти кредиты погасить, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО8 649 000 рублей, полученные той от банка " "данные изъяты"" согласно кредиту на сумму в 700 401 рубль, из которых 20 000 рублей вернула ФИО8 в качестве благодарности, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО8 оформленную той кредитную карту " "данные изъяты"" с лимитом в 372 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО8 106 940 рублей 18 копеек, полученных той в кредит от банка " "данные изъяты"", всеми указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 179 341 рубль 18 копеек;

- имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО9 путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ получила от него 1 148 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму через месяц, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, позже с целью придания своим преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений передала ФИО9 440 000 рублей в счет возврата долга, а ДД.ММ.ГГГГ, продолжая реализацию своего преступного умысла, получила от ФИО9 250 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 958 000 рублей;

- являясь индивидуальным предпринимателем, имея умысел на хищение денежных средств ООО " "данные изъяты"", не имея намерения выполнять взятые на себя перед ООО " "данные изъяты"" обязательства по поставке товара, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получив от ООО " "данные изъяты"" на свой расчетный счет денежные средства в сумме 592 131 рубль, своих обязательств не выполнила, товара ООО " "данные изъяты"" не поставила, похищенными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму;

- имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО10 путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ получила от него 1 419 500 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму через месяц, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью придания своим преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений передала ФИО10 108 000 рублей в счет возврата долга, в результате причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 311 500 рублей;

- имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО11 путем злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ получила от нее 400 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму с процентами через месяц, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с целью придания своим преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений передала ФИО11 20 000 рублей в качестве процентов по долгу, в результате причинив потерпевшей материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 400 000 рублей;

- имея преступный умысел на хищение денежных средств ФИО12 путем злоупотребления доверием, в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ получила от него 1 000 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, ДД.ММ.ГГГГ получила от него 6 000 000 рублей, обязавшись вернуть указанную денежную сумму с процентами ДД.ММ.ГГГГ, не имея намерения и возможности выполнить это обязательство, распорядилась указанной денежной суммой по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 7 000 000 рублей;

- являясь фактическим руководителем ООО " "данные изъяты"", имея преступный умысел на хищение имущества АО " "данные изъяты"" путем обмана, организовала заключение договора лизинга, по которому АО " "данные изъяты"" обязалось в лизинг передать ООО " "данные изъяты"" автомобиль "данные изъяты"" стоимостью 2 216 000 рублей, осознавая, что ООО " "данные изъяты"" не имеет возможности исполнить и не исполнит своих обязанностей по заключенному договору, организовала получение ДД.ММ.ГГГГ Добреско А.Н, как представителем ООО " "данные изъяты"", в АО " "данные изъяты"" указанного автомобиля, распорядилась указанным автомобилем по своему усмотрению, в результате причинив потерпевшему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

В обоснование этого вывода судом первой инстанции приведены доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденной Добреско О.С. в 3-х эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в крупном размере (в отношении ФИО7, ФИО9 и ФИО11), в 3-х эпизодах мошенничества - хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного в особо крупном размере (в отношении ФИО8, ФИО10 и ФИО12), в мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, с причинением значительного ущерба (в отношении ООО " "данные изъяты""), а также в мошенничестве - хищении чужого имущества путем обмана, совершенного в особо крупном размере (в отношении АО " "данные изъяты""), установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденной Добреско О.С. в той части, что деятельностью ООО " "данные изъяты"" фактически руководила она, ФИО15 учредила и номинально возглавила это Общество по ее просьбе, сама она являлась индивидуальным предпринимателем и учредителем ООО " "данные изъяты"", работала вместе с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ судом рассматривался иск, поданный " "данные изъяты"" в связи с тем, что они не смогли погасить взятый там кредит, ДД.ММ.ГГГГ в отношении них было открыто конкурсное производство. В связи с необходимостью увеличения оборота ДД.ММ.ГГГГ она взяла в долг у ФИО18 1 200 000 рублей, вернуть деньги не смогла и в ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО24 автомобиль " "данные изъяты"", полученный по договору лизинга, заключенному между ООО " "данные изъяты"", этот договор она подписала за ФИО15 Денежные средства, полученные в кредит от " "данные изъяты"", ФИО8 передала ей, они были потрачены на закупку товара, поскольку финансовое положение было тяжелым. Платежи по этим кредитам осуществляла она, а когда ее не было на месте, ФИО8, которая брала для этого деньги из кассы. У ФИО7 она брала 350 000 рублей, у ФИО11 брала 400 000 рублей, вернула им 250 000 рублей. У ФИО9 она брала 1 148 000 рублей, затем еще 250 000 рублей. ООО " "данные изъяты"" в оплату профнастила и краски в 2 приема перечислило на счет ООО "данные изъяты"" соответствующие суммы, которые она до того обговорила с бухгалтером ООО " "данные изъяты"", необходимый товар поставлен не был. Расписку о получении от ФИО10 денежных средств в долг она писала, бухгалтеру ФИО10 передавала денежные средства, о чем на первоначальной расписке делались записи. У ФИО12 она брала 6 000 000 рублей. Денежные средства, полученные от ФИО8, ФИО7, ФИО12, ФИО11, ООО "данные изъяты"", ФИО9, она вкладывала в свое индивидуальное предпринимательство, в ИП ФИО16, ИП ФИО25, ООО " "данные изъяты"", расходовала на закупку товара, оплату налогов, аренду, коммунальные платежи, заработную плату сотрудников.

Денежные средства, вырученные от реализации товаров, шли на погашение процентов по кредитам. Работали они в убыток;

- показаниями потерпевшей ФИО7 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у нее 200 000 рублей на 1 месяц под проценты, деньги в срок не вернула, но проценты платила. ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у нее еще 400 000 рублей на неделю под проценты, деньги в срок не вернула, только проценты. В ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у нее еще 350 000 рублей, денег также в срок не вернула, с ДД.ММ.ГГГГ стала выплачивать ей деньги, всего вернула 271 952 рубля;

- показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года она по просьбе осужденной оформила в банке " "данные изъяты"" кредит на сумму в 700 401 рубль, на руки получила 649 000 рублей, передала их осужденной, заверившей ее в том, что она самостоятельно погасит этот кредит. Через месяц по просьбе осужденной она оформила в банке " "данные изъяты"" кредитную карту с лимитом в 372 000 рублей, кредитную карту также передала осужденной, заверившей ее в том, что она самостоятельно погасит этот кредит. В течение года осужденная действительно оплачивала эти кредиты, ДД.ММ.ГГГГ сообщила, что денег на оплату ее кредитов нет, попросила оформить еще один кредит, заверив, что самостоятельно погасит все кредиты. В ДД.ММ.ГГГГ она в " "данные изъяты"" оформила кредит на 106 940 рублей 18 копеек, деньги передала осужденной. С ДД.ММ.ГГГГ осужденная оплачивать кредиты прекратила;

- показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у него 1 148 000 рублей на месяц без процентов. ДД.ММ.ГГГГ она вернула ему часть - 350 000 рублей переводом на банковскую карту. На остаток в сумме 798 000 рублей она должна была выплачивать ежемесячно проценты. ДД.ММ.ГГГГ она заняла у него еще 250 000 рублей под проценты, до ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ она переводом на банковскую карту вернула ему еще 90 000 рублей и перестала выходить на контакт;

- показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 были переведены денежные средства в сумме 592 131 рубль - в оплату профнастила и порошковой краски, о поставке которых с осужденной имелась устная договоренность. Товар поставлен не был, бухгалтер сообщила ему, что связывалась с осужденной, та обещала поставить товар. В ДД.ММ.ГГГГ с осужденной был подписан акт сверки, осужденная задолженность подтвердила, ей была направлена соответствующая претензия. ДД.ММ.ГГГГ осужденная прислала ответ на претензию, в котором указала, что готова поставить товар, с приложением двух счетов, в которых было указано, что на оплаченную ими сумму будет поставлено 6 кв.м профнастила вместо 915 кв.м, о которых имелась договоренность, и 30 кг краски вместо 195 кг, о которых имелась договоренность. На этот ответ они уведомили осужденную о том, что готовы забрать любой материал, но по рыночным ценам, на что осужденная не отреагировала. Осенью 2019 года они обратились в суд, были включены в реестр требований кредиторов, поскольку осужденная находилась в стадии банкротства;

- показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у него 1 419 000 рублей на месяц, позже частично вернула этот долг, выплатила 108 000 рублей, далее выплаты прекратила;

- показаниями потерпевшей ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у нее 400 000 рублей на месяц под проценты, в ДД.ММ.ГГГГ пыталась занять еще, но в итоге снова заняла у ее матери, ФИО7 Осужденная выплатила ей проценты за 1 месяц - 20 000 рублей, потом платить перестала, она узнала, что у осужденной проблемы, она неплатежеспособна. Осужденная уговаривала ее взять для нее кредит, она ей в этом отказала;

- показаниями потерпевшего ФИО12 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ осужденная заняла у него 1 000 000 рублей на 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ заняла еще 6 000 000 рублей под проценты. Деньги осужденная ему не вернула, в ДД.ММ.ГГГГ года сказала, что готова вернуть 1 000 000 рублей, эта сумма была переведена ему на счет со счета ООО " "данные изъяты"", фактическим руководителем которого являлась осужденная. Он написал ей расписку в получении этих денег, но позже ООО " "данные изъяты"" обратилось к нему с иском о взыскании якобы ошибочно переведенных ему денежных средств, суд этот иск удовлетворил. Он присутствовал при разговоре осужденной с ФИО18, ФИО20 и ФИО19, она предлагала им в счет долгов забрать транспортное средство, которое она может взять в лизинг, позже говорила ему, что взяла в лизинг на ООО " "данные изъяты"" автомобиль " "данные изъяты"", передала его ФИО18, а тот продал его в "адрес";

- показаниями представителя потерпевшего АО " "данные изъяты"" ФИО27 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ими в соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО " "данные изъяты"", Добреско А.Н, представителю лизингополучателя, был передан автомобиль " "данные изъяты"" стоимостью 2 216 000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ лизинговые платежи по указанному договору не поступали, были предприняты меры к розыску автомобиля, но обнаружен он не был;

- показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО19 о том, что осужденная рассматривала возможность погашения своих долгов перед ними путем передачи ФИО18 взятого в лизинг автомобиля, позже говорила, что подала документы в АО " "данные изъяты"" для получения там автомобиля " "данные изъяты"";

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что осужденная была должна ему крупную денежную сумму, предложила погасить долг путем передачи ему автомобиля " "данные изъяты"", взятого в лизинг, гарантируя оплату по договора лизинга, он согласился, ДД.ММ.ГГГГ осужденная передала ему этот автомобиль, он его продал;

- показаниями свидетеля ФИО16 о том, что она и осужденная совместно занимались предпринимательством, торговали табаком, учреждали различные юридические лица. В ходе этой деятельности возникали финансовые проблемы, для разрешения которых они брали в долг денежные средства у различных лиц;

- показаниями свидетеля ФИО28 о том, что она оказывала бухгалтерские услуги ООО " "данные изъяты"", в ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО26 нашла поставщика профнастила и краски - ИП ФИО1, перевела на ее счет оплату - 96 513 рублей и 495 618 рублей, однако товар поставлен не был. Денежные средства в сумме 1 419 500 рублей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ передавал осужденной в ее присутствии, деньги передавались на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в течение ДД.ММ.ГГГГ осужденная частями вернула ФИО10 108 000 рублей, потом выплаты прекратила;

- показаниями свидетеля ФИО15, учредителя и директора ООО " "данные изъяты"", о том, что руководителем указанного Общества она была номинально, реально Обществом руководила осужденная, учредила она это Общество именно по просьбе осужденной. Со временем у Общества начались финансовые проблемы, для их разрешения осужденная брала деньги в долг, оформляла кредиты. ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе осужденной на ООО " "данные изъяты"" оформила в " "данные изъяты"" кредит на 1 000 000 рублей, осужденная сказала, что эти деньги нужны, чтобы погасить долг перед ФИО12 Осужденная говорила ей, что полученные деньги она ФИО12 перевела. Позже осужденная эти деньги у ФИО12 отсудила. Для того, чтобы погасить свой долг перед ФИО18, осужденная решилана ООО " "данные изъяты"" взять в лизинг автомобиль, передать его ФИО18, сказав, что за лизинг будет платить сама. В офисе АО " "данные изъяты"" она отказалась подписать договор лизинга, испугавшись ответственности, осужденная подписала его сама. Позже осужденная сообщила ей, что полученный в лизинг автомобиль она передала ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ она уволилась, т.к. пошли слухи, что у осужденной финансовые проблемы, осужденная стала уговаривать ее взять кредиты, не объясняя, для чего;

- показаниями свидетеля ФИО29 о том, что она работала в организациях, возглавляемых осужденной, в ДД.ММ.ГГГГ по просьбе осужденной оформила на себя кредит на сумму 374 000 рублей, деньги передала осужденной, которая сказала, что у их организации тяжелое положение, нужны деньги на закупку товара, чтобы организация продолжала работать, обещая кредит гасить самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ осужденная этот кредит оплачивала, а потом заявила, что магазин закрывается, более оплачивать кредит она не будет, предложила в счет долга забрать товар, что она и сделала;

- показаниями свидетеля ФИО17 о том, что осужденная, его жена, в лизинг оформила автомобиль " "данные изъяты"", он по ее просьбе перегнал этот автомобиль из "адрес", где жена передала этот автомобиль ФИО18, перед которым у нее имелись долги;

- договором N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО " "данные изъяты" о передаче в лизинг автомобиля " "данные изъяты"

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которой осужденная обязалась оплачивать договор лизинга АЛ 144808/02-19 ЧБР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ООО " "данные изъяты"" на автомобиль " "данные изъяты"";

- актом приема-передачи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ АО " "данные изъяты"" передало ООО " "данные изъяты"" в лице ФИО17 автомобиль " "данные изъяты"";

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи от имени ФИО15 в договоре лизинга N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО15;

- видеозаписями, зафиксировавшими разговоры ФИО18 с ФИО15 и осужденной;

- договором денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ и актом получения денежных средств, согласно которым осужденная взяла у ФИО12 в долг 6 000 000 рублей под 10 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная получила от ФИО11 400 000 рублей под 7 % в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- копиями кредитных договоров, заключенных ФИО8 с " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"" (N от ДД.ММ.ГГГГ) и " "данные изъяты"" (N от ДД.ММ.ГГГГ) на суммы, соответственно, 372 000 рублей, 700 401 рубль и 106 940 рублей 21 копейка;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная получила от ФИО7 200 000 рублей под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная получила от ФИО7 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная получила от ФИО7 350 000 рублей под 5 % в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная в присутствии ФИО28 получила от ФИО10 1 419 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством уплаты пени в размере 1 % в день в случае просрочки возврата суммы займа. На обороте имеются записи о получении от осужденной 11, 15 и ДД.ММ.ГГГГ по 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная получила от ФИО9 1 148 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, с припиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на остаток в 798 000 рублей осужденная обязуется выплачивать 5 % в месяц;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденная получила от ФИО9 250 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ;

- копией решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО12 в пользу ООО " "данные изъяты"" взыскано неосновательное обогащение в размере 870 000 рублей, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденной со стороны потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденной о том, что умысла на хищения она не имела, была намерена вернуть все, полученные от потерпевших денежные средства, от потерпевшего ФИО12 получила лишь 6 000 000 рублей, денежных средств от ФИО11 не получала, закупила требуемый ООО " "данные изъяты"" товар, была готова его отгрузить, была уверена, что лизинговые платежи за полученный в АО " "данные изъяты"" автомобиль поступят в полном объеме, судом первой инстанции дана оценка, основанная на исследованных доказательствах и их анализе, не согласиться с которой оснований не имеется.

Судом первой инстанции проверена и обоснованно признана несостоятельной версия стороны защиты о намерении осужденной выполнить все, взятые на себя перед потерпевшими обязательства, и наличии у осужденной финансовых возможностей для этого; отсутствие у осужденной реальной возможности выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства, осознание осужденной отсутствия у нее этой возможности, отсутствие у осужденной намерений выполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства подтверждается материалами уголовного дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденная не имела намерения и возможности исполнить взятые на себя перед потерпевшими обязательства надлежащим образом, со ссылками на соответствующие доказательства, мотивирован. Доводы стороны защиты о том, что до начала процедуры банкротства летом ДД.ММ.ГГГГ ООО " "данные изъяты"" было платежеспособным, не состоятельны. Судебная коллегия отмечает, что началу процедуры банкротства предшествует длительный временной период, в течение которого юридическое лицо демонстрирует системную неспособность исполнять взятые на себя обязательства, последовательно и постепенно формирующую у заинтересованных лиц уверенность в необходимости инициации процедуры банкротства, в связи с чем дата начала процедуры банкротства не совпадает с датой возникновения у предполагаемого банкрота затруднений с исполнением взятых на себя обязательств. Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей, самой осужденной, достоверно подтверждают то обстоятельство, что финансовые затруднения и неспособность осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно осужденная, как индивидуальный предприниматель и учредитель либо фактический руководитель нескольких юридических лиц, стала испытывать задолго до начала процедуры банкротства ООО " "данные изъяты"".

В приговоре дана оценка версии стороны защиты о том, что между осужденной и потерпевшими имели место гражданско-правовые отношения, не подлежащие регулированию уголовным законом, не согласиться с этой оценкой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о преюдициальном значении решений "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ для оценки характера отношений между осужденной и ФИО9, ФИО10, ФИО12, ООО " "данные изъяты"" как гражданско-правовых, не состоятельны. Предметом рассмотрения указанных судов была лишь внешняя, договорная сторона указанных отношений, не раскрывающая субъективную сторону содеянного, а потому констатация указанными судами, не наделенными полномочиями давать оценку субъективной стороне содеянного и определять преступность каких-либо действий, того факта, что между осужденной (ответчицей) и указанными потерпевшими (истцами) были заключены договоры займа и договор поставки, по которым потерпевшие (истцы) свои обязательства выполнили, а осужденная (ответчица) - нет, в связи с чем у нее возникли обязанности возместить потерпевшим (истцам) причиненный материальный ущерб, никакого преюдициального значения для разрешения вопроса о преступности действий осужденной не имеет и установленных приговором обстоятельств не опровергает.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО8 потерпевшей по делу не является, потерпевшими по делу являются кредитные организации, не состоятельны, поскольку мошеннические действия осужденной были совершены именно в отношении ФИО8, которую осужденная ввела в заблуждение относительно своих преступных намерений, уговорила заключить с кредитными организациями кредитные договора и передать ей полученные по этим кредитным договорам денежные средства, что ФИО8 и сделала, рассчитывая на то, что оформленные ею кредиты будут погашаться осужденной.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключить договор лизинга осужденная была вынуждена в результате высказанных ей угроз, о том, что она рассчитывала, что ФИО18 сам оплатит все лизинговые платежи, о том, что квалификации действий осужденной по этому эпизоду дана без учета противоправных действий ФИО18, не состоятельны. Судом первой инстанции эта версия была проверена, отвергнута обоснованно, с констатацией того, что инициатива заключения договора лизинга и передачи полученного по этому договору автомобиля ФИО18 исходила от самой осужденной, рассматривавшей такие действия как возможность погасить часть своих долгов.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы стороны защиты о возврате осужденной части полученных ею от потерпевших денежных средств судом первой инстанции проверены, результаты этой проверки приведены в приговоре, отражены в сведениях о размере причиненного каждому из потерпевших материального ущерба и под сомнение выводы суда первой инстанции о преступности действий осужденной и размере причиненного каждому из потерпевших материального ущерба не ставят.

Судебная коллегия отмечает, что вывод суда первой инстанции о том, что уплата осужденной потерпевшим денежных средств под видом процентов на полученные от потерпевших денежные суммы была направлена на придание преступным действиям ложных признаков гражданско-правовых отношений и создание у потерпевших ошибочного мнения о законности преступных действий осужденной и ее добросовестности по отношению ко взятым на себя обязательствам, надлежащим образом обоснован и мотивирован; основания считать эти выплаты возвратом похищенных денежных средств, возмещением причиненного ущерба, требующим уменьшения размера установленного судом первой инстанции материального ущерба, отсутствуют.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденной, по уголовному делу не имеется.

Основания для иной оценки исследованных по делу доказательств, нежели та, что была дана им судом первой инстанции, отсутствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Добреско О.С. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Добреско О.С. в совершении инкриминированного ей преступлений, правильно (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) квалифицировав ее действия по ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.5 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

Все признаки этих уголовно-наказуемых деяний судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденной на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне, необходимость допроса по делу ФИО21, о чем указывается в кассационной жалобе, по материалам уголовного дела не просматривается.

Вменяемость осужденной и ее способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Наказание осужденной Добреско О.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами по делу признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья самой осужденной и ее близких родственников, инвалидность брата, преклонный возраст матери, страдающей рядом тяжких заболеваний, нуждающейся в постороннем уходе, участие супруга в специальной военной операции, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО12, мнение потерпевших ФИО30, ФИО10, представителя потерпевшего ФИО26, не настаивавших на строгом наказании.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденной обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Добреско О.С. за каждое из совершенных преступлений, с выводами об отсутствии показаний к применению положений ст.ст.73, 82 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Окончательно, по совокупности преступлений, в соответствии с положениями ч.3 ст.69 УК РФ, наказание назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Решения по гражданским искам потерпевших приняты в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, гражданско-процессуального закона и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, устранил допущенное судом первой инстанции нарушение в части квалификации действий осужденной по эпизоду с ООО "Технология Металла", приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Между тем приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с п.1 ст.307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные требования закона по уголовному делу соблюдены не в полном объеме.

Как следует из приговора, осужденная путем мошенничества причинила потерпевшей ФИО8 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 179 341 рубль 18 копеек, сложившуюся из сумм, указанных в заключенных потерпевшей кредитных договорах с ООО " "данные изъяты"" (700 401 рубль), " "данные изъяты"" (372 000 рублей) и " "данные изъяты"" (106 940 рублей 18 копеек).

Вместе с тем, из приговора также следует (и подтверждается материалами уголовного дела), что осужденная от потерпевшей ФИО8 получила меньшую сумму - 1 127 940 рублей 18 копеек, а сумму в 51 401 рубль (из денежных средств по кредитному договору с ООО " "данные изъяты"") потерпевшая ФИО8 осужденной не передавала, сама ее от ООО " "данные изъяты"" не получала, указанная сумма представляла собой страховку, включенную в сумму кредита, но не выдававшуюся заемщику.

Поскольку, в соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ, под хищениями в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, а осужденная денежную сумму в 51 401 рубль по кредитному договору с ООО " "данные изъяты"" у потерпевшей не изымала, возможности распорядиться указанной денежной суммой не приобрела, следовательно, приговором неверно установлен размер вреда, причиненного преступлением потерпевшей ФИО8

Указанное нарушение, которое судом апелляционной инстанции устранено не было, является существенным, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшей ФИО8 преступными действиями осужденной, необоснованно увеличен, а потому приговор и апелляционное постановление подлежат изменению, размер материального ущерба, причиненного осужденной потерпевшей ФИО8, подлежит снижению на указанную сумму, до 1 127 940 рублей 18 копеек.

В связи с указанным снижением наказание, назначенное осужденной за преступление, совершенное в отношении ФИО8, а также по совокупности преступлений, подлежит смягчению.

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 сентября 2023 года в отношении Добреско ФИО34 изменить:

- в установочной части приговора указать, что материальный ущерб в особо крупном размере, причиненный умышленными действиями Добреско О.С. потерпевшей ФИО8, в общей сумме составил 1 127 940 рублей 18 копеек;

- смягчить назначенное по ч.4 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) наказание в виде лишения свободы до 2-х лет 6-ти месяцев;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Добреско О.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"