Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-13249/2023[77-433/2024-(77-5652/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борченко Д.Ю, судей Курунтяевой О.Д, Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А, осужденного Тойметова Г.Я, защитника-адвоката Красногорского В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Тойметова Георгия Яковлевича на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года и постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю, выступления осужденного Тойметова Г.Я, по видеоконференц-связи, защитника-адвоката Красногорского В.С, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года

Тойметов Георгий Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

19 января 2022 года Бирским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан 19 января 2022 года отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Тойметову Г.Я. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы содержание Тойметова Г.Я. под стражей с 21 декабря 2021 года по 19 января 2022 года на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Тойметова Г.Я. под стражей с 26 января 2022 года по день вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о взыскании процессуальных издержек, определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключены показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 в части обстоятельств совершения преступления, ставших известными им со слов осужденного;

В остальной части приговор оставлен без изменений.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года признано технической ошибкой указанное в резолютивной части приговора "время содержания Тойметова Г.Я. под стражей с 26 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима" и постановлено считать правильным "время содержания Тойметова Г.Я. под стражей с 26 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима".

Тойметов Г.Я. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 5 августа по 13 сентября 2022 года в Республике Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Тойметов Г.Я. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости наказания.

Ссылаясь на примечание к ст. 228 УК РФ и полагает, что подлежал освобождению от уголовной ответственности за данное преступление, поскольку не возражал против осмотра дома, хозяйства, добровольно указал на место хранения наркотических средств для личного употребления, фактически добровольно их выдал сотрудникам полиции. Обращает внимание, что до момента добровольной выдачи наркотиков он не задерживался, а осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела.

По его мнению, свидетель ФИО18. не могла участвовать в качестве понятой при осмотре жилища и хозяйственных построек, так как является знакомой сотрудника уголовного розыска ФИО19. и является заинтересованным лицом. Приговор суда фактически является точной копией акта обвинительного заключения, что является грубым нарушением права на защиту. Оглашенные показания свидетелей по делу являются точной копией тех, которые изложены в обвинительном заключении. В протоколе судебного заседания не указано о его согласии на оглашение показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Не соглашаясь с выводами эксперта о крупном размере наркотического средства считает, что перед проведением экспертизы эксперт был обязан удалить корень от всех стеблей конопли, на корне имелись остатки грунта, что существенно повлияло на общий вес наркотического средства. Бездействие эксперта повлияло и на квалификацию содеянного.

По его мнению, необходимо исключить из осуждения незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, поскольку в нарушение ст. 307 УПК РФ суд не указал в приговоре время незаконного приобретения наркотика, то есть не установлены обстоятельства, составляющие объективную сторону состава преступления. Не установлено и лицо, от которого поступило сообщение о хранении им наркотических средств.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, при изложении его показаний, самостоятельно дополнил их фразами, которые он не говорил.

Резюмируя вышеизложенное приходит к выводу о том, что фактический отказ суда от проверки доказательств противоречит ст. 87 УПК РФ, допущен неправильный подход к оценке доказательств, представленных сторонами, доказательства имели заранее установленную силу.

Судом апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы оставлены без внимания.

Просит учесть изложенное, судебные решения отменить, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. принесены возражения с указанием на законность и обоснованность принятых по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Тойметова Г.Я. в совершении инкриминируемого преступления, квалификации его действий, являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании показаниях осужденного Тойметова Г.Я, об обстоятельствах приобретения, хранения и изъятия растения - конопля; свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 из которых следует, что с целью проверки сообщения о хранении Тойметовым Г.Я. наркотического вещества - конопля, в составе следственно-оперативной группы осуществили выезд на место происшествия, проводили осмотр хозяйства Тойметова Г.Я, которому были разъяснены права, а также предложено выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Тойметов Г.Я. дал согласие на осмотр хозяйства, сообщил место хранения растений конопли, при этом указал и место сбора растений; свидетелей ФИО24 ФИО25 об обстоятельствах участия в качестве понятых при осмотре жилища Тойметова Г.Я. и хозяйственных построек; протоколах: осмотра места происшествия, заключениях эксперта о том, что изъятое растительное вещество после высушивания содержит наркотически активный тетрагидроканнабинол, является наркотикосодержащим растением конопля, массой соответствующей описательной части приговора; других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания осужденного и свидетелей обвинения достоверными, поскольку, в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, а также каких - либо объективных данных, которые бы остались без внимания и свидетельствовали бы о допущенной ошибке, предопределившей исход дела, либо существенно нарушившей права и законные интересы участников уголовного процесса, не усматривается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Тойметова Г.Я. обвинительного приговора.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Тойметова Г.Я, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Следственные и процессуальные действия, в том числе протокол осмотра места происшествия, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов. Осмотр места происшествия проведен до возбуждения уголовного дела в соответствии с положениями ч. 2 ст. 176 УПК РФ, надлежащим должностным лицом. При проведении осмотра места происшествия принимали участие понятые: ФИО26 и ФИО27 сам по себе факт проведения осмотра еще не свидетельствует о начале уголовного преследования конкретного лица.

Доводы осужденного о наличии оснований для применения к нему положений п. 1 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности, следует признать несостоятельными, поскольку заявление о наличии на чердаке бани наркотических средств, исходя из обстоятельств рассматриваемого события, он сделал вынужденно, в условиях, исключающих возможность дальнейшего их сокрытия, при проведении оперативно-розыскных и следственных мероприятий по обнаружению и изъятию запрещенных в гражданском обороте веществ, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 N "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Доводы о том, что понятая ФИО28. знакома с сотрудником полиции, в связи с чем возникают сомнения в ее объективности, следует признать несостоятельными, поскольку все понятые, принимавшие участие при производстве следственных действий по данному делу, являются незаинтересованными в исходе дела лицами, привлечены в качестве понятых с учетом положений ст. 60 УПК РФ, сведения о какой-либо зависимости понятых от сотрудников полиции отсутствуют.

Утверждения о том, что приговор является копией обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Тот факт, что описание совершенного осужденным преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц, содержание письменных доказательств имеют сходство, не свидетельствует о копировании обвинительного заключения и незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, каждому доказательству, непосредственно исследованному в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном следствии, либо обвинительном уклоне, не имеется. Кроме того, из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалобы, следует, что показания неявившихся свидетелей были оглашены с согласия Тойметова Г.Я. (том 1 л.д. 246). Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона.

Доводы жалобы осужденного о неверном определении массы растений конопли и их частей судебная коллегия признает необоснованными, поскольку масса изъятых у Тойметова Г.Я. растений конопли определена экспертом в соответствии с методикой исследования наркосодержащих растений и их частей, а также примечанием 2 к ст. 228 УК РФ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" (далее постановление Правительства РФ), по смыслу которого значительный, крупный и особо крупный размеры растений и их частей, содержащих наркотические средства, в том числе при определении размеров растения "Конопля", определяются исходя из общей массы изъятых растений после высушивания их до постоянной массы при температуре +110... +115 градусов Цельсия. При этом исключение каких-либо частей растений при определении значительного, крупного и особо крупного размера растений и их частей, постановлением Правительства РФ не предусмотрено. Как видно из заключения эксперта химическая экспертиза по уголовному делу проведена экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы по исследованию наркотических средств и содержащих их растений. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Для производства экспертизы эксперту были предоставлены все необходимые данные и изъятые у Тойметова Г.Я. растения конопли. При этом нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы в ходе предварительного следствия допущено не было.

Выводы эксперта являются полными, ясными и не содержат каких-либо противоречий. Основания, предусмотренных ст. ст. 207, 282 УПК РФ, для вызова и допроса эксперта, а также для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда отсутствовали.

Оснований об исключении квалифицирующего признака "приобретение" не имеется, поскольку как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания обстоятельства приобретения растения - конопля, объективно установлены (время, место, способ), что также нашло отражение и в приговоре суда.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия Тойметова Г.Я. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, которым были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание Тойметову Г.Я. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его матери и уход за ней.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Тойметову Г.Я. в виде реального лишения свободы, и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку их применение не сможет обеспечить достижения целей наказания, выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Тойметову Г.Я. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей, разрешены судом верно.

Назначенное Тойметову Г.Я. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, апелляционное определение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Постановлением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года, исправлена техническая ошибка в резолютивной части приговора при указании о зачете времени содержания Тойметова Г.Я. под стражей с 26 января 2022 года вместо 26 января 2023 года, что не ухудшило положение осужденного и не затронуло существо приговора.

Как следует из обжалуемого приговора, он постановлен 26 января 2023 года. Тойметов Г.Я. до постановления приговора находился под подпиской о невыезде. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении указанным приговором от 26 января 2023 года отменена, и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

При таких обстоятельствах, ошибочное указание на исчисление срока содержания под стражей с 26 января 2022 года, вместо 26 января 2023 года, является явной технической опиской, исправление которой не ухудшает положение лица, а лишь разъясняет порядок исполнения приговора.

В соответствии с п.п. "н" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", суд, с учетом положений пункта 15 статьи 397 УПК РФ вправе в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе в части устранения ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Поскольку исправление даты в данном случае не вызывает сомнения, вынесенное в порядке ст. 397 УПК РФ постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Фундаментальных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, безусловно влекущих отмену или изменение состоявшихся в отношении Тойметова Г.Я. судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года и постановление Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 августа 2023 года в отношении Тойметова Георгия Яковлевича оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи