Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13259/2023[77-397/2024-(77-5616/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Герасимова Н.В, судей Назинкиной Н.В, Плисяковой О.О, при секретаре Авдониной Д.М, с участием:

осужденного Никитченкова В.А, защиты - адвоката Нугаманова В.М, представляющего интересы осужденного по соглашению, потерпевшего ФИО12, представителя потерпевшего ФИО6, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного Никитченкова ФИО15 на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова Н.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение потерпевшего, его представителя и прокурора, полагавших необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года

НИКИТЧЕНКОВ ФИО16, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Начало срока наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено на основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года в отношении Никитченкова В.А. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного Никитченкова В.А. - без удовлетворения.

Приговором Никитченков В.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе в интересах осужденного адвокат Нугаманов В.М. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает, что смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, явка с повинной не в полной мере учтены при назначении наказания. Отмечает, что, с учетом применения положения ч.1 ст.62 УК РФ, наказание осужденному назначено близкое к максимальному. Указывает, что по делу имеет место противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, подтверждающаяся показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, ФИО10 и наличием у осужденного телесных повреждений, причиненных ему ФИО12 незадолго до совершения осужденным деяния. Полагает необходимым применить к подсудимому положения ст.ст.6, 43, 60, ч.6 ст.15 УК РФ, учесть биологические и социальные особенности личности, возраст осужденного. Констатирует, что назначение наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Утверждает, что осужденный не является закоренелым преступником, положительно характеризуется, имеет возможности и желание исправиться.

Цитирует постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П: назначение наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность обстоятельств противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма. Просит изменить приговор и апелляционное определение, признать совокупность указанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время предварительного следствия и судебного разбирательства, исключительной, изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить минимальное наказание.

Заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. в своих возражениях просит приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении Никитченкова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного Никитченкова В.А. - без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон, проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Постановленный в отношении Никитченкова В.А. приговор содержит, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотиве и цели, а также иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

По результатам состоявшегося разбирательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Никитченкова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, которую осужденный признавал частично.

В обоснование этого вывода суд первой инстанции привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

Виновность осужденного Никитченкова В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

- показаниями осужденного Никитченкова В.А. в ходе судебного следствия в той части, что он действительно нанес удар ножом потерпевшему ФИО12;

- показаниями осужденного Никитченкова В.А. в ходе предварительного следствия о том, что после того как он, его жена, ФИО12 и ФИО13 прошли в подъезд, между ним и ФИО12 продолжился словесный конфликт. Т.к. он был сильно зол на ФИО12 из-за причиненных ему ФИО12 телесных повреждений, он сказал ФИО12, что тому конец. После этого он забежал к себе в квартиру, на кухне взял нож, выбежал на лестничную площадку, подбежал к ФИО12, сказал, что будет его резать, стал размахивать ножом перед его лицом и с целью причинения вреда его здоровью нанес ему удар ножом в грудь, отчего тот упал;

- показаниями свидетеля ФИО13 о том, что после избиения ФИО12 Никитченкова В.А. и возвращения Никитченкова В.А. из больницы Никитченков В.А. стал предъявлять ФИО12 претензии, конфликт между ними продолжился в подъезде, на лестничной площадке, Никитченков В.А. сказал, что ФИО12 конец, забежал в квартиру, выбежал с ножом, сказал ФИО12, что сейчас будет его резать, и ножом нанес ФИО12 удар в грудь, отчего ФИО12 упал;

- показаниями свидетеля ФИО9 о том, что после избиения ФИО12 осужденного, ее мужа, и возвращения мужа из больницы, муж стал предъявлять ФИО12 претензии по поводу его избиения, ФИО13 пытался всех успокоить. В подъезде словесный конфликт между ее мужем и ФИО12 продолжился, она прошла в квартиру. Через некоторое время ее муж забежал в квартиру, что-то взял на кухне и вернулся в подъезд. Минут через 5 в дверь стал стучать ФИО13, который просил о помощи. Оказалось, что на лестничной площадке лежит ФИО12 с ранением груди. Ее муж сказал, что ФИО12 порезал он;

- протоколом осмотра места происшествия - подъезда многоквартирного дома, на лестничной площадке которого обнаружен труп ФИО12, на лестнице, ведущей вниз - нож;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО12 обнаружено проникающее колото-резаное ранение груди с повреждением правого легкого, передней стенки сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия, повлекшее обильную кровопотерю, причиненное плоским колюще-режущим предметом, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ставшее причиной смерти;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в подъезде при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, а также другими доказательствами, содержание которых изложено в приговоре.

Оговора осужденного со стороны свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, не установлено; эти показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом и с другими доказательствами по делу, основания не доверять им отсутствуют.

Противоречия в показаниях указанных лиц судом первой инстанции выявлены и устранены, установление значимых для рассмотрения дела обстоятельств под сомнение они не ставят.

Показаниям осужденного о том, что после возвращения из больницы, в подъезде, ФИО12 ударил его рукой по лицу, оскорблял его и его ребенка, угрожал ему и его семье, ножом он ударил ФИО12, испугавшись его, опасаясь за жизнь и здоровье близких, показаниям свидетеля ФИО9 о том, что после возвращения осужденного из больницы именно ФИО12 инициировал продолжение с ним конфликта, ударил осужденного по лицу, судом первой инстанции дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судом первой инстанции обоснованно и мотивировано, на основании совокупности исследованных доказательств, сделан вывод о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего осужденным был причинен умышленно, на почве личной неприязни, вызванной и тем, что за несколько часов до произошедшего осужденный был избит потерпевшим, причинившим его здоровью легкий вред, однако, какое-либо преступное посягательство, в том числе в виде угрозы жизни или здоровью самого осужденного или его близким, со стороны потерпевшего в момент, предшествующий нанесению ему осужденным удара ножом, отсутствовало, что было очевидно и самому осужденному, в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения осужденный не находился.

Все исследованные доказательства, в том числе те, на которые ссылается автор кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции, сопоставлены между собой и надлежащим образом оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сведения о фальсификации или недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют, сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного, по делу не имеется.

Проанализировав исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они имеют непосредственное отношение к предъявленному Никитченкову В.А. обвинению и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Предлагаемая стороной защиты оценка доказательств не может быть принята во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает доказательства, надлежащим образом оцененные судом первой инстанции, исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального закона.

Тот факт, что данная судами первой и апелляционной инстанций оценка собранных по делу доказательств, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд первой инстанции на основании совокупности указанных выше доказательств, позволивших установить фактические обстоятельства дела, предусмотренные ст.73 УПК РФ, пришел к выводу о доказанности вины Никитченкова В.А. в совершении инкриминированного ему преступления, правильно квалифицировав его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Все признаки этого уголовно-наказуемого деяния, в том числе квалифицирующие, судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основания для иной квалификации содеянного отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

В судебном заседании было соблюдено право осужденного на защиту, было обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; при этом судом первой инстанции были соблюдены принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, судебное следствие проведено полно и всесторонне.

Вменяемость осужденного и его способность нести уголовную ответственность за содеянное судом первой инстанции проверены, сомнения они не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наказание осужденному Никитченкову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, при этом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами признаны частичное признание вины, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, участие в воспитании малолетнего ребенка ФИО9, положительные характеристики по месту работы и по месту жительства, раскаяние в содеянном, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований констатировать какие-либо дополнительные смягчающие наказание осужденного обстоятельства, требующие смягчения назначенного наказания, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С выбором суда первой инстанции лишения свободы в качестве наказания, подлежащего назначению Никитченкову В.А, с выводами о необходимости применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, об отсутствии показаний к применению положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, оснований не согласиться не имеется.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, назначенное наказание справедливо, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость принятого судом первой инстанции решения, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, приведя в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Никитченкова В.А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Башкортостан от 25 октября 2023 года в отношении Никитченкова ФИО17 оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Нугаманова В.М. в интересах осужденного Никитченкова В.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: "данные изъяты"

Судьи: "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"