Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2024 г. по делу N 7У-13260/2023[77-512/2024-(77-5731/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Н.А, судей Клементьевой И.А, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И.

с участием:

осужденного Елчиева Р.Г.о, адвоката Лындина О.В, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елчиева Р.Г.о. на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А, выступления осужденного Елчиева Р.Г.о. и адвоката Лындина О.В. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Осипова Р.С. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года

Елчиев Р.Г.о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года по ч.1 ст.119, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Елчиева Р.Г.о. под стражей с 26 июля 2022 года до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года приговор изменен:

зачтено в срок лишения свободы по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 26 февраля 2021 года время содержания под стражей с 4 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Елчиев Р.Г.о. осужден за тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елчиев Р.Г.о. выражает несогласие с судебными решениями, указывает, что возражение государственного обвинителя на его апелляционную жалобу он получил за два дня до назначенного судебного заседания. Отмечает, что является гражданином Республики Азербайджан, не достаточно хорошо владеет русским языком, в том числе юридическими терминами, суд первой инстанции не уточнил у него необходим ли ему переводчик. Ссылается на то, что суд не рассмотрел малозначительность совершенного им деяния, показания потерпевшего в ходе судебного заседания не соответствуют первоначальным его показаниям о сумме причиненного ущерба. Полагает, что наказание ему назначено чрезмерно суровое, суд не учел мнение потерпевшего, который указал, что ущерб возмещен, претензий он не имеет. Просит судебные решения изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Елчиева Р.Г.о. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Елчиева Р.Г.о. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями осужденного Елчиева Р.Г.о. об обстоятельствах совершения им хищения денежных средств с банковского счета; показаниями потерпевшего ФИО9 о обнаружении списания денежных средств с его банковского счета на оплату покупок в магазине, которые он не совершал; выпиской по движению денежных средств с банковского счёта ФИО9, иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств по уголовному делу, не имеется, в приговоре суда приведена совокупность признательных показаний Елчиева Р.Г.о, содержащаяся в нескольких протоколах, в том числе протоколе проверки показаний на месте.

Доводы осужденного о противоречивости показаний потерпевшего, несостоятельны, поскольку показания потерпевшего относительно фактических обстоятельств совершенного не имеют существенных противоречий, а незначительные противоречия в показаниях, в том числе по сумме причиненного преступлением материального ущерба, были устранены путем их оглашения в судебном заседании. Оглашенные показания потерпевший подтвердил.

Юридическая квалификация действий осужденного по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

С утверждением осужденного о том, что совершенное им деяние по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу малозначительности не является преступлением, согласиться нельзя.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении от 16 июля 2013 года N 1162-О, приведенная в ч. 2 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК РФ.

Указанные требования уголовного закона и правовая позиция Конституционного Суда РФ судом при признании Елчиева Р.Г.о. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, были в полной мере соблюдены, оснований для вывода о малозначительности содеянного осужденным, а также о том, что совершенное им хищение не представляло общественной опасности, у суда с учетом всех установленных им обстоятельств дела и данных о личности Елчиева Р.Г.о. не имелось, а одна лишь сумма похищенного (2 634, 95 рублей), без учета других значимых обстоятельств, характеризующих преступное деяние и личность виновного, не является безусловным и решающим доводом в пользу признания деяния малозначительным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Вопреки доводам осужденного в жалобе, с учетом процессуальной обособленности вопроса о мере пресечения разрешение вопроса о продлении срока содержания под стражей при временном отсутствии судьи, единолично рассматривающего уголовное дело по существу, иным судьей того же суда не свидетельствует об отступлении от требования о неизменности состава суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Нарушений прав на защиту Елчиева Р.Г.о, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не установлено.

Ссылка осужденного в жалобе на то, что судом не выяснено нуждался ли он в услугах переводчика является несостоятельной. На первоначальном этапе предварительного расследования Елчиев Р.Г.о. давал показания на русском языке, о необходимости воспользоваться услугами переводчика не заявлял. При рассмотрении дела в суде Елчиев Р.Г.о. каких-либо ходатайств о вызове переводчика не заявлял. Данные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Елчиев Р.Г.о. на достаточно хорошем уровне владеет русским языком, при этом его позиция по делу, выразившаяся в полном признании своей вины, подробном описании обстоятельств совершения преступления, сообщении данных о себе, выражена с достаточной полнотой и определенностью.

При назначении Елчиеву Р.Г.о. наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также наказание назначено с учетом всех установленных приговором суда первой инстанции обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступления; возмещение причиненного ущерба; позиция потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании для подсудимого; принесенные в судебном заседании извинения; оказание благотворительной помощи детям-сиротам; состояние здоровья Елчиева Р.Г.о, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, в том числе указанные осужденным в жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения правил ст. 64, ст. 73, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы.

Поскольку Елчиев Р.Г.о. совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока по приговору от 26 февраля 2021 года суд первой инстанции с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Назначенное осужденному наказание, соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора. Изложенные в апелляционной жалобе осужденного доводы, в том числе аналогичные приведенным осужденным в кассационной жалобе, тщательно проверены судом апелляционной инстанции. Выводы суда по существу поставленных вопросов мотивированы в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан, которое отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу осужденного было вручено Елчиеву Р.Г.о. и осужденный в судебном заседании суда апелляционной инстанции не был лишен права высказать свою позицию по доводам возражений государственного обвинителя.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, при производстве предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу в отношении Елчиева Р.Г.о. допущено не было.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 года в отношении Елчиева Р.Г.о. оставить без изменений, кассационную жалобу осужденного Елчиева Р.Г.о. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи